Председательствующий: судья Остапенко Г.С. № 22-1905/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Сукачевой А.В., 

с участием прокурора – Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Русакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брагина А.И. на обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2023 года в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.03.2023 года:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец г. Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, п. Дальний, д. 8, кв.1, не судимый, осужденный:

- 29.11.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- 20.01.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

- 01.03.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.11.2022), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2023) к 3 месяцам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 17.03.2023), 

признан виновным в совершении: пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначены наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24.09.2022) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 03.10.2022) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.10.2022) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.10.2022 из магазина «

<

...>») в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2022 из магазина «

<

...>») в виде 200 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.10.2022 из магазина «

<

...>») – в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.10.2022) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 01.11.2022) в виде обязательных работ сроком 120 часов. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01.03.2023, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснено ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ. 

Возложена на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено ФИО1, ответственность за уклонение от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и последствия этого. 

Принято решение о мере пресечения. 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу ООО 

<

...>» в размере 689,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 5333,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «

<

...>» в размере 411,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 291,32 руб., 291,32 руб., 409,10 руб., а всего 991,74 руб.

В приговоре разрешен также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговора ФИО1 осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 24.09.2022 в отношении потерпевшего юридического лица ООО «

<

...>», 03.10.2022, 13.10.2022, 01.11.2022 в отношении потерпевшего юридического лица ООО «

<

...>», 29.10.2022 в отношении потерпевших юридических лиц ООО «

<

...>», ИП 

<

...>., ООО «

<

...>», а также 30.10.2022 в отношении потерпевшего юридического лица ООО «

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества из магазина «Сибирское 

<

...>» 30.10.2022. Пояснил, что в указанный день в магазине «

<

...>» взял шоколад. К нему подошла продавец, схватила за руку, он испугался, выбросил шоколад. Он не пытался убежать. Количество шоколада точно не помнит, около 10 штук. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он действовал тайно, думал, что за его действиями никто не наблюдает, не слышал, что кричала продавец, она его схватила, он с трудом понимал, что происходит, испугался. Шоколад сразу выбросил. По остальным эпизодам преступлений вину признает, все верно изложено. По эпизоду от 29.10.2022 в магазине «

<

...>» пояснил, что прошел в магазин, взял дезодорант, его схватили, не смог распорядиться похищенным имуществом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брагина А.И. находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 в числе прочих обвинялся в покушении на открытое хищение имущества 30.10.2022 Ю «

<

...>».

Между тем, судом действия ФИО1 были переквалифицированы с 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и являются ошибочными.

Поясняет, что судом при квалификации действий осужденного не приняты во внимание показания свидетелей 

<

...>., которые показали на то, что видели, как осужденный подошел к полке с шоколадом и взял несколько плиток, после чего положил товар во внутренний карман куртки. В этот момент свидетель 

<

...> стала высказывать в адрес ФИО1 требование остановиться. После чего они совместно с 

<

...>. побежали за мужчиной, перегородили выход из магазина и стали высказывать требование о возвращении похищенного товара. ФИО1 продолжал удерживать похищенное, попытался вырваться, пока шоколадки не выпали из его куртки. Кроме того, момент хищения зафиксирован на видеозаписи с места происшествия, на которой отчетливо видно, как ФИО1, продолжая удерживать похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления.

Считает, что ФИО1, исходя из обстановки, а также фактических обстоятельств дела, не мог не осознавать, что присутствующие при хищении имущества лица понимали противоправный характер его действий. Несмотря на это, он продолжил удерживать похищенное. Очевидно, что похищенные шоколадки он выкинул только в результате оказанного противодействия со стороны 

<

...>. Начатое ФИО1 тайное хищение переросло в открытый грабеж, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что при таких обстоятельствах действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, а необоснованная переквалификация действий ФИО1 привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания за содеянное, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательства приводит показания сотрудника полиции ФИО3 о результатах опроса ФИО1 в части обстоятельств покушения на хищение 30.10.2022 в магазине «

<

...>» плиток шоколада.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 в части сведений, сообщенных ФИО1 в ходе опроса, являются недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя показания ФИО1, ошибочно указал на то, что последним 30.10.2020 совершено покушение на хищение из магазина «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

...>, вместо 30.10.2022, что требует соответствующего вмешательства в судебный акт.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства привел показания сотрудника полиции ФИО3 в части сведений, полученных в результате его опроса ФИО1 об обстоятельствах покушения на хищение плиток шоколада 30.10.2022 в магазине «

<

...>», и в этой части показания этого свидетеля являются недопустимыми доказательствами, являются обоснованными.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. 

При таких обстоятельствах названные сведения из показания свидетеля 

<

...>, сотрудника полиции, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Названное изменение не повлияло на выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении названного преступления, так как совокупности всех других доказательств, достаточно, чтобы без сомнений прийти к выводу о виновности ФИО1

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывод районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении всех восьми преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего 

<

...>., данными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителей потерпевших 

<

...>., потерпевшей 

<

...>., показаниями свидетелей 

<

...>. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, о совершении им каждого преступления, и названными в приговоре письменными доказательствами.

Оценка всем доказательствам по каждому обвинению, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств совершения каждого из восьми преступлений, и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы судом как совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а также преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда при квалификации незаконных действий осужденного ФИО1 по преступлениям: хищении, имущества ООО «

<

...>» 29.10.2022; хищении имущества ООО «

<

...>» 01.11.2022 на часть 1 в ст. 158.1 УК РФ. Суд в резолютивной части правильно указал, на виновность осужденного в названных двух преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, так как эта норма закона не содержит частей. Названное, очевидно, является технической ошибкой, и не затрагивает существа приговора (т. 5 л.д. 186, страница 30 приговора). 

Доводы апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осужденного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 30.10.2022 года, несостоятельны.

Как правильно установил суд, ФИО1, являясь в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 30.10.2022 года, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

...>», принадлежащего ООО «

<

...>», с целью хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа 10 плиток названного шоколада, стоимостью 107 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1075 рублей, которые поместил в надетую на нем куртку, после чего ФИО1 прошел кассовую зону, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, так как был задержан сотрудниками магазина 

<

...>.

Названные свидетели, как следует из их показаний, видели, что совершается хищение, однако ФИО1, как следует из его показаний, полагал, что действует тайно, и, изымая названный шоколад, ФИО1 не сознавал, что присутствующие названные свидетели понимали противоправный характер его действий.

При задержании, осужденный избавился от похищенного, не доведя свой умысел до конца, по независящим от него причинам.

Показания названных выше свидетелей 

<

...>. об осознании осужденным факта открытого хищения, основаны на предположениях. 

Эти показания, как и видеозапись, не опровергают показания осужденного, о том, что он имел умысел только на тайное мелкое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений части 3 ст. 14 УПК РФ, выводы суда являются законными и обоснованными. 

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность осужденного, но и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствами смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд, признал по преступлениям от 24.09.2022, от 03.10.2022, от 13.10.2022, от 29.10.2022, от 01.11.2022 полное признание вины, по преступлению 30.10.2022 – частичное признание вины, по всем преступлениям - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, участие в боевых действиях, по преступлениям от 24.09.2022, от 03.10.2022, от 13.10.2022, от 29.10.2022 (кроме магазина «Лента»), от 01.11.2022 - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания, рассказал, как распорядился похищенным имуществом. Районный суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, содержания приговора, никаких обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести каждого преступления, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, в связи с чем, оснований для смягчения, назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Никаких других нарушений уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иного изменение приговора, при отсутствии апелляционного повода, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО3 в части сведений, ставших ему известными от осужденного ФИО1 при его объяснениях после задержания, и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления 30 октября 2022 года, исключить из этой части приговора при обосновании квалификации, по преступлениям, совершенным 29 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года ссылки на ч.1 в статье 158.1 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Мамичев