Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

в обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 

<

адрес> края, о взыскании задолженности в размере 100736,21 руб. с должника ФИО1, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет (51003,66 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 51003,66 руб. 

В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, прошу суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР (в который было направлено Постановление об удержании из доходов должника), о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного ответа. В случае поступления ответа, в котором указывается информации об отсутствии должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР - наличие в материалах исполнительного производства сведений, о направлении судебным приставом- исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника, с целью совершения дальнейших исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, представитель Управления ФССП по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо - должник ФИО1, к их извещению судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, не явились, от судебного пристава – исполнителя ФИО2 суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные административные исковые требования. От остальных участников процесса заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала административного дела, представленные административным ответчиком возражения, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определённое действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Агентство финансового контроля».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом осуществлён ряд исполнительных действий, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размер 50% удержание. Взысканные денежные средства направлялись на реквизиты взыскателя в размере 3755,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 38108/17/26030-СД. Удержанные денежные средства перечислялись по сводному ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 38108/17/26030-СД путем присоединения исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №-СД путем присоединения исполнительных производств.

В настоящее время сводное исполнительное производство находится в исполнении, остаток задолженности по сводному ИП составляет 430002,95 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, где взыскателем является ООО «Агентство финансового контроля» составляет 47086,36 руб. С момента возбуждения и по настоящее время удержанные с пенсии должника денежные средства ежемесячно перечислялись по сводному ИП.

По исполнительному производству должностными лицами службы судебных приставов с целью установления должника и его имущественного положения в установленном порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе за должником отсутствуют.

Выход по месту регистрации должника для установления движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) не осуществлялся в соответствии с принятыми поправками в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников- граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебными приставами- исполнителями не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Стороной административного истца указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны административного истца, поскольку суду представлены достаточные и достоверные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 всех необходимых мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-СД.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, как следствие, нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженные в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко