№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 07 августа 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Поливанной Н.А., Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Гусельниковой И.И., предоставившей удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные оконченные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3, находясь в 

<

адрес>, добровольно передала банковскую карту «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», с номером № принадлежащую ее супругу ФИО3 №1, а так же ПИН-код к указанной карте, ФИО2, для того, чтобы последний в 

<

адрес> края в банкомате снял с этой карты денежные средства в сумме 4000 рублей и вернуть карту и деньги ей обратно. 

У ФИО2, взявшего у ФИО4 №3 данную банковскую карту с ПИН-кодом, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Затем ФИО2, удерживая при себе указанную банковскую карту, вышел из дома и на электропоезде проследовал в 

<

адрес> края, где продолжая реализовывать свой умысел, с целью собственного обогащения, в указанный период пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту и ПИН-код, которой ему был известен, произвел расходную операцию по обналичиванию денег, а именно снял через устройство самообслуживания (банкомат) № с банковской карты № «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», открытой в офисе Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, удерживая при себе банковскую карту ФИО3 №1, в тот же период на электропоезде приехал в 

<

адрес> края, где в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту и ПИН-код, которой ему был известен, произвел расходную операцию по обналичиванию денег, а именно снял через устройство самообслуживания (банкомат) № с банковской карты № «Maestro Социальная» ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 11300 рублей, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Совершив указанные умышленные преступные действия, ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником дохода является его совместная с супругой пенсия, которая составляет 31000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму 4000 рублей, оплачивают кредит на сумму 3500 рублей, приобретают лекарство на сумму 3000 рублей, хищением денег он был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Кроме того, в период с 08-00 до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Мир», действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя сотовый телефон ФИО3 №2, который взял с его согласия для осуществления звонка, достоверно зная, что к банковской карте последнего через абонентский № подключена услуга «мобильный банк», путем направления соответствующих SMS на номер «900», перевел с банковского счета ФИО3 №2 № номер карты: № ПАО «Сбербанк России» «Мир», открытого в офисе Банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО3 №2 на банковский счет №, номер карты № ПАО «Сбербанк России» «Maestro» на имя ФИО2, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, таким образом, похитив их и, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 8000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 1000 рублей, приобретает лекарство своей престарелой матери на сумму 1000 рублей, оплачивает кредит в сумме 5000 рублей, приобретал для отопления дома зимой дрова на сумму 14000 рублей и уголь на сумму 6000 рублей, а также хищением денег он был поставлен в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО4 №2 пошли в гости к знакомому ФИО3 №2. ФИО20 и его мать были дома. Они все находились в кухне, пили чай, разговаривали. Он (ФИО2) попросил телефон у ФИО17, чтобы позвонить девушке, т.к. своего телефона у него не было. ФИО20 дал ему телефон, который был в корпусе белого цвета, название его не помнит, кнопочный, на две сим-карты. Он (ФИО2) вставил свою сим–карту в телефон ФИО3 №2, при этом сим–карту ФИО3 №2 он не вытаскивал. Поговорив с девушкой, он в телефоне ФИО20 увидел СМС о том, что на карте имеются денежные средства в сумме 8000 рублей. ФИО20 ушел в зал, а его мать и ФИО4 №2 сидели в кухне. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты ФИО20 путем перевода денежных средств через услугу «Мобильный банк» на свою банковскую карту, которую он потерял, но номер карты запомнил №, также к его карте подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № данная сим – карта оформлена на его маму ФИО12 Когда на его карту приходят денежные средства - пенсия, то приходит смс– уведомление, он у матери берет банковскую карту, переводит свою пенсию и снимает в банкомате. Он перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на свою карту через услугу «Мобильный банк». Мать ФИО20 находилась на кухне вместе с ними, но не поняла, что он делает, так как она плохо слышит и видит. После того как он перевел деньги, вытащил свою сим – карту и отдал телефон ФИО20. Потом они с ФИО4 №2 ушли. В этот же день они пошли в 

<

адрес>, где в банкомате на 

<

адрес> он посредством банковской карты и сотового телефона ФИО4 №2 перевел на карту последнего 8000 рублей, которые похитил у ФИО20. Затем вставил карту в банкомат, и ФИО4 №2, ввел пин–код карты, снял денежные средства в сумме 3000 рублей, на карте осталось 5000 рублей, которые в свою очередь ФИО4 №2 поспросил в долг. О том, что он совершает кражу ФИО2 понимал, в содеянном раскаивается. Переводить денежные средства с карты ФИО20 ему никто не разрешал. Между ним и кем-либо никаких долговых обязательств нет. Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 8000 рублей признал полностью.

Также показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, находился у своей бабушки в 

<

адрес>, где также была соседка ФИО8, фамилию которой не знает. Он собрался ехать в 

<

адрес>, о чем сказал бабушке. ФИО8 спросила у него о том, вернется ли он в 

<

адрес>, на что он ответил, что вернется. ФИО1 попросила его снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, которые привезти ей, так как в 

<

адрес> банкомата нет, а в 

<

адрес> она не собиралась. Он согласился. ФИО8 записала ему пин–код карты на бумажке. Взяв банковскую карту ФИО8, он сразу решил, что деньги ей отдавать не будет, и снимет все денежные средства, которые имелись на ее банковской карте. Он поехал в 

<

адрес> на электропоезде, где пошел в банкомат, который расположен в центральном Банке в 

<

адрес>. Находясь в банкомате, он вставил в банкомат карту ФИО8, ввел пин–код, проверил баланс банковской карты, который составил 14000-15000 рублей, после этого снял 4000 рублей, забрал карту. Потом он уехал в 

<

адрес>, где в банкомате снял оставшиеся 11300 рублей, забрал деньги, карту выкинул. Все снятые им денежные средства решил похитить, и распорядился ими по своему усмотрению, а именно на поезду в 

<

адрес> к своей знакомой. Когда вернулся домой не помнит, с ФИО8 не встречался. Денежные средства ему брать и тратить никто не разрешал, он понимал, что совершает хищение. Между ним и кем–либо никаких долговых обязательств нет. Вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15300 рублей признал полностью, в содеянном раскаивается, обязался возместить причиненный материальный ущерб ФИО3 №1 (л.д. 38-39, 70-71). В качестве обвиняемого дал аналогичные показания (л.д. 82-85). 

Кроме того, были исследованы протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которых он в присутствии защитника и понятых соответственно указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он уехал с банковской карты ФИО3 №1 в 

<

адрес> для хищения денежных средств с данной карты; на банкомат, расположенный в отделении центрального Банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, посредством которого снял денежные средства в сумме 4000 рублей с банковской карты ФИО3 №1, и 8000 рублей с банковской карты ФИО4 №2, принадлежащие потерпевшему ФИО3 №2; на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с телефона ФИО3 №2 посредством услуги «Мобильный банк» перевел со счета банковской карты ФИО3 №2 на счет своей банковской карты денежные средства в размере 8000 рублей, при этом полностью подтвердил ранее данные показания (л.д. 24, 40-42, 53, 72-74, 75-77).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, согласившись с изложенными в них обстоятельствами совершения преступлений, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого по хищениям денежных средств у ФИО3 №1, ФИО3 №2, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, родственниками не являются, неприязненные отношения и причины для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в июле 2018 года с супругой ФИО4 №3 жили на даче в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она его банковскую карту дала подсудимому, чтобы он снял деньги. Однако он ни карту ни деньги не верн

<

адрес> обстоятельства ему известны со слов жены. С его карты было снято около 13000 рублей. Данную карту он кроме жены никому брать не разрешал. У него с женой все совместное, деньги также совместные, несут совместные расходы на кредит, коммунальные услуги, лекарства, кроме того помогают своему внуку – сироте. Данным хищением его семья была поставлена в трудное материальное положение, поскольку доход складывается из его пенсии и пенсии его жены. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на предварительном следствие, из содержания которых помимо озвученных следует, что его супруга часто ходила в гости к своей знакомой ФИО4 №4 на 

<

адрес>, где также проживает ее внук ФИО2. В 

<

адрес> нет банкомата, для того чтобы снять с карты денежные средства они ездили либо в 

<

адрес>, либо просили жителей 

<

адрес>, ехавших в 

<

адрес>, снять денежные средства с их карт и привезти им. К номеру телефона его супруги № подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона привязан к карте супруги и его карте, поэтому на телефон всегда приходили смс – сообщения о снятии денежных средств. О том, что ФИО2 похитил с его карты денежные средства в сумме 15300 рублей и не вернул карту, он узнал от супруги в феврале 2019 года. Общий ущерб от хищения денежных средств составил 15300 рублей, который для него является значительным. Они с супругой пенсионеры, его пенсия на момент хищения составляла 14408,28 рублей, пенсия супруги - 14723,32 рублей. Они с супругой ведут совместное хозяйство. Ежемесячно они платят коммунальные платежи в размере около 4000 рублей, кредит - 3500 рублей, покупают лекарство на сумму 3000 рублей. В 

<

адрес> у них проживает внук - сирота, поэтому они ему ежемесячно помогают материально и покупают продукты питания на сумму около 5000 рублей. Оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что многое забыл по прошествии длительного времени, на момент допроса помнил все лучше. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого, просил возместить причиненный ущерб, иск удовлетворить (л.д. 60-61).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком как с соседом, родственниками не являются, неприязненные отношения и причины для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что 11 числа ему была перечислена пенсия. ФИО2 попросил дать телефон, чтобы позвонить, и как он понял, что в это время ФИО2 через его телефон перевел себе деньги. Пенсия составляет 8000 рублей, иных доходов не имеет. ФИО2 деньги переводить не разрешал, в долг не давал. Деньги ФИО2 не вернул. Данным хищением он был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку его ежемесячные траты равны размеру его пенсии, сбережений не остается. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2, данные на предварительном следствие, из содержания которых помимо озвученных следует, что он проживает по 

<

адрес>, с мамой ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они были дома, и к ним в гости пришли ранее ему знакомые ФИО2 ФИО31 и ФИО4 №2. Они с ФИО2 и ФИО4 №2 сидели, разговаривали, пили чай, затем ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить подруге. Он дал Жданову свой сотовый телефон, и тот разговаривал на кухне, где также была ФИО4 №1 Он (ФИО3 №2) в это время находился в зале. После того как ФИО2 поговорил по его телефону, он отдал ФИО3 №2 телефон, и через некоторое время ФИО2 и ФИО4 №2 ушли. Он (ФИО20) является инвалидом третьей группы и ежемесячно получает пенсию в размере 8000 рублей, который он получил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР счет №. К его номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк». Поскольку в поселке нет банкомата, он ДД.ММ.ГГГГ на электричке поехал в 

<

адрес> в банк, для того, чтобы снять денежные средства. Он (ФИО3 №2) в банке по 

<

адрес> в 

<

адрес> края попытался снять денежные средства, но на карте не было денежных средств. Сотрудники Банка пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты через услугу «Мобильный банк» денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены на другую банковскую карту. Его пенсия в месяц составляет 8000 рублей, пенсия мамы - 16000 рублей, живут вдвоем, иного дохода нет, брать его денежные средства он никому не разрешал. Между ним и кем–либо никаких долговых обязательств нет. Он и его мать ежемесячно оплачивают коммунальные услуги - 1000 рублей, покупают лекарства ежемесячно на 1000 рублей, по кредитам платят ежемесячно около 5000 рублей, для отопления дома покупали дрова на сумму 14000 рублей и уголь на сумму 6000 рублей. Мама ежемесячно откладывает со своей пенсии 5000 рублей. Также несут ежемесячные расходы на приобретение продуктов и вещей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше, сейчас многое забыл, поскольку прошло длительное время. Не настаивал на строгом наказании для подсудимого, просил возместить причиненный ущерб, иск удовлетворить (л.д. 27-29)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что с подсудимым близко не знакома, родственниками не приходятся, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам показала, что ей и супруги пенсию перечисляют на банковские карты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она попросила Жданов снять с карты мужа деньги, которые потом привезти ей вместе с картой, пин-код написала на листе бумаги. Данные деньги ФИО2 забирать не разрешала, однако он не вернул ни деньги ни карту.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что с ней проживает ее внук ФИО2 ФИО30. В 

<

адрес> расположена дача ФИО19, в которой они проживают в летнее время. В июле 2018 года, ФИО2 находился дома, и к ней в гости пришла ФИО4 №3. ФИО2 стал собираться в 

<

адрес> по делам. ФИО4 №3, поскольку в 

<

адрес> нет банкомата, попросила ФИО2 снять с ее банковской карты денежные средства и привезти ей карту с деньгами обратно. Она дала ФИО2 банковскую карту, написала ему пин – код карты, и ФИО2 уехал в 

<

адрес>, домой не вернулся. В этот день ФИО4 №3 находилась у нее, ждала ФИО2, и ей на сотовый два раз приходили СМС, о том, что с карты были сняты денежные средства, суммы не помнит. Когда ФИО2 вернулся домой не помнит. В последствии ей стало известно, что ее внук снял денежные средства с карты мужа ФИО4 №3, и потратил их. Также от ФИО20 известно, что ее внук похитил с банковской карты у него денежные средства с банковской карты, что было ФИО2 подтверждено (л.д. 64-65).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что она пенсионер, проживает с сыном ФИО3 №2, который является инвалидом третьей группы и получает пенсию. Денежными средствами пользуется сын сам, покупает продукты питания, лекарства и все необходимое. В середине февраля 2019 года к сыну в гости приходил ФИО2 со своим другом. Они все находились в кухне. Она в силу возраста слабо видит и плохо слышит, поэтому за парнями не глядела. Парни немного побыли у них и ушли, сын остался дома. На следующий день или через день, сын поехал в 

<

адрес>, чтобы снять пенсию со своей банковской карты. Когда сын вернулся из 

<

адрес>, то сказал, что его пенсию с карты похитил ФИО2, так как, когда ФИО2 находился у них в гостях с другом, то сын давал свой телефон ФИО2, чтобы позвонить (л.д. 30-31).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу ФИО2 в 

<

адрес>, который проживает у бабушки ФИО4 №4. Около 20-00 часов они с ФИО2 пошли к ФИО17 ФИО20 с матерью были дома, они все находились в кухне дома, там разговаривали и пили чай. Мама у ФИО17 в престарелом возрасте, думает, она плохо видит и слышит, она с ними почти не разговаривала. Он видел как ФИО2 брал у ФИО17 сотовый телефон, чтобы позвонить. Он видел, как ФИО17 дал Жданову свой телефон, в который тот вставил свою сим – карту и звонил кому–то. Через некоторое время, после того как ФИО2 поговорил с кем – то, он еще немного что–то поглядел в телефоне и отдал ФИО17, после чего они со ФИО2 ушли. Они пошли в 

<

адрес>, так как ФИО2 нужно было сходить в Банк. Они дошли до 

<

адрес>, где в банкомате ФИО2 попросил у него банковскую карту. Он (ФИО4 №2) дал Жданову свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» Mastercard № счета № и свой телефон. Далее ФИО2 вставил свою сим – карту в его телефон, отправлял какие–то смс–сообщения, затем вставил его банковскую карту в банкомат и попросил ввести пин–код, а ФИО2 снял с его банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее они потратили указанные 3000 рублей на личные нужды. Он не спрашивал у ФИО2 чьи это деньги. После того, как ФИО2 снял с его карты 3000 рублей, банкомат выдал чек, согласно которому на его карте осталось 5000 рублей. Он попросил у ФИО2 5000 рублей в долг, и впоследствии рассчитался за кредит. В настоящее время он ФИО2 ничего не верн

<

адрес> ему стало известно, что денежные средства, которые они тратили со ФИО2, были переведены последним с банковской карты ФИО17 через услугу «Мобильный банк». О том, что ФИО2 денежные средства похитил, он не знал (л.д. 32-33). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 звонил по телефону потерпевшего ФИО3 №2 (л.д. 15-19);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, носящим признательный характер (л.д. 23);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО4 №2, с которой был произведен перевод на карту ФИО29 Ж. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-51);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, носящем признательный характер (л.д. 53); 

- расширенной выпиской по счету ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58);

- ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах и картах ФИО3 №2 с приложением информации о движении денежных средств по карте потерпевшего (л.д. 100-104);

- ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах и картах ФИО3 №1 с приложением информации о движении денежных средств по карте потерпевшего (л.д. 107-112);

- ответом на запрос ГУ-УПФР РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размерах пенсий ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (л.д. 114).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия признательным показаниям ФИО2, и подтвержденным в судебном заседании в полном объеме, поскольку они обстоятельны и последовательны. ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подробно показывал об обстоятельствах места, времени, и способах хищений денежных средств ФИО3 №1 путем снятия с его банковской карты денежных средств, ФИО3 №2 – путем перевода с телефона ФИО3 №2 через подключенную услугу «мобильный банк» посредством СМС на счет своей банковской карты. 

При этом ФИО2 показал, деньги, снятые с банковских карт ФИО3 №1 и ФИО3 №2 потратил на собственные нужды – на поездку в 

<

адрес> к своей знакомой, и денежными средствами, похищенными со счета ФИО3 №2 также распорядился по своему усмотрению, что служит подтверждением корыстного мотива подсудимого, и доведение подсудимым умысла до конца. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевших ФИО19 и ФИО20, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4

Оснований считать, что ФИО2 оговорил себя, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствие защитника, и понятых при проверке показаний на месте, кроме того сообщенные им следствию сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших, которые противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, которые личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, долговых обязательств между ними нет. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» (эпизод хищения у ФИО3 №2) доказан, так как это объективно подтверждено информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя ФИО3 №2, путем перевода на счет банковской карты ФИО2, сначала посредством телефона, а в последствие для непосредственного обналичивания были переведены на карту ФИО4 №2. 

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. При этом, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что общий ущерб от хищения денежных средств составил 15300 рублей, что для него является значительным, поскольку он и супруга пенсионеры, каждый месяц расходуют всю пенсию, денежные средства не откладывают. В судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, что является инвалидом третьей группы и ежемесячно получает пенсию в размере 8000 рублей, и ущерб в размере равном его пенсии, что является для него значительным, поскольку он проживает с матерью, которая также является пенсионером, они несут ежемесячные траты на коммунальные услуги, лекарства, кредиты, накоплений не имеют. Потерпевшие иных доходов, кроме пенсии, не имеют, ежемесячные траты составляют размер их пенсий. Размер похищенных денежных средств подтверждается выписками ПАО «Сбербанка России» по счету ФИО3 №1 и ФИО3 №2 (л.д. 108, 101). 

У суда не имеется оснований сомневаться в позиции потерпевших относительно того, что причиненный ущерб для них является значительным, что также подтверждается информацией ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии ФИО3 №2, ФИО3 №1 (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения у ФИО3 №1 и ФИО3 №2, что в свою очередь не оспаривалось подсудимым. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО3 №1);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (по эпизоду хищения ФИО3 №2).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 не судим, совершил умышленные оконченные преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а второе – тяжкое, направленные против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д. 140), 

<

данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принявших извинения подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи признательных объяснений до возбуждений уголовного дела, показаний, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, намерение возместить материальный ущерб в полном объеме и принесение извинений потерпевшим, которые суд учитывает как иные меры, направленные на заглаживание причиненных преступлениями ущербов. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, при этом суд не находит других обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.61 УК РФ, были отнесены к смягчающим наказание подсудимого других, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, учитывая личность виновного, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей по приговору суда. 

Размер испытательного срока и характер обязанностей суд определяет на основании анализа всех установленных обстоятельств, в том числе влияние на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного лишения свободы, суд не обсуждает вопрос о возможности применении положений ст.53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом личности осужденного, его материального положения и состояния здоровья, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку это может отрицательно сказаться на материальном положении осужденного, а, следовательно, и его семьи, при этом судом учитывается, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2

Потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба, которые подсудимым ФИО2 признаны в полном объеме, и подлежат удовлетворению. 

Под стражей ФИО2 по данному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке со ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании. Однако с учетом состояния здоровья подсудимого, заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным взыскать со ФИО2 процессуальные издержки частично. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению у ФИО3 №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по хищению у ФИО3 №2) в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 ФИО28 назначить в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 лет 6 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО3 №1 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в счет компенсации материального ущерба в пользу ФИО3 №2 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Заринский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт