Дело № (22-2428/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Касьяна Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления о приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление осужденной ФИО1, адвоката Касьяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства меняла отношение к содеянному, в последующем вину в совершенном преступлении признала, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не отрицала, в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла со своим сыном ФИО1 спиртные напитки, после чего сын уснул. Вечером сын проснулся и стал требовать спиртное, при этом оскорблял ФИО1 нецензурными словами, угрожал применением насилия. Когда она отказала дать сыну спиртное, он сполз со своей кровати и пополз в её сторону, поскольку по состоянию здоровья самостоятельного ходить не мог. Она сидела на своей кровати, и когда сын подполз ближе, взяла с тумбочки у кровати нож и умышленно нанесла им удар по телу сына. От полученного удара сын, находившийся на полу сидя, упал на спину, из груди пошла кровь. Она пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь, нож, которым нанесла удар, выбросила в окно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками и поводом для совершения преступления послужил конфликт, зачинщиком которого был потерпевший, который в отношении нее использовал нецензурную брань, угрожал применением насилия.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в связи с конфликтом с сыном, была вызвана полиция, приехавшие сотрудники полиции сына в отдел не забрали, и он лег спать, но когда проснулся начал просить спиртное, ФИО1 ему отказала, после чего сын сполз со своей кровати, подполз к ней и сделал замах рукой, она испугалась, так как у него много сил в руках, схватила с тумбочки нож, отмахнулась и попала в потерпевшего, но не видела, куда был нанесен удар. Удар наносила не прицельно, в жизненно-важные органы не целилась. После нанесения удара потерпевший упал, в районе грудной клетки появилась кровь, которую ФИО1 пыталась остановить до приезда скорой помощи, которую вызвала сама.

Считает, что суд не в полной мере учел, что потерпевший ее простил, и просил строго не наказывать, поскольку без ее помощи не может жить.

Также просит принять во внимание, что является инвалидом III группы, имеет хронические заболевания.

На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, и рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, так как потерпевший является ее сыном, который проживал совместно с ней. У него нет своего места жительства, отсутствуют документы, также на фоне алкогольной зависимости, у него имеется диагноз «нервопатия». В данный момент его нахождение неизвестно, и жить ему негде. Просит учесть его позицию, что он спровоцировал ее на преступление и просит строго ее не наказывать, так как без нее не сможет существовать.

Кроме того, отмечает, что у нее установлена инвалидность III группы в связи с компрессионным переломом позвоночника, также перенесла инфаркт, имеет гипертоническую болезнь III стадии. В настоящее время состояние здоровья ухудшилось, появились головные боли, и боли в поясничном отделе позвоночника, которые отдаются в ногу. Указывает, что ей необходимо проведение операции в 2 этапа, но в связи с заключением проведение данной операции невозможно.

Просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель - помощник 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности такие выводы подтверждаются оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживал совместно с матерью – ФИО1 в съемной коммунальной квартире (комнате). На почве частого употребления алкоголя, у него не двигаются ноги, то есть самостоятельно он передвигаться не может, но инвалидность не оформлял, ввиду утраты паспорта. Алкоголь употребляет каждый день, приобретает спиртные напитки его мать. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью ФИО1 употребляли алкоголь, при этом скандалили, ругались. Потом он уснул, а когда проснулся, то потребовал у матери дать ему ещё спиртного, но она отказала. Он разозлился, начал оскорблять мать нецензурными словами, говорил, что ударит её. В ответ мать стала оскорблять его нецензурными словами, и тогда он сполз с кровати на пол с целью подползти к ФИО1 и ударить её. Когда он по полу дополз до кровати, где сидела мать, то она неожиданно его ударила, он почувствовал сильную боль в области груди слева, упал на спину, понял, что у него из раны на груди течёт кровь. Сначала ФИО1 продолжала его оскорблять, затем подошла, стала пытаться остановить кровотечение, вызвала скорую помощь. Со слов приехавших медицинских работников ему стало известно, что мать нанесла ему удар ножом (т. 1 л.д. 62-65);

протоколом очной ставки согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания ( т. 1 л.д. 85-90);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы полиции, ДД.ММ.ГГГГ утром, получив сообщение от дежурного о семейно-бытовом конфликте, выезжал по адресу проживания ФИО1 и её сына ФИО1 По прибытию обнаружил, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, спит, ФИО1, также находившаяся в состоянии опьянения пояснила, что сын нецензурно выражался в её адрес. В этот же день вечером в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило сообщение о ножевом ранении ФИО1 Прибыв по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил ФИО1 на полу в комнате с кровоточащей раной груди. (т. 1 л.д. 172-173);

Кроме того, вина осужденной ФИО1 также установлена письменными доказвтельствами:

протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы вещества бурого цвета на полу (т. 1 л.д. 5-7, л.д. 8-10);

протоколом осмотра участка местности с фототаблицей, согласно которому под окном комнаты в которой проживали ФИО11 по адрес 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-13, 14-16);

заключением эксперта № №, согласно которому нож соответствует требованиям 

<

данные изъяты>», изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 130-133);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому изъятая в период предварительного следствия в приемном отделении ГБУЗ «

<

адрес> МБ» спортивная куртка ФИО1, а также зонд-тампон и обнаруженный при осмотре места происшествия нож, были подвергнуты экспертным исследованиям (т. 1 л.д. 17);

заключением эксперта №, согласно которому по результатам судебной биологической экспертизы, на спортивной куртке ФИО1, ноже и зонд-тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 110-116);

заключением эксперта № №, согласно которому по результатам судебной трасологической экспертизы установлено, что на левой полочке спортивной куртки ФИО1, имеется одно линейное сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резанных, и могло быть образовано клинком ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, (т. 1 л.д. 121-125)

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого она подтвердила свои ранее данные показания об умышленном характере причинения ФИО1 ножевого ранения груди, указала место нанесения удара ножом – вблизи кровати ФИО1, указала тумбочку, на которой лежал нож – рядом с её кроватью у окна, а также указала участок местности, куда она через окно выбросила нож – на земле под окном комнаты (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 77-84);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелось колото-резанное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови 500 мл) и воздуха в плевральной полости), которые образовались от воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущим действием, каковым мог быть клинок ножа. Данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Возможность образования указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ ножом, изъятым при осмотре места происшествия, не исключается. (т. 1 л.д. 152-154).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена, в том числе, подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а так же показаниями свидетеля Свидетель №1

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, которые не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре, кроме того потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.85-90)

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной у потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 не установлено.

Приведенные доказательства не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, согласно которому под окном комнаты в которой проживали ФИО11 обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.11-13, 14-16), согласно заключению эксперта 282сб1-3-25 на спортивной куртке ФИО1, ноже и зонд-тампоне обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1(т.1 л.д.110-116), согласно заключению эксперта № образование колото-резанного ранения левой половины грудной клетки установленного у ФИО1 могло образоваться от ножа изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.152-154).

Версия ФИО1 о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признана необоснованной.

Указанная версия опровергается в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, а так же в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 73-76, 77-84).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствует выбранное орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, локализация нанесенного с приданием определенной силы удара в область груди потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у ФИО1 каких-либо повреждений, то обстоятельство, что ссора между ФИО11 носила обоюдный характер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о причинении осужденной вреда здоровью потерпевшему при необходимой обороне или превышения ее пределов, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в этой части.

При этом поведение потерпевшего ФИО1, оскорблявшего мать нецензурными словами, угрожавшего применением к ней насилия, суд обоснованно признал противоправными, явившимися поводом к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами суда первой инстанции.

Степень тяжести причиненного ФИО1 телесного повреждения установлена заключением судебно-медицинского эксперта №.

То обстоятельство, что степень тяжести вреда здоровью установлена на основании п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) не влияет на правильные выводы суда о причинении осужденной именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку установленное у ФИО1 колото-резанное ранение левой половины груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса является тяжким вредом здоровью согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключения экспертов № обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемой, принятое с учетом заключения комиссии экспертов (т.1 л.д. 143-148) является обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно в соответствии с п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно установил в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту временного проживания в 

<

адрес> характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те которые указала осужденная в апелляционной жалобе.

При этом в силу уголовного закона, суд при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденной о том, что не было учтено мнение потерпевшего ФИО1 простившего осужденную и просившего не назначать ей наказание в виде лишения свободы, не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденной преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи