судья Марин Р.В. дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 30 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Считает, что назначенное административное наказание несоизмеримо с последствиями нарушенных прав, судом не учтено его имущественное и финансовое положение. Ссылаясь на положения статьи 4.5 и подпункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Брянского областного суда от 30 января 2018 года поступившие в Брянский областной суд 22 и 30 января 2018 года посредством электронной почты ходатайства, в которых указано, что ФИО1 просит перенести рассмотрение настоящего дела в связи с отъездом за пределы Брянска в связи с вынужденной рабочей необходимостью и рассмотреть дело в период с 04 февраля по 17 февраля 2018 года, оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ОП № 2 УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОП № 2 УМВД России по гор.Брянску не явился. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста часов.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, предметом посягательства выступает блокирование транспортных коммуникаций, под которыми понимаются обустроенные пути сообщения (как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 сентября 2017 года в 08 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации – участка автомобильной дороги в районе дома 1а по ул.Фосфоритной в п.Большое Полпино гор.Брянска, в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по этому дорожному участку. Перекрыв транспортную коммуникацию, ФИО1 лишил возможности других участников дорожного движения правомерно и планомерно пользоваться этой коммуникацией, чем нарушил права других граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о несоразмерности назначенного наказания последствиям нарушенных прав, нахожу их необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из смысла статьи 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан. Допущенное ФИО1 правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы служить основанием для назначения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается. Оснований для назначения ФИО1 иного вида административного наказания, предусмотренного статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно обязательных работ, также не имеется, поскольку данный вид наказания является более строгим, чем административный штраф.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном применении и толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела данной категории рассматривают судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, днем совершения указанного административного правонарушения является 20 сентября 2017 года, оснований для вывода о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, т.к. постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей районного суда 11 декабря 2017 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы ФИО1, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Володарского районного суда гор.Брянска от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская 

.