Дело № 22-2698

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Сосны И.М.,

адвоката Ивановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2020 года, которым 

Сосна И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 14 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 19 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка, не имеющего отбытого срока наказания;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 2 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 3 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 апреля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Сосне И.М. путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года окончательное наказание Сосне И.М. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сосны И.М. - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Сосне И.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено ему в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскан с Сосны И.М. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 420 рублей.

Взыскан с Сосны И.М. в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 115,97 рублей.

Взыскан с Сосны И.М. в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 369,04 рублей.

Взыскан с Сосны И.М. в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 744,07 рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Сосны И.М., адвоката Ивановой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосна И.М. осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ФИО1);

мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года);

мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 февраля 2020 года);

мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 2 марта 2020 года);

мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 3 марта 2020 года);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 марта 2020 года);

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 марта 2020 года);

мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 апреля 2020 года).

Инкриминируемые преступления совершены Сосной И.М. 18, 27, 29 февраля, 2, 3, 21, 29 марта, 21 апреля 2020 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Сосна И.М. вину в совершении 6 мелких хищений чужого имущества (по 1, 2, 3, 4, 5 и 8 эпизодам) признал в полном объеме, в части 2 грабежей из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.И. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным.

Указывает, что Сосна И.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по 2 фактам) не признал. 

Из его показаний следует, что при хищении палки колбасы он действовал тайно и не осознавал, что его действия были кем-то замечены.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в момент, когда Сосна И.М. намеревался выйти из торгового зала через зону «входа покупателей в торговый зал», она сказала ему «Пройдите через кассовую зону». Данным высказыванием свидетель не дала понять Сосне, что заметила его действия, направленные на хищение одной бутылки коньяка. Для Сосны И.М. хищение носило тайный характер.

Считает необходимым переквалифицировать действия Сосны И.М. на тайное хищение, поскольку довод подсудимого о том, что он совершил тайное хищение имущества, а не грабеж, органами предварительного следствия и судом не опровергнут.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сосны И.М. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 и 29 марта 2020 года) на ст. 158.1 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Чебоксары Никифоров К.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сосны И.М. в совершении указанных выше преступлений подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины Сосны И.М. в преступных деяниях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вина осужденного Сосны И.М. в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Сосна И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 18 января 2020 года.

Дополнительно его вина (по факту хищения имущества ФИО1) подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Вина осужденного Сосны И.М. по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года; 2 и 3 марта 2020 года подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, копиями товарных накладных, протоколами осмотра места происшествия, выемки CD-R диска, осмотра и просмотра видеозаписи; протоколами явок с повинной Сосны И.М.

Вина осужденного Сосны И.М. по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 февраля и 21 апреля 2020 года подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, копиями приходных накладных, протоколом выемки CD-R диска с видеозаписями, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, протоколом явки с повинной. 

Вина осужденного Сосны И.М. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 и 29 марта 2020 года) подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что 21 марта 2020 года после 9 часов к нему позвонила 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и сообщила, что незнакомый ей мужчина, Сосна И.М., похитил 1 палку колбасы «Молочная» весом 0,5 кг. ФИО3 по видеозаписи увидела, как вышеуказанный мужчина положил палку колбасы к себе в карман. На ее требование положить колбасу обратно, мужчина начал возмущаться и толкнув плечом ФИО3, вышел из магазина, не оплатив товар. Также 29 марта 2020 года около 16 часов ему позвонила 

<

данные изъяты> магазина ФИО4 и сообщила, что Сосна И.М. похитил 1 бутылку коньяка «КВС российский 40 % 5 лет», объемом 0,1 л. Со слов ФИО4 он понял, что о случившемся ей рассказала 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО4 просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что Сосна спрятал под одежду 1 бутылку вышеуказанного коньяка и, не оплачивая товар начал выходить из магазина. ФИО2 попыталась остановить его, но он оттолкнул ее плечом, не оплатив товар, вышел из магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 9 часов 21 марта 2020 года к ним в магазин зашел Сосна И.М. На камерах видеонаблюдения она увидела, как Сосна подошел к витрине, взял 1 палку колбасы «Молочная» и положил к себе в карман. Она подошла к нему и сказала, чтобы он достал колбасу. Сосна стал кричать, возмущаться, товар не вернул. Она ему преградила путь, но Сосна, оттолкнув ее плечом, вышел из магазина и, удерживая при себе колбасу, ушел. После этого она нажала кнопку вызова охраны и позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7, продавца магазина 

<

данные изъяты>, следует, что 21 марта 2020 года, когда она стояла на кассе видела, как ФИО3 пыталась остановить Сосну И.М. со словами «доставай, что взял», но Сосна не остановился и вышел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в марте 2020 года она стажировалась в качестве продавца в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>. Около 15 часов 16 минут 29 марта 2020 года, когда находилась возле кассовой зоны, заметила, как в магазин зашел ранее незнакомый Сосна И.М., который показался ей подозрительным. Она стала за ним наблюдать и заметила, как он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, встал к ней спиной и взял оттуда две бутылки коньяка «КВС российский 40 %», объемом 0,1 литра. С 2 бутылками в руках Сосна пошел дальше по торговому залу. При этом заметила, как Сосна засунул одну руку к себе под одежду. Она поняла, что он спрятал товар, но ему об этом ничего не сказала. Затем Сосна уже с одной бутылкой в руке развернулся и пошел обратно к стеллажу с алкогольной продукцией. Второй бутылки у него в руках не было. Она сразу сказала Сосне, чтобы он прошел через кассу. Тогда Сосна подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и поставил 1 бутылку коньяка на место. Затем он взял еще 2 бутылки другого коньяка, она снова сказала ему, чтобы он прошел через кассу. Тогда Сосна снова поставил эти две бутылки обратно на стеллаж, после чего удерживая при себе 1 бутылку ранее спрятанного коньяка, направился на выход из магазина. Она в третий раз сказала Сосне, чтобы он прошел через кассу, но он ничего не ответив, оттолкнул ее и вышел из магазина. Она сразу пошла к 

<

данные изъяты> ФИО4, которая на тот момент находилась в подсобном помещении и рассказала ей о произошедшем. 

Из показаний свидетеля ФИО4, товароведа магазина 

<

данные изъяты>, следует, что 29 марта 2020 года около 15 часов 18 минут, когда она находилась в подсобном помещении, к ней подошла товаровед ФИО2 и сказала, что ранее незнакомый ей мужчина, Сосна И.М., похитил 1 бутылку коньяка «КВС российский 40 %», объемом 0,1 литра. Она (ФИО4) просмотрела записи с камер видеонаблюдения, и увидела, как в 15 часов 16 минут в магазин заходит Сосна И.М., подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, вплотную встает к стеллажу и берет оттуда 2 бутылки коньяка «КВС российский 40 %», объемом 0,1 литр. С бутылками в руках он проходит дальше по торговому залу, после чего стоя спиной к камере, убирает одну бутылку под одежду. Затем Сосна возвращается и ставит одну бутылку на стеллаж. Потом снова берет две бутылки уже другого коньяка и направляется в сторону выхода из магазина. Тогда ФИО2 попросила Сосну пройти через кассы и оплатить товар. После этого Сосна идет обратно, ставит две бутылки коньяка обратно на стеллаж и направляется к выходу из магазина, удерживая при себе 1 бутылку коньяка. ФИО2 снова подошла к Сосне, но он отталкивает ФИО2 и выходит из магазина, не оплачивая товар. 

Помимо вышеуказанных доказательств вина осужденного также подтверждается копией счета-фактуры, копией товарной накладной, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом выемки CD-R диска с видеозаписью, протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, протоколами явок с повинной и другими письменными доказательствами.

Все выводы суда о наличии в действиях Сосны И.М. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденного в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, нет. Показания потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами, а также подтверждаются показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в суде.

Протоколы допросов потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшей и представителей потерпевших, данных ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стороны защиты.

Сторонами выводы суда о виновности Сосны И.М. в совершении мелкого хищения чужого имущества и квалификации судом действий Сосны И.М. по 6 эпизодам преступлений по ст. 158.1 УК РФ не оспариваются. 

Суд в приговоре привел убедительные доводы, в связи с которыми не принял во внимание доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Сосны И.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела, а также показаниям самого осужденного.

Учитывая, что действия Сосны И.М. по 6 эпизоду, начавшиеся как тайное мелкое хищение одной палки колбасы, были обнаружены сотрудником магазина ФИО3, которая стала требовать, чтобы он достал колбасу, но Сосна И.М., осознавая происходящее в торговом зале магазина, стал кричать на нее, возмущаться, а когда ФИО3 перегородила ему путь, оттолкнув ее плечом, удерживая похищенный товар, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем его действия переросли из мелкого хищения в открытое хищение чужого имущества, поскольку Сосна И.М. товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а скрылся с похищенным.

Также действия Сосны И.М. по 7 эпизоду, начавшиеся как тайное хищение бутылки коньяка, объемом 0,1 литра, были обнаружены сотрудником магазина ФИО2, которая неоднократно стала требовать, чтобы он прошел через кассовую зону, но Сосна И.М., осознавая происходящее в торговом зале магазина, проигнорируя требования ФИО2, оттолкнув ее, удерживая похищенный товар, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем его действия также переросли из мелкого хищения в открытое хищение чужого имущества, поскольку Сосна И.М. товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а скрылся с похищенным.

При таких данных довод жалобы о переквалификации действий Сосны И.М. на ст. 158.1 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества из магазина тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое».

Таким образом, все положенные в основу выводов о виновности Сосны И.М доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сосны И.М. и доказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях. 

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся доказательств вина Сосны И.М.:

- в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества ФИО1);

- в мелком хищении чужого имуществ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года);

- в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 февраля 2020 года);

- в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 2 марта 2020 года);

- в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 3 марта 2020 года);

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 марта 2020 года);

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 марта 2020 года);

- в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 апреля 2020 года) судом первой инстанции установлена правильно, а его действия по вышеуказанным эпизодам верно квалифицированы по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Сосны И.М. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного и переквалификации его действий со ст. 161 ч. 1 на ст. 158.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сосны И.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сосны И.М., по каждому преступлению суд учел на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - содействие следствию, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие заболеваний.

Наряду с этим согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 28 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела Сосна И.М. в ходе предварительного следствия, вплоть до судебных прений признавал себя виновным, о чем также свидетельствует и его ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Сосна И.М. вину по предъявленному обвинению в части 2 грабежей из магазина 

<

данные изъяты> не признал, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что он лишь не согласился с квалификацией его действий по данным эпизодам предъявленного обвинения. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции по всем восьми преступлениям, совершенным Сосной И.М., смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Сосне И.М., судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2020 года в отношении Сосны И.М. изменить,

- признать по всем 8 преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины;

- смягчить Сосне И.М. наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года) до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 февраля 2020 года) до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 2 марта 2020 года) до 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 3 марта 2020 года) до 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 марта 2020 года) до 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 29 марта 2020 года) до 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> 21 апреля 2020 года) до 2 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: