Дело № 10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Музафаровой З.Г., 

защитника адвоката Иксанова Д.М., 

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Попова 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.327 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногост.327 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судьясудебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ возвратил уголовное дело прокурору, мотивировав своё решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно в перечне доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, под стр. 40-41 т.1 значится протокол допроса свидетеля ФИО5, однако в указанных страницах уголовного дела находятся другие документы.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьисудебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ и указывается, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В возражении ФИО1 просит: апелляционное представление прокурора оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования, постановление мирового судьясудебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать нарушения положений статей 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Мировой судьясудебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, возвращая настоящее уголовное дело прокурору, мотивировал своё решение тем, что органами предварительного следствия нарушены требования статьи 225 УПК РФ, обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно в перечне доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, под стр. 40-41 т.1 значится протокол допроса свидетеля ФИО5, однако в указанных страницах уголовного дела находятся другие документы.

Между тем, показания свидетеляФИО5 приведены в обвинительном акте в перечне доказательств, что не является нарушением, которое невозможно устранить в судебном заседании, и влекущим возвращение уголовного дела прокурору. Указание показаний свидетеля ФИО5 на л.д.40-41 т.1 является явной технической ошибкой, поскольку ее показания приведены на л.д.40-41 т.2. В случае необходимости суд по своей инициативе вправе вызвать данного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

С учётом изложенного судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что апелляционное представление подано с нарушением срока для обжалования, не состоятельны, поскольку апелляционное представление, согласно штемпеля почтовой связи подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока для обжалования.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья