1–2–45–2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 49719 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к бывшему военнослужащему 

<

данные изъяты> ФИО2 П.чу, о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 49719 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 47 000 рублей, отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в мае 2015 года в ходе проведения ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 49719 был установлен факт причинения ущерба обусловленного отсутствием контроля за своевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих при их убытии на стационарное лечение, командировки и отпуск. По данному факту проведенным административным расследованием установлено, что в течение 2014 года приказы о снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались не своевременно и данные нарушения были допущены в том числе и ФИО2, занимавшим воинскую должность начальника штаба в/ч № 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> и поэтому ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований иска на том основании, что в ходе проведения разбирательства по факту выявления ущерба не была установлена его вина, а также противоправность поведения. Кроме того, ряд установленных расследованием обстоятельств, связанных с изданием приказов по строевой части не соответствует действительности, поскольку во время нахождения в отпусках и командировках обязанности начальника штаба были возложены на иных воинских должностных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности начальника штаба в/ч № 

<

данные изъяты>, приказом командующего войсками Западного военного округа от 10 июля 2015 года № 309 был уволен с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом командира в/ч 09436 исключен из списков личного состава с 22 июля 2015 года.

Актом ревизии финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 49719 от 12 мая 2015 года установлено наличие ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, обусловленного нарушением должностными лицами в/ч 49719 требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), приказов Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 27 августа 2012 года № 222 и № 888 от 21 июня 2011 года, в результате не обеспечения экономного и целесообразного расходования материальных средств, отсутствия контроля за своевременным снятием с продовольственного обеспечения военнослужащих при убытии их на стационарное лечение, в командировки и отпуск. 

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного в в/ч 49719, причинами к излишнему расходованию материальных средств и, как следствие, возникновению данного ущерба, явился, в том числе, слабый контроль со стороны начальника штаба ФИО2 за учетом личного состава, качеством отработки приказов командира части и их доведением до подчиненных подразделений.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

В силу ч. 3 ст. 4 указанного закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно–следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

При этом следует учитывать, что положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают ограниченную материальную ответственность командиров (начальников) лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб. 

В основание предъявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что наряду с другими воинскими должностными лицами, ФИО2, занимающий воинскую должность начальника штаба в/ч № 

<

данные изъяты> не надлежаще исполнял свои обязанности, не организовал действенный контроль за учетом личного состава, качеством отработки приказов командира части и их доведением до подчиненных подразделений, что привело к несвоевременному снятию военнослужащих с продовольственного обеспечения при убытии их на стационарное лечение, в командировки и отпуск, и был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, какие именно обязанности и нормы были нарушены ответчиком при причинении им ущерба, а также механизм его образования.

Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом МО РФ от 21 июня 2011 года № 888, определяет порядок обеспечения военнослужащих продовольственным обеспечением. 

В соответствии с п. 5 и 9 данного руководства, военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение и снимается с него приказами командира воинской части на основании соответствующих документов (аттестат военнослужащего и предписание, командировочное удостоверение, отпускной билет, направление (путевка) на лечение, стационарное обследование, освидетельствование в военно–медицинское учреждение, рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения).

При этом снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, убывающих из воинской части в командировку или отпуск, производится со дня убытия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, на командира в/ч 49719 возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО2, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основная часть причинённого ущерба была обусловлена подготовкой ответчиком к подписанию командиром в/ч 49719 приказов об убытии военнослужащих на стационарное лечение, в командировки и отпуск, которыми они снимались с продовольственного обеспечения, как правило, на следующий день. Кроме того, в продовольственную службу представлялись выписки из приказов, содержащие недостоверные даты.

Согласно п. 96 и п. 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, начальник штаба в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность и обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения, лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

Каких–либо доказательств того, что обязанность по ведению учета личного состава, а также подготовке к подписанию командиром в/ч 49719 приказов об убытии военнослужащих на стационарное лечение, в командировки и отпуск, а также правильности оформления выписок из приказов, возложена на начальника штаба в/ч 49719, представителем истца в судебное заседание не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ведение учета личного состава, а также своевременное составление и доклад начальнику штаба на подпись проектов приказов по строевой части, суточной ведомости и установленных донесений по личному составу, возложена на старшего помощника начальника штаба.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ командиром в/ч 49719 не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, наличия его вины и причинной связи между нарушением права и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какими–либо действиями (бездействием) ФИО2 не был причинен реальный ущерб имуществу в/ч 49719, возмещение которого подпадает под требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Таким образом, ФИО2 был привлечен к материальной ответственности исключительно по формальному основанию – по факту исполнения им служебных обязанностей по занимаемой воинской должности начальника штаба в/ч 49719.

В связи с изложенным в удовлетворении иска командира в/ч 49719 о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 47 000 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира в/ч 49719 о привлечении ФИО2 ча к ограниченной материальной ответственности и взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 47 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>