Дело № 12-296/2020 

УИД 22MS0137-01-2020-000936-94

Мировой судья Шевченко Ю.В. 5-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО4, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №901935 13 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут ФИО4 управлял автомобилем марки «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в /// в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник Мацаев А.В. просит об отмене судебного постановления ссылаясь на допущенные нарушения: отсутствие оснований для направления на медицинскую экспертизу, отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непредоставление сведений о прохождении сотрудником ГИБДД подготовки по использованию технического средства, также указано, что мировой судья без наличия оснований критически отнесся к показаниям свидетелей, приняв за основу представленные инспектором доказательства.

ФИО5 и его защитник Мацаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ходатайство защитника Мацаева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе, оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие доказательства наличия уважительной причины неявки в судебное заседании не были представлены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2020 года в 13.00 часов ФИО4 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем «Лада Х-Ray», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ ... (л.д. 7) в котором указано о согласии ФИО5 с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ст. ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по /// - ФИО3 (л.д.9), видеозаписью.

Факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО4 не оспаривается. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 указанных Правил является достаточным основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями ФИО2, ФИО1 в акте, видеозаписью.

Используемое для проведения освидетельствования средство измерения концентрации алкоголя Алкотектор PRO-100 № 903027 прошло поверку 05 ноября 2019 г., замечаний по поводу проведения освидетельствования от ФИО4 не поступало.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела являются голословными, оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется.

Указание в жалобе о необходимости прохождения сотрудником ГИБДД специальной подготовки для проведения освидетельствования основано на неверном толковании Правил, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для проверки уровня подготовки должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доказательства, опровергающие факт совершения ФИО4 административного правонарушения, не представлены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Барнаула от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника Мацаева А.В., действующего в интересах ФИО4- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина