Дело № 2-718/2020

УИД 24RS0057-01-2019-001354-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно договору займа ФИО2 был обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30.12.2018 года. На дату составления искового заявления срок пользования займом составил 11 месяцев, таким образом размер процентов за пользование займом из расчета 4 % в месяц составляет 880 000 руб. Кроме того, согласно договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 273 дня, в размере 546 000 руб. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик отказался возвращать долг, что подтверждается телефонным разговором, состоявшимся 11.09.2019 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 12.10.2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата – 880 000 руб., неустойку (пени) за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата – 546 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 330 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения и ранее по финансированию разных проектов ответчика. Расчет по прежним договора произведен, в том числе путем передачи имущества. По настоящему договору обязательства ответчиком не исполнены, в дате договора допущена описка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности от 21.10.2019 года), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается фактом передачи стояночных мест по договору займа.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, поскольку им и его представителем не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что 12.10.2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа *, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора). Заемщик возвращает сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 30.12.2018 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 5 договора). Размер процентов по настоящему договору составляет 4% в месяц от суммы займа (п. 3 договора). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

Во исполнение данного договора 12.10.2018 года ФИО2 была написана расписка о получении им от ФИО1 займа в размере 2 000 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в размере 2 000 000 руб. передал ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.8). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При этом объяснения истца об описке попущенной ответчиком согласуется с текстом расписки, которая имеет ссылку на договора займа от 12 октября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом с ФИО2 суд исходит из того, что ФИО1 переда в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 12 октября 2018 года *, а заемщик обязательство по возврату займодавцу суммы займа не исполнил.

Доводы стороны ответчика о том, что между ответчиком и истцом произошел зачет взаимных требований, в соответствии с которым ФИО1 получил в счёт расчета по договору займа три парковочных места, суд не принимает, так как они опровергаются материалами дела. Так, 12.10.2018 года между сторонами был заключен договор займа *, тогда как представленный стороной ответчика зачет взаимных требований произведен по договору займа * от 12.04.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 880 000 руб. и неустойки (пени) в размере 546 000 руб. суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора займа * от 12.10.2018 года размер процентов составляет 4 % в месяц от суммы займа, сроком займа – не позднее 30.12.2018 года.

Кроме того, в случае нарушения срока возврата займа уплачивается неустойка (пеня) в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный стороной истца расчет процентов и неустойки (пени) суд признает арифметически верным, стороной ответчика указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, ходатайство стороны ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что заявленная стороной истца неустойка в размере 546 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 880 000 руб. и неустойка (пеня) в размере 200 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью в размере 3 426 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа * от 12.10.2018 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом – 880 000 руб., неустойку (пени) – 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 330 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 года.