Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22–5121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н., 

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Стяжкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе адвоката от осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 марта 2005 года по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес> от 19 мая 2005 года, постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от 11 сентября 2007 года освобождён 14 сентября 2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней, 

2) 5 марта 2008 года по приговору 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 26 сентября 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28 марта 2005 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобождён 18 января 2013 года по отбытии наказания;

3) 28 февраля 2014 года по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 14 ноября 2016 года по отбытии наказания,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 мая 2018 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Зверев Е.М., действующий в защиту осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года отменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и одно обстоятельство, отягчающее наказание, однако сделал необоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Осуждённый ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2018 года изменить, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Также просит учесть то, что судом установлено только одно обстоятельство, отягчающее наказание, уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость от 28 марта 2005 года, поскольку данная судимость погашена. 

Государственный обвинитель Кель Д.А. возражает на апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, добровольное полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката и осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы осуждённого о неправильном указании судом во вводной части приговора на наличие у него судимости по приговору 

<

адрес> от 28 марта 2005 года являются несостоятельными. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был осуждён по приговору 

<

адрес> от 28 марта 2005 года. Наказание, назначенное указанным приговором, вошло в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору 

<

адрес> от 5 марта 2008 года. Освобождён ФИО1 18 января 2013 года по отбытии наказания.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №64-ФЗ) за совершение тяжких преступлений судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – 6 июня 2017 года, судимость по приговору 

<

адрес> от 28 марта 2005 года не была погашена, и суд обоснованно указал её во вводной части приговора.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о не учете судом при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что суд при назначении наказания осужденному руководствовался положениями п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката и осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов