Дело № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 мая 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее также – ООО «Астрея», Общество),

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2018 года ООО «Астрея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «Астрея» в лице генерального директора ФИО1 в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Указывает, что письмо, полученное 19 марта 2018 года представителем Годзула Р.Р., адресованное в адрес Общества, переданное сотрудником 

<

.......> представитель Общества не получал, подписи, имеющиеся в материалах дела не являются достоверными, поскольку подписаны сотрудником почтового отделения; Общество в лице генерального директора или представителя по доверенности не получали определение об истребовании сведений. Также указывает, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что Общество является малым предприятием. Указывает, что должностное лицо, составившее протокол и иные процессуальные документы, сотрудник почтовой связи в судебное заседание не вызывались, а заявленное в судебном заседании представителем Общества ходатайство не отражено в постановлении. Кроме того указывает, что назначая дело к рассмотрению, судья не разрешил вопрос о возвращении протокола для устранения выявленных недостатков, а также не убедился в подтверждении факта направления и получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии определения об истребовании сведений, тем самым нарушив его права. Полагает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав. Считает, что протокол является недопустимым доказательством. Указывает, что Общество от представления сведений, указанных в определении не отказывалось, поскольку получено лицами, не являющимися представителями Общества. Полагает, что выводы судьи о виновности Общества во вменяемом правонарушении являются преждевременными. 

Заслушав объяснения защитника ООО «Астрея» Годзула Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Привлекая Общество к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в рамках возбужденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Управление Роскомнадзора) дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – руководителем названного Управления ФИО2 вынесено определение об истребовании в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений у ООО «Астрея», которое было направлено в адрес указанного юридического лица и 03 марта 2018 года получено последним.

В установленный законом трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений в адрес Управления Роскомнадзора истребованные сведения ООО «Астрея» не направлены, письменных уведомлений о невозможности представления сведений, указанных в данном определении от ООО «Астрея» не поступало. 

Фактические обстоятельства с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года; определением об истребовании сведений от 26 февраля 2018 года, согласно которому у Общества были запрошены сведения, необходимые для производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлением о вручении почтового отправления и другими материалами дела.

Таким образом, деяние ООО «Астрея» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «Астрея» о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное представление по требованию должностного лица Управления Роскомнадзора требуемых им сведений со ссылкой на неполучение определения об истребовании сведений являются несостоятельными. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Астрея» является адрес: 

<

.......>.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении следует, что в качестве получателя заказного письма с определением об истребовании сведений указано ООО «Астрея», заказное письмо вручено адресату 03.03.2018г., при этом в уведомлении имеется подпись лица, получившего заказное письмо на имя ООО «Астрея» - Фицай. Получение почтового отправления получателем корреспонденции – ООО «Астрея» подтверждается также информацией, размещенной на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Общество имело возможность для выполнения предъявленного ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования о представлении необходимых для разрешения данного дела сведений, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования.

Нарушений права на защиту в ходе производства по делу не допущено. Как следует из материалов дела, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении дела в районном суде, защитнику ООО «Астрея» Гимранову Р.Ф. были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником не заявлялось. В связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астрея» вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с правильностью выводов судьи о невозможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, а доводы ходатайства защитника ООО «Астрея» Годзула Р.Р. о замене административного штрафа на предупреждение не могут повлечь изменение обжалуемого постановления.

В силу указанной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вменяемое обществу административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось, а потому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова