Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А.,

адвоката: Заманского А.Г.,

потерпевших: потерпевший №1., Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Селиховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, имея специальное звание младший сержант полиции, назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно приказу начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от 01.12.2015г., являясь представителем власти, будучи наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах. 

29.02.2016г. в 20 часов 08 минут в дежурную часть Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по телефону горячей линии «02» обратилась с заявлением потерпевший №1 о совершенном преступлении, а именно - кражи имущества из квартиры 

<

адрес>, после чего, по системе "Протей-РВ" данное заявление было направлено для регистрации в дежурную часть отдела полиции №7, о чем оперативный дежурный ФИО5 №7, предварительно зарегистрировав указанное преступление в КУСП отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону за № от 29.02.2016г., дал указание дежурной следственно-оперативной группе в составе оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1, следователя ОРП на ТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 №8, эксперта ЭКО ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 №14, выехать на место совершения преступления для принятия от потерпевшего устного заявления о преступлении и сбора первичного материала. ФИО1 и другие члены следственно-оперативной группы, получив указание от оперативного дежурного ФИО5 №7, на служебном транспорте направились к месту совершения преступления. 

По приезду на место, 29.02.2016г. примерно в 20 часов 40 минут, потерпевший №1. сообщила ФИО1 о совершенном преступлении, а именно - краже неустановленным лицом из квартиры ноутбука, принадлежащего её дочери Потерпевший №2 и денежных средств в размере 4 500 рублей, принадлежащих потерпевший №1. После чего, ФИО1, выслушав доводы заявителя потерпевший №1 имея умысел на превышение должностных полномочий и укрытие от учета преступления, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях сокращения числа преступлений, где лица, совершившие преступление не установлены, уклоняясь от своих должностных обязанностей по поиску лиц, совершивших преступление, с целью извлечения выгоды неимущественного характера в виде не проведения первичных проверочных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления, чтобы скрыть свою некомпетентность, нарушая правильную деятельность звена государственного аппарата – отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, не принял меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, не приняв заявление о преступлении у потерпевший №1., не передав незамедлительно полученную информацию оперативному дежурному ОП №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, не осуществив в пределах компетенции проверку заявлений о сообщений о преступлениях, находясь в квартире 

<

адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут, имея преступный умысел на превышение должностных полномочий и укрытие от учета преступления, действуя вопреки интересам службы в нарушении ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1.1, 1.2 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., п.3.3 своего должностного регламента (должностной инструкции) и ст.52 Конституции РФ, которой установлено, что права потерпевших от преступлений граждан охраняются законом, преследуя цель по недопущению снижения показателей, характеризующих показатели преступности и раскрываемости в районе оперативного обслуживания, и укрытия от учета выявленного преступления, воспользовавшись юридической неграмотностью собственницы квартиры потерпевший №1., явно выходя за пределы своих полномочий, путем оказания психологического давления под угрозой привлечения к уголовной ответственности членов ее семьи, убедил потерпевший №1. дать объяснение, содержащее сведения, не соответствующие действительности. В частности, ФИО1 велел потерпевший №1. дать пояснения о том, что факт квартирной кражи не имел места, а изначально заявленные как похищенные вещи - ноутбук и денежные средства в размере 4 500 рублей, забрал ее супруг свидетель №1., которого ФИО1, реализуя до конца свой преступный умысел, вынудил дать аналогичные пояснения и подписать объяснение. 

После сбора первичного материала и принятия объяснений оперуполномоченным ФИО1, был составлен соответствующий рапорт, который вместе с материалом был передан в отдел дознания отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, где 10.03.2016г., по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

По результатам проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проверки законности и обоснованности процессуального решения, 17.05.2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016 года по материалу КУСП № от 29.02.2016г. было отменено. 18.05.2016г., по результатам проведенной проверки следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший №1., совершенного с незаконным проникновением в жилище в отношении неустановленного лица.

В результате чего, противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевший №1. и Потерпевший №2, как потерпевших, нарушение положений п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, устанавливающих, как назначение уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, нарушение принципа неотвратимости наказания, обязанности осуществления уголовного преследования, установленного ст.21 УПК РФ, нарушение ст.52 Конституции РФ, которой установлено, что права потерпевших от преступлений граждан охраняются законом. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 29.02.2016 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Примерно в 20 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного стало известно, что по адресу: 

<

адрес> якобы произошла квартирная кража. Он(ФИО1) вместе с экспертом-криминалистом ФИО5 №14 и следователем ФИО5 №8 на служебном автомобиле выехали в вышеуказанный адрес. В квартире находилась потерпевший №1., ее сын, а также заместитель начальника полиции ФИО5 №10 От ФИО5 №10 стало известно, что якобы из квартиры похищены ноутбук и денежные средства в размере 4500 рублей. ФИО2 заявила, что необходимо дождаться ее мужа, вполне возможно, что это он взял ноутбук и деньги. Позже пришла Потерпевший №2, которая заявила, что возможно к совершению преступления причастен ее брат – ФИО2. или его друзья. Тогда они(сотрудники полиции) стали задавать вопросы ФИО2 но выяснилось, что в момент кражи он находился в магазине с матерью. Эксперт стала обрабатывать порошком окно, а потерпевший №1. продолжала настаивать на том, чтобы дождаться мужа. Он(ФИО1) вышел на улицу, чтобы посмотреть нет ли там мужа заявительницы, не увидев его, он подошел к проходящему мимо молодому человеку, представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Они поднялись в квартиру. Вскоре туда же приехал ФИО5 №9(заместитель начальника ОУР) с оперуполномоченным. Затем пришел муж заявительницы – свидетель №1 который находился в нетрезвом виде и сразу стал ругаться на потерпевший №1., говорить зачем она вызвала сотрудников полиции. Далее потерпевший №1. и свидетель №1 ушли в другую комнату вдвоем, где продолжили ругаться по поводу вызова сотрудников полиции. Спустя несколько минут они вышли из комнаты, и свидетель №1. сообщил, что никакой квартирной кражи не было, деньги и ноутбук забрал он. На вопрос, куда он их дел, свидетель №1 в шутливой форме ответил, что пропил. Тогда ФИО5 №9 взял, имеющиеся у него(ФИО1) бланки объяснений, передал их потерпевший №1. и сказал, чтобы она написала, как все было. потерпевший №1. от своего имени, а также от имени ФИО2 В.Ю. собственноручно написала заявление и объяснение о том, что кражи не было, ноутбук и деньги взял ее муж – свидетель №1. Когда она писала данные объяснение и заявление, ей никто ничего не подсказывал и не советовал, тем более, не угрожал. Она и свидетель №1 подписали данные документы, после чего передали их ФИО12, а ФИО12, в свою очередь, передал их ему(ФИО1). В квартире они находились около 30 минут, при этом, все разговоры велись в коридоре, никто из сотрудников полиции с потерпевшей не уединялся, никакого давления не оказывал, применением «детектора лжи», не угрожал. После этого, все сотрудники полиции, в том числе и он(ФИО1) покинули данную квартиру. В отделе полиции он(ФИО1) написал соответствующий рапорт и сдал его в дежурную часть. Спустя несколько дней, он(ФИО1) связывался по телефону с Потерпевший №2, которая также подтвердила, написанное ранее ее матерью и отцом.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей потерпевший №1 о том, что 29.02.2016 года, она, вместе со своим сыном ФИО2., примерно в 19 часов 15 минут, вышла из квартиры и пошла в магазин «Ассорти», расположенный недалеко от их дома. Дома никого не оставалось. Входную дверь они заперли на ключ. В магазине пробыли недолго. Когда возвращались обратно, она(потерпевший №1 увидела, что в их квартире горит свет, который то включался, то отключался. Она подумала, что видимо с работы приехал ее муж. Она с сыном подошли к квартире, дверь была заперта, они открыли ее, зашли в квартиру и увидели, что в комнатах горит свет, вещи были разбросаны, выброшены из шкафов, окно открыто, противомоскитная сетка снята и находилась в квартире. Также они обнаружили пропажу ноутбука, который принадлежал ее дочке и денег в сумме 4500 рублей, которые находились в ее сумке в косметичке. Позже, они обнаружили также пропажу видеорегистратора. Сын сказал, что видимо их обокрали, после чего, она вызвала полицию. Через некоторое время приехал наряд вневедомственной охраны, который сказал им подождать приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, их было много, они были в форме и гражданской одежде. Был ли среди них подсудимый, она не помнит, так как тогда не предавала этому значения, находилась в стрессовом состоянии. Сотрудники полиции начали осматривать квартиру, спрашивать у нее обстоятельства происшедшего. Эксперт обрабатывала порошком возможные отпечатки преступников. Она(потерпевший №1.) находилась в одной из комнат, к ней подошел сотрудник полиции, который сообщил, что следов проникновения они не нашли. Затем сотрудник полиции стал спрашивать у нее, что, может быть, вещи взял кто-то из членов ее семьи – муж или дочь. Однако, по ее мнению они не могли этого сделать, не поставив ее в известность. Она об этом сообщила сотруднику полиции, но тот предложил ей написать, что кражи не было, претензий она ни к кому не имеет. Зачем он ей это предложил, она пояснить не может. Она вышла к мужу, который находился в коридоре, и сказала ему, что чтобы не было неприятностей у детей, необходимо написать, что кражи не было, что это он взял эти вещи. Он согласился, и тогда она от своего имени и от имени мужа написала объяснения, который она и муж подписали. Хочет пояснить, что она поступила так, потому что сотрудник полиции сказал ей, что если в ходе расследования выяснится, что к краже причастны их дети, то у них(детей) будут неприятности. Сотрудник полиции сказал также, что ее детей они проверят на полиграфе, и если он выдаст положительный результат, их могут привлечь к уголовной ответственности. В связи с этим, они и решили написать, что данные вещи взял муж. На самом деле у них была совершена кража, кто ее совершил ей неизвестно, но ее родственники не могли быть к ней причастны. Она желала привлечь лиц, совершивших у них кражу к уголовной ответственности, но поле разговора с сотрудником полиции, о том, что у ее детей могут быть неприятности, она испугалась за них, передумала и написала, что кражи не было. Хочет пояснить, что она действительно не может опознать подсудимого, однако, помнит, что он был кавказской национальности, небольшого роста, именно он давал ей бланки для объяснений, которые она заполняла, именно ему она их потом отдавала. Именно этот сотрудник общался с ней по поводу происшедшего и говорил, что у ее детей могут быть неприятности. Позже, в прокуратуре она рассказала о действительных обстоятельствах происшедшего, о том, что кража была и никто из ее родственников(муж, дочь, сын) данные вещи и деньги не брали. В прокуратуре также, ей назвали фамилию сотрудника полиции, который беседовал с ней и принимал у нее объяснения – ФИО1;

- показаниями потерпевшей ФИО13, о том, что 29.02.2016 года, она находилась на работе, когда в вечернее время позвонил ее брат – ФИО2 и сообщил, что их обокрали. Она отпросилась с работы и поехала домой, куда прибыла около 21 часа. Дома было много сотрудников полиции, порядок вещей в квартире был нарушен. Из квартиры были похищены: ее ноутбук, папин видеорегистратор, из кошелька матери – 4500 рублей. Она допускает, что на месте происшествия был также и подсудимый. Впоследствии, через месяц или два, от мамы ей стало известно, что она написала заявление о том, что кражи в доме не было, вещи и деньги взял отец. До этого, она была уверена, что по факту кражи возбуждено уголовное дело и ведется расследование. Почему мама написала такое заявление, ей неизвестно. Фамилию подсудимого – Маргарян, она узнала уже в ходе предварительного следствия, а имя – А., ранее, именно так представился ей сотрудник полиции, который беседовал с ней в квартире по поводу кражи;

- показаниями свидетеля свидетель №1., о том, что 29.02.2016 года, он находился на работе, когда, примерно в 19 часов 30 минут, ему позвонили жена с сыном и сообщили, что их квартиру обокрали. Домой он приехал около 21 часа 15 минут. Дома находились жена, сын, сотрудники полиции, около 8 человек. Жена рассказала ему о происшедшем, после чего, он вышел и находился на улице. Затем его позвала жена и сказала, что после ее беседы с сотрудником полиции, лучше написать, что вещи и деньги взял он(свидетель №1.). Это нужно было сделать(со слов жены), чтобы их детей не привлекли к уголовной ответственности. Он(свидетель №1.) согласился с женой и подписал заявление, которое написала от его имени жена. На момент подписания заявления в комнате присутствовала его жена и сотрудник полиции, кавказской национальности. То есть они были втроем. Был ли это именно подсудимый, он сказать не может, хотя подсудимый и похож на сотрудника полиции, который находился с ними в комнате и принимал объяснения(заявления). В ходе следствия ему стала известна фамилия - ФИО1 Хочет пояснить, что на самом деле, у них были похищены ноутбук, 4500 рублей, видеорегистратор и радар. Он эти вещи и деньги не брал, кто мог совершить кражу, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО2., о том, что 29.02.2016 года, вечером, он с мамой вышли из квартиры и пошли в магазин «Ассорти» за продуктами. Дверь квартиры запирал лично он, также свет во всех комнатах гасил он. В квартире никого не оставалось. В магазине они пробыли около 30 минут. Когда подходили к дому, то мама обратила внимание на то, что в их квартире горит свет. Они подошли к квартире(она расположена на первом этаже), он(ФИО2.) открыл входную дверь ключом. В обеих комнатах горел свет, в его комнате было настежь раскрыто окно, порядок вещей был нарушен. Из квартиры пропали ноутбук и деньги в сумме 4500 рублей. Как они выяснили позже, пропали также радар и видеорегистратор. Они вызвали сотрудников полиции. Сначала приехал наряд вневедомственной охраны, потом следственно-оперативная группа. После приезда следственно-оперативной группы, он(ФИО2.) находился на улице, а мама с сотрудниками полиции в квартире. Позже приехал его отец, который сначала зашел в квартиру, но потом вышел и также находился с ним на улице. Потом его позвала мама, и он зашел в квартиру. К нему(ФИО2.) подходил сотрудник полиции, кавказской национальности, небольшого роста, полноватый, который в подъезде расспрашивал его о происшедшем. Его внешность он не запомнил, но данного сотрудника позвал кто-то из его коллег, назвав его фамилию – Маргарян. Позже также с работы пришла его сестра. В тот момент, он не знал, что мама написала заявление, о том, что вещи и денежные средства взял отец. Ему об этом стало известно намного позже, из разговора родителей. Почему мама поступила именно таким образом, ему(ФИО2.) не известно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №10., в части того, что ФИО1 действительно в составе следственно-оперативной группы выезжал по указанию оперативного дежурного по факту заявления о квартирной краже по адресу: 

<

адрес>. Он ФИО5 №10, также выезжал по данному адресу, где со слов потерпевший №1 из квартиры были похищены деньги и ноутбук. После того, как он(ФИО5 №10) и иные сотрудники полиции покинули данную квартиру, там оставался оперуполномоченный ФИО1, который принимал у потерпевший №1. и свидетель №1. их собственноручные объяснения(т.1, л.д.102-106);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9(т.1., л.д.97-101);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №11(т.1, л.д.87-91);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №14(т.1, л.д.92-96);

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №8(т.1, л.д.107-110);

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает полицейским водителем роты № БП № УВО по г.Ростову-на-Дону. 29.02.2016 года, по указанию дежурного ОП-7, он, совместно с ФИО5 №4 выезжал на 

<

адрес>, где произошла квартирная кража. В квартиру они не заходили, встретили на лестничной площадке заявительницу, которая рассказала им о происшедшем. Через некоторое время приехал ФИО5 №10, а также следственно-оперативная группа, после чего он и ФИО5 №4 уехали;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №15, в части того, что 29.02.2017 года, вечером, он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошел ФИО1, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры, где произошла кража. Он(ФИО5 №15) согласился и проследовал за ФИО1 в квартиру. В квартире находилась женщина, которая пояснила, что из данной квартиры были похищены деньги и ноутбук. Позже пришел муж данной женщины, она с ним прошла в другую комнату, они о чем то поговорили, после чего, мужчина сказал, что кражи не было, что деньги и ноутбук взял он. Именно ФИО1 принимал у данных мужчины и женщины заявление и объяснения(т.1, л.д.120-123);

- оглашенными показаниям свидетеля ФИО5 №3, о том, что в период времени с января 2005 по июнь 2016 года она работала помощником оперативного дежурного по службе «02» дежурной части Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 29.02.2016 она заступила на дежурство, в 20 часов 08 минут по каналу «02» поступило телефонное сообщение о преступлении от потерпевший №1. которая сообщила о кражи принадлежащего ей имущества, из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, т.е. на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Затем она передала указанное сообщение по системе «Протей – РВ» т.е. электронным способом в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства(т.3, л.д.199-202);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №7, о том, что с 2015 года он проходил службу в должности оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 29.02.2016 года он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в должности оперативного дежурного. В 20 часов 08 минут 29.02.2016 года в телефоном режиме в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 по факту кражи имущества (ноутбука и денежных средств) совершенной из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Приняв данное сообщение и зарегистрировав его незамедлительно в КУСП № от 29.02.2016, им на место происшествия были направлены: ближайший наряд ОВО, ответственный от ОП № 7 и следственно-оперативная группа в составе: старшего СОГ – дежурного следователя, оперуполномоченного ОУР Маргарян, ЭКО ФИО5 №14, сотрудник УУП и сотрудник кинологической службы, а также доложено руководству и ответственному ОП № 7. Оперуполномоченного ФИО1 им был направлен на место происшествия в составе СОГ, однако какие именно действия данный сотрудник предпринимал на месте происшествия с целью установления лиц причастных кражи. Об оказании сотрудником ОУР ФИО1 давления на потерпевшую потерпевший №1. с той целью чтоб она написала объяснение и заявление о том, что фактически кражи в ее квартире не было, а имущество взял ее муж ему ничего не известно(т.3, л.д.176-179);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №12, о том, что он работает в должности полицейского - водителя ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону с 2002 года, в его обязанности входит доставка следственно-оперативной группы на место происшествия, а также выполнение иные поручений по заданию оперативного дежурного. Им осуществляется доставка группы СОГ на места происшествий, которые носят признаки криминальных, то есть на месте совершения преступлений. 29.02.2016 с 08 часов он заступил на суточное дежурство по территории обслуживания отдела полиции № 7, вместе с ним заступил водитель ФИО30, который осуществляет выезд сотрудников полиции на "бытовые" заявки, то есть происшествия, которые не содержат каких-либо признаков криминала, и материалы по таким заявкам обычно списываются в номенклатурное дело. В 20 часов 08 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла квартирная кража. После этого им была собрана следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ФИО1, эксперта ФИО5 №14, следователя ФИО5 №8, и далее они направились к месту совершения преступления. По прибытии в адрес, ФИО5 №14 и ФИО1 сразу пошли в квартиру, а следователь ФИО5 №8 еще некоторое время находился в служебном автомобиле, после чего также пошел в квартиру. Он все время находился в служебном автомобиле, в квартиру не поднимался. Также после их прибытия подъехали заместитель начальника отдела полиции ФИО5 №10, начальник уголовного розыска ФИО5 №9 Следственно-оперативная группа находилась в квартире около 1 часа, после чего в том же составе они поехали обратно в отдел полиции. Относительно обстоятельств заявки о квартирной краже он с ФИО1, ФИО5 №8, ФИО5 №14 не разговаривал, по пути в отдел полиции они что-то обсуждали, но в связи с давностью событий, он уже не помнит, о чем конкретно они разговаривали. Кем была совершена квартирная кража, в какое время и каков был результат первичных мероприятий, ему не известно. Кто еще находился в квартире помимо членов СОГ и ответственных от руководства отдела полиции ему не известно(т.1, л.д.146-149);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №16, о том, что она работает в должности дознавателя отделения дознания ОП № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону с декабря 2015 года, в ее должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 01.03.2016 в отдел дознания был отписан материал проверки КУСП № от 29.02.2016 по заявлению потерпевший №1 по факту незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В материале проверки имелись собственноручно написанные заявление от потерпевший №1., в котором последняя указала, что проживает по адресу

<

адрес>, совместно с мужем и детьми. Сегодня 29.02.2016 примерно 19 часов 15 минут она вышла из дома и направилась в продуктовый магазин, спустя некоторое время примерно в 20 часов 00 минут вернулась домой по вышеуказанному адресу открыла замок двери своим ключом зайдя к себе в комнату она обнаружила, что нарушен порядок вещей в комнате и из комнаты она обнаружила утрату ноутбука и денежных средств в размере 4 500 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о происшествии, далее позвонила своему супругу ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила о том, что произошло, на что он ответил, что во время её отсутствия он заходил домой, и в связи с чем был нарушен порядок вещей, так как он искал документы, и когда уходил, забрал ноутбук и денежные средства в размере 4500 рублей. Данные пояснения подтверждались также собственноручными объяснениями от потерпевший №1 и её мужа свидетель №1., который подтверждал изложенное, и пояснил, что ноутбук и денежные средства в размере 4500 рублей забрал из квартиры он во время поисков своих документов. В материале протокол осмотра места происшествия и фотографические снимки отсутствовали. Какие-либо проверочные мероприятия ею по данному материалу не проводились, решение было вынесено на основании первично собранных документов. Учитывая, что в материале проверки отсутствовали признаки совершения какого-либо преступления, первоначальное заявление потерпевший №1. о проникновении в квартиру и похищении ноутбука и денежных средств в размере 4500 рублей не подтверждались, поскольку заявительница и её муж указывали, что вышеуказанные ценности были взяты свидетель №1. во время поисков документов 29.02.2016, то ею 10.03.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Какого-либо умысла на укрытие от учета тяжкого преступления - квартирной кражи у потерпевший №1. у нее не было, процессуальное решение было вынесено ею в установленном законом порядке на основании собранных 29.02.2016 в ходе выезда на место происшествия процессуальных документов, повторно ни заявитель, ни члены семьи ею не опрашивались(т.1, л.д.167-170);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в настоящее время она состоит в должности начальника ЭКО отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В занимаемой должности она состоит с 2013 года. В ее должностные обязанности входит контроль за качеством производства экспертиз, исследований и осмотров мест происшествия, проведением ОРМ и следственных действий и т.д., более подробно ее обязанности изложены в ее должностной инструкции, с которой она ознакомлена. Летом 2016 года, когда точно не помнит, в ходе производства выемки следователем Следственного комитета была произведена выемка журналов осмотров мест происшествий и следственных действий. В ходе следственного действия, следователем ей было сообщено, что в отношении оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Она пояснила, что существует определенная процедура действий эксперта-криминалиста в ходе осмотра места происшествия, а именно, когда эксперт выезжает для производства осмотра места происшествия, он действует согласно указаниям старшего следственно-оперативной группы. ФИО14 также пояснила, что в случае обнаружения, фиксации и изъятия экспертом каких-либо следов, в том числе следов рук, ног, эксперт должен указать место обнаружения, что было обнаружено, объект на который изымается, при помощи каких средств было выявлено, после чего сообщает это старшему СОГ для занесения в протокол. Что касается фотоснимков, эксперт по приезду в служебное помещение в течении 5 дней, должна подготовить фототаблицу, где будет отражено все, зафиксированное им. Также она пояснила, что с 2013 года по август 2016 года у нее в подчинении находилась эксперт ФИО5 №14 ФИО14 показала, что эксперт ей не докладывала ничего по поводу осуществленного выезда, а также о том, что ею было установлено. Если экспертом в ходе ОМП были зафиксированы следы преступления, а именно, следы обуви либо следы рук или взлома, а старшим СОГ протокол не составлялся, эксперт должна была ей доложить о том, что ею были обнаружены следы преступления, после чего она должна сообщить о данном факте ее начальству в лице начальника отдела(т.2, л.д.195-198);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №6, о том, что в квартире № всю жизнь проживает Потерпевший №1, вместе с ней также проживает муж, двое детей - сын и дочь. Отношения у нее с ними нормальные, может охарактеризовать их с положительной стороны. ФИО2 и её муж работают, дети в настоящее время проходят обучение, какие-либо подозрительные лица к ним не приходят. Также, она никогда не видела и не слышала, в том числе от других соседей, чтобы у них происходили какие-либо семейный ссоры или конфликты. 29.02.2016 она весь день находилась дома, в вечернее время в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции. Как ей стало известно, у них произошла квартирная кража, что было похищено ей неизвестно. Она из квартиры во время разбирательства сотрудников полиции не выходила, она помнит, что они приехали на нескольких автомобилях. Кража, как она поняла со слов ФИО2, произошла путем проникновения через окно. Кто совершил данное преступление, она пояснить ничего не могла. В тот день каких-либо подозрительных шумов или звуков, в том числе свидетельствующих о проникновении в квартиру и последующих поисков имущества, она не слышала. Ранее каких-либо ситуаций, связанных с хищением или пропажей имущества у семьи ФИО2, не было. Сын потерпевший №1 в каких-либо правонарушениях или нарушении общественного порядка не участвовал(т.1, л.д.188-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира № расположенная на первом этаже 5-ти этажного 

<

адрес>(т.2, л.д.125-138);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2016г., согласно которому потерпевший №1. сообщила, что в вечернее время 29.02.2016 из её квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошла кража имущества - ноутбука, денежных средств, видеорегистратора, радар-детектора, однако, приехавший сотрудник отдела полиции №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 стал обвинять её сына в данном преступлении, после чего, несмотря на её возражения, велел написать объяснение, в котором указать, что порядок вещей был нарушен мужем и, что кражи совершено не было. Из-за стрессового состояния она под диктовку ФИО1 написала данное заявление и объяснение, в котором указала, что деньги и вещи забрал её муж(т.1, л.д.15-16);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону о назначении на должность № л/с от 01.12.2015, согласно которой младший сержант полиции ФИО1 (ВН-010465) назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону(т.4, л.д.60);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону младшего сержанта полиции ФИО3 от 03.01.2016г., согласно пункту 3.3 которого ФИО3 обязан рассматривать и принимать решения по поступающим обращениям граждан, заявлениям и сообщениям о правонарушениях в установленном законом порядке(т.4, л.д.61-64);

- графиком работы сотрудников ОУР ОП №7 на февраль 2016 года, согласно которому младший сержант полиции ФИО1 29.02.2016г. находился на дежурстве(т.1, л.д.175);

- протоколом выемки от 19.08.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты: тетрадь для записей оперативного дежурного ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону за период с 01.01.2016г. по 09.04.2016г., книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с 28.02.2016г. по 04.03.2016г.(т.1, л.д.197-205);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.08.2016г., согласно которому осмотрены: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с 28.02.2016г. по 04.03.2016г., тетрадь для записей оперативного дежурного ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону за периоды с 01.01.2016г. по 09.04.2016г.(т.1, л.д.206-210);

- протоколом выемки от 30.08.2016г. и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО14 изъяты: журнал № регистрации участия сотрудников ЭКП в процессуальных действиях, журнал № регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий ЭКО ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, оптический диск с фотографиями, выполненными 29.02.2016 по адресу: 

<

адрес>(т.2, л.д.4-12);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.08.2016г., согласно которому осмотрены: журнал № регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий ЭКО ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, журнал № регистрации участия сотрудников ЭКП в процессуальных действиях, оптический диск с фотографиями, выполненными 29.02.2016г. по адресу: 

<

адрес>(т.2, л.д.13-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.05.2017г., согласно которому осмотрен оптический диск с фотографиями, выполненными 29.02.2016 по адресу: 

<

адрес>(т.2, л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.02.2017г., согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений SIM-карты абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, SIM-карты абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 №15(т.3, л.д.34-39);

- протоколом выемки от 02.02.2017г., согласно которому в служебном кабинете ЭКО ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе выемки у ФИО14 изъята флеш-карта «SD» 16 GB(т.3, л.д.59-65);

- протоколом выемки от 03.02.2017г., согласно которому в помещении кабинета заместителя начальника ОРП на ТО ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...> изъято уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица(т.3, л.д.69-74);

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2017г., согласно которому осмотрены: изъятое в ходе выемки 03.02.2017 уголовное дело №, возбужденное отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; изъятая в ходе выемки 02.02.2017 флеш-карта «SD» 16 GB в бумажном конверте(т.3, л.д.75-162);

- вещественными доказательствами: книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, за периоды с 28.02.2016г. по 04.03.2016г.; тетрадью для записей оперативного дежурного ОП № 7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону за периоды с 01.01.2016г. по 09.04.2016г., журналом № регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий ЭКО ОП №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, журналом № регистрации участия сотрудников ЭКП в процессуальных действиях; оптическим диском с фотографиями, выполненными 29.02.2016 по адресу: 

<

адрес>, детализацией телефонных соединений SIM-карты абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, SIM-карты абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО5 №15, уголовным делом №, флеш-картой «SD» 16 GB(т.1, л.д.211; т.2, л.д.29; т.3, л.д.40, 163).

Суд считает, что непризнание подсудимым ФИО1 своей вины есть способ избежать уголовной ответственности и наказания. Так, из показаний потерпевшей потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что факт кражи денег и вещей из их квартиры действительно имел место, и она исключает вероятность того, что данные вещи и деньги из квартиры могли взять ее дети и муж. Именно сотрудник полиции предложил ей написать заявление о том, что вещи из квартиры взял ее муж, иначе, если выяснится, что к данной краже причастны ее дети, у них могут быть неприятности, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Опасаясь за своих детей, она и предложила мужу написать, что, якобы деньги и вещи, взял он, на что муж согласился. Визуально данного сотрудника она не помнит, однако, он был кавказской национальности, небольшого роста, и именно он давал ей свои бланки для написания заявления и объяснений. Как было установлено в ходе судебного следствия, данные бланки принадлежали именно оперуполномоченному ФИО1, на них имеется его фамилия. Потерпевшая ФИО13 также подтвердила факт квартирной кражи и пропажи вещей и невозможность причастности к этому кого-либо из ее родственников. Она помнит, что сотрудника полиции, который с ней беседовал в квартире, звали А.. ФИО5 свидетель №1. также подтвердил факт кражи денег и вещей из их квартиры, и пояснил, что по просьбе жены, он подписал объяснение о том, что именно он(свидетель №1 взял из квартиры деньги и ноутбук. Сделал он это, для того, чтобы их детей не привлекли к уголовной ответственности. При написании и подписании заявления и объяснений, кроме его жены, присутствовал также сотрудник полиции кавказской национальности небольшого роста. Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что из их квартиры действительно была совершена кража вещей и денег, по данному поводу на месте происшествия с ним беседовал сотрудник полиции кавказской национальности, небольшого роста, полноватый, которого коллеги называли по фамилии- Маргарян. Показания данных потерпевших и свидетелей связны, логичны, последовательны, не противоречивы. Ранее, до происшествия ФИО1 они не знали, оснований для его оговора не имели. Более того, в настоящий момент, каких-либо претензий к подсудимому не имеют. Суд считает показания данных потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Свидетели ФИО4. и ФИО5 №4(сотрудники вневедомственной охраны) в судебном заседании подтвердили показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, относительно того, что они(ФИО4 и ФИО5 №4) первыми прибыли на место происшествия, и потерпевший №1 поясняла им, что у них произошла кража вещей и денег из квартиры, при этом, о том, что к данной краже может быть причастен, кто-то из ее родственников, ничего не сообщала. Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №8(сотрудников полиции) следует, что они действительно выезжали по вышеуказанному адресу, в связи с поступившим заявлением о квартирной краже. ФИО1 в качестве оперуполномоченного находился в составе следственно-оперативной группы и также находился на месте происшествия. Помимо этого, именно ФИО1, после ухода всех сотрудников полиции, оставался в квартире, и именно он принимал у потерпевшей и свидетеля объяснения. Эти оглашенные показания данных свидетелей суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевший №1 и свидетель №1., о том, что при написании объяснений и заявлений, присутствовал только один сотрудник полиции, который давал им свои бланки. К показаниям свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №9, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №8, данным ими в судебном заседании, относительно того, что с потерпевшей потерпевший №1. и свидетелем свидетель №1 никто из сотрудников полиции наедине не оставался, и не говорил им о том, что необходимо написать заявление об отсутствии факта кражи, а также того, что ФИО1 в квартире не оставался, а ушел из нее вместе со всеми сотрудниками полиции, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 знали, неоднократно работали совместно с ним, являются либо его непосредственными начальниками, либо сослуживцами и, таким образом, желают помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания. Кроме того, в ходе судебного следствия, никто из указанных лиц, не смог связно и логично объяснить, почему в ходе предварительного следствия они давали иные показания. Также, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 №15 не смог связно и логично объяснить, почему, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он пояснял, о том, что именно, оставшийся в квартире ФИО1, принимал у потерпевшей и свидетеля объяснения и заявления. В связи с этим, суд считает показания свидетеля ФИО5 №15, данные им в ходе судебного следствия не достоверными и не соответствующими действительности. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в их совокупности(протоколы выемок, протоколы осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия). Данные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции и полномочий, и являются допустимыми.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт совершения кражи из квартиры по вышеуказанному адресу(уголовное дело по этому поводу возбуждено), факт нахождения ФИО1 в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу(показания свидетелей, график работы сотрудников ОУР), факт того, что именно ФИО1, путем оказания психологического воздействия на потерпевшую потерпевший №1., убедил ее написать заявление о том, что кражи не было и, что ноутбук и деньги взял ее муж(показания потерпевших потерпевший №1., Потерпевший №2, свидетелей свидетель №1 ФИО2.), чем совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и существенно нарушил ее и потерпевшей Потерпевший №2 права и законные интересы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1: ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших – данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, но не в максимальном размере. 

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным по ст.286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменений.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ обязать ФИО1 в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО по месту жительства, для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно. Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора – он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять – со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства - оптический диск, детализации телефонных соединений- хранить в материалах дела, остальные – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: