Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22 – 5930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Миникеева Р.Ш.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молчановой С.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

9 июня 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из трех преступлений, 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

20 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

21 февраля 2019 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3 декабря 2019 года Кировским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору Индустриального районного суда города Перми от 21 февраля 2019 года с 5 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из трех преступлений, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период 25 ноября 2019 года по 27 января 2020, с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с зачетом в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года с 28 января 2020 года по 13 августа 2020 года.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей Т1., о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, заслушав выступления прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Миникеева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П. и ФИО1 признаны виновными в совершении трех покушений на тайное хищение имущества ООО «***» и АО ТД «***» в группе лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором П. признан виновным в краже имущества потерпевшей Т1. в размере 7000 рублей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Молчанова С.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 судом не установлена дата исчисления срока наказания, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима определен без мотивов принятого решения. Признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, не отразил его данные во вводной части приговора. Неверно исчислен срок наказания, отбытый по приговору. Поскольку приговор Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года вступил в законную силу 28 января 2020 года, полагает, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с 29 января 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 ноября 2020 года. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, определить местом отбытия наказания колонию-поселение, указать во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении малолетней дочери, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года в период с 29 января 2020 года по 13 августа 2020 года. Принять решение об уничтожении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный П. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, каждое из трех покушений на кражу не было доведено до конца и не повлекло за собой материального ущерба для потерпевших. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учесть его состояние здоровья. Просит смягчить наказание как ему, так и ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить. Считает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 9 августа 2016 года подлежит исключению из вводной части приговора. По мнению автора жалобы, установив наличие у нее малолетнего ребенка, суд не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения приговора. Также суд неверно определил время содержания под стражей, не рассмотрел возможность применения более мягкого наказания. Ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просит считать указанные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности П. и ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и никем не оспариваются. 

В числе таких доказательств:

показания П. и ФИО1 о причастности к совершению преступлений, об обстоятельствах их совершения;

показания потерпевших Х., Ю., С1., Т1. об обстоятельствах хищения имущества, о причастности к совершению преступлений П. и ФИО1, о размере причиненного ущерба;

показания свидетелей Б1., В., К., Г., С2., Л., С3., Н., С4. о том, что П. и ФИО1 пытались совместно похитить из магазинов товар, об обстоятельствах задержания П., об изъятии при задержании похищенного имущества;

показания свидетелей Т2., Б2. о том, что принадлежащие Т1. мобильный телефон и планшет похитил П.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности: 

протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факты хищений П. и ФИО1, товаров из магазинов ООО «***» и АО ТД «***», при этом действия П. и ФИО1, носили совместный и согласованный характер; 

справками об ущербе, содержащими сведения о стоимости похищенного товара, стоимость похищенного у Т1. телефона и планшета составляет 7000 рублей; данные о наименовании и стоимости товара, похищенного из магазинов «***» и «***» соответствуют товарно – транспортным накладным;

протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка после совершения преступлений, из комнаты Т1. изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта, оставлены П.

Все доказательства, в том числе, перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы осужденного П. объем похищенного имущества установлен из показаний потерпевших и свидетелей, протоколов осмотра видеозаписей, финансовых документов. Товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, счета-фактуры и справки, предоставленные ООО «***» и АО ТД «***» подтверждают наличие товара в магазинах, его наименование и стоимость. Справкой ИП Ф. подтверждена стоимость сотового телефона и планшета, принадлежащих Т1. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. 

Юридическая квалификация действий П. и ФИО1 по каждому эпизоду является верной. 

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновных, наличие у каждого смягчающих наказание обстоятельств, у П. отягчающего наказание обстоятельства, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Суд обоснованно признал у П. смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценил явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого признал явку с повинной и объяснение, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденные указывают в своих апелляционных жалобах, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются. 

Отягчающим наказание обстоятельством у П. обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказания за неоконченные преступления назначено каждому с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, П. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

Мотивы, изложенные в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а П. также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом аргументированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного как П., так и ФИО1 наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни осужденной, ее поведения до постановления приговора, суд апелляционной инстанции не может прийти к убеждению, что в период отсрочки поведение осужденной ФИО1 будет правомерным и ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Доводы осужденной ФИО1 об исключении из приговора судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского района города Перми от 9 августа 2016 года, основаны на неправильном понимании уголовного закона. Из материалов дела следует, что наказание по данному приговору отбыто 2 ноября 2018 года, поскольку сроки, установленные п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (три года), не истекли, судимость по приговору от 9 августа 2016 года не погашена и обоснованно указана во вводной части приговора. Декриминализации данное преступление также не подлежит, так как размер ущерба составляет более 2500 рублей. 

В тоже время приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, которые заслуживают внимание, но в части. 

Поскольку данные о наличии малолетних детей, имеют значение для уголовного дела, в силу ст. 304 УПК РФ, эти сведения, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, подлежат указанию во вводной части приговора.

Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года, ФИО1 содержалась под стражей с 15 ноября 2019 года, приговор вступил в законную силу 28 января 2020 года, следовательно, в срок лишения свободы следовало зачесть период с 15 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, а не с 25 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, как указал суд первой инстанции.

В то же время доводы представления о зачете этого периода по 28 января 2020 года, а также о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания с 29 января 2020 года, а не с 28 января 2020 года на материалах дела не основаны. Как указано выше приговор Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года вступил в законную силу 28 января 2020 года, срок наказания по нему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, настоящий приговор постановлен 14 августа 2020 года, следовательно, решение суда о зачете отбытого по приговору от 3 декабря 2019 года наказания с 28 января 2020 года по 13 августа 2020 года является правильным. 

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора решением о времени исчисления ФИО1 срока наказания, подлежат удовлетворению, поскольку соответствующее решение в приговоре отсутствует. 

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно. 

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии – поселении на законе не основаны. Из материалов дела следует, что вид исправительного учреждения определен судом с учетом приговора Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года, которым со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания назначена колония общего режима. 

В то же время, обосновывая свое решение о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в мотивировочной части обжалуемого приговора ошибочно вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в этой части приговор суда подлежит изменению. 

Иные доводы апелляционного представления, удовлетворению не подлежат, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению и по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора сведения о судимости по приговорам от 9 августа 2016 года, 20 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года изложены без учета постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года, которым приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством. 

Кроме того, по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года ФИО1 содержалась также под стражей с 5 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года этот период зачтен в срок лишения свободы. Поскольку наказание по данному приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, период с 5 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года подлежит зачету, как наказание, отбытое по предыдущему приговору. При этом вводную часть приговора следует дополнить указанием на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года. 

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияют на данные о ее личности и иные значимые обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка;

сведения о судимости по приговорам от 9 августа 2016 года, 20 июля 2017 года, 20 сентября 2017 года изложить в следующей редакции:

9 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

20 июля 2017 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 августа 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

20 сентября 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

дополнить вводную часть приговора после сведений о судимости по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года указанием на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2020 года, которым в срок лишения свободы по приговору Кировского районного суда города Перми от 3 декабря 2019 года зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 5 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года; 

в описательно – мотивировочной части приговора уточнить, что вид исправительного учреждения назначен ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

в резолютивной части приговора указать, что:

срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 15 октября 2020 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года, с 15 ноября 2019 года по 27 января 2020 года, с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – до 15 октября 2020 года зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении П., ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Молчановой С.В., апелляционные жалобы осужденных П., ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/