УИД 28RS0008-01-2020-000784-82

Дело № 2-549\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Зейский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 630000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по ч.1 ст. 330 УК РФ по факту умышленного уничтожения транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, ПТС 

<

Номер обезличен>, заводской номер рамы 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ему (ФИО3) на праве собственности. ФИО4 удерживал 

<

данные изъяты>, на котором находился 

<

данные изъяты>. После указания МВД «Зейский» доставить 

<

данные изъяты> в г. Зею для установления действительного 

<

данные изъяты> номера, который ФИО5 самовольно спилил болгаркой, потом перетащил 

<

данные изъяты> на другое место (200 метров на территорию гр. ФИО4), на котором находился 

<

данные изъяты>, спрятал от дороги, вытащил полуось с бортовых 

<

данные изъяты>, стащил бульдозер и перерезал одну гусеницу, чтобы 

<

данные изъяты> не затащили на трал. После этого ФИО4 порезал трал на куски, чтобы сдать на металлолом, а 

<

данные изъяты> продал. Согласно договору купли-продажи стоимость 

<

данные изъяты>, 

<

Номер обезличен>, год выпуска 1990, составляет 630000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, направил 31августа 2018 г. претензию, однако данное требование выполнено не было. Учитывая причинённые нравственные страдания, возраст и состояние здоровья истца оценивает моральный вред в 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, из его объяснений следует, что указанное в иске транспортное средство было удержано и в дальнейшем уничтожено ответчиком, что подтверждается материалами уголовного дела. Истец владеет данным транспортным средством на основании договора купли-продажи и ПТС, в котором собственником транспортного средства указан ФИО3 Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, из ее объяснений следует, что факт причинения ФИО4 ущерба в виде уничтожения указанного транспортного средства не доказан, также не доказан размер причинённого ущерба. Кроме договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО3 и ЗАО «ОбьТрансСтрой», других доказательств стоимости и технического состояния транспортного средства на момент его уничтожения не было. Материалы уголовного дела не содержат данных о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как события происходили с апреля 2012 года по 04 апреля 2017 года. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине участия истца в другом судебном процессе судом отклонено, т.к. участие истца в судебном заседании по данному делу по его ходатайству было обеспечено путем использования ВКС с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия). Причина неявки истца в судебное заседание является неуважительной. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО3 с 07 ноября 2008 года является собственником 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, заводской номер машина (рамы) 

<

Номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств и прицепов от 01 июня 2009 года, паспортом самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, выданным 07 ноября 2008 года.

Данный полуприцеп-тяжеловоз приобретен ФИО3 в ЗАО «ОбьТрансСтрой» по договору купли-продажи транспортных средств и прицепов от 01 июня 2009 года, в п.3 указанного договора цена 

<

данные изъяты> определена сторонами в размере 630000 руб.

Согласно данным паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, выданного 07 ноября 2008 года 

<

данные изъяты> 1990 года выпуска, заводской номер машины 

<

Номер обезличен>, цвет хаки. 

По информации Гостехнадзора Амурской области от 17 июля 2020 года, полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, паспорт самоходной машин серии 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в базе денных инспекции не зарегистрирован и ранее на регистрационном учете не состоял. Согласно федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов (ФГИС УСМТ) программы «Гостехнадзор Эксперт», указанное транспортное средство в настоящее время на регистрационном учете не состоит, последние регистрационные действия производились в инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области.

Судом исследованы материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен>, возбужденного дознавателем ОД МО МВД России «Зейский» в отношении в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, 05 мая 2017 года.

05 апреля 2017 года в МО МВД России «Зейский» от ФИО3 поступило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП 

<

Номер обезличен>, в котором указано, что ФИО4 в период с апреля 2012 года по 04 апреля 2017 года самовольно завладел и распорядился принадлежащим ему (ФИО3) 

<

данные изъяты>, причинив ему материальный ущерб в сумме 630000 руб.

Из объяснения ФИО3, отобранного у него следователем МО МВД России «Зейский» 05 апреля 2017 года, следует, что 22 марта 2017 года он (ФИО3) приехал на территорию базы, расположенной на 4 км автотрассы Улак-Эльга, принадлежащей ФИО4, где оставался его трал, и увидел, что трал порезан. ФИО4 не отрицал, что трал он порезал на металлолом.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от 8 июня 2017 года отражены аналогичные пояснения. Также ФИО3 пояснил, что долговых обязательств перед ФИО4 он не имеет, полуприцеп-тяжеловоз 1990 года выпуска, цвет хаки, номер рамы – 

<

Номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, он ему не дарил и не продавал, он там находился вместе с остальной техникой. 

Из объяснения ФИО4, отобранного у него УУП МО МВД России «Зейский» 11 апреля 2017 года следует, что ФИО3 задолжал ему денежные средства за аренду территории, которую арендовал у него с 2010 года по 2011 год. Денег ФИО3 ему не отдал, за что он оставил ему трал 

<

данные изъяты> без государственного номера и документов. Данный трал он порезал на металл. 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года следует, что произведен осмотр базы ИП ФИО4 ООО «Энергогарант» на 4 км трассы Эльга-Улак. Справа от въезда на базу ООО «Энергогарант» на расстоянии 100-120 м на территории базы расположен трал 

<

данные изъяты> с номером 

<

Номер обезличен>. Трал на момент осмотра разрезан газосваркой на множество частей. Как пояснил участвовавший в осмотре ФИО4, данный трал он попилил на металл. На одной из частей порезанного трала в ходе осмотра обнаружена маркировка и номер трала (рамы), выбитые на металле (

<

данные изъяты>). К данному протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой зафиксирован указанный трал. С места происшествия трал не изымался.

05 мая 2017 года дознавателем отделения дознания МО МВД России «Зейский» вынесено постановление о производстве выемки трала (полуприцепа-тяжеловоза), 1990 года выпуска, цвета хаки, номер рамы-

<

Номер обезличен>, без государственного регистрационного знака, распиленного на металлические части с производственной базы ООО «Энергогарант», расположенной на 4 км автодороги Улак-Эльга в Зейском районе Амурской области. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от 19 июня 2017 года с территории базы ООО «Энергогарант» было изъято 32 металлических фрагмента от распиленного трала, на одном из фрагментов на металле имеется выбитый номер с маркировкой «

<

данные изъяты>». Данные 32 металлических фрагмента, изъятые в ходе выемки, перемещены на охраняемую территорию базы ЗАО «Улак-Лес», расположенную на 6 км автодороги Горный-Улак Зейского района. 

Согласно расписке от 19 июня 2017 года, механик ЗАО «Улак Лес» ФИО7 получил от сотрудников полиции 32 металлических фрагмента переданного трала номер рамы 

<

Номер обезличен>.

На основании постановления начальника ОД МО МВД России «Зейский» от 30 марта 2018 года, предварительное расследование по уголовному делу 

<

Номер обезличен> приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. 

Таким образом, на дату рассмотрения судом данного гражданского дела, органами уголовного преследования лицо, уничтожившее имущество истца, не установлено. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» от 8 июня 2017 года ФИО3 признан гражданским истцом по делу.

В материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> имеется исковое заявление гражданского истца ФИО3, в котором он просит взыскать с виновного лица ущерб на сумму 630000 руб., причиненный ему в результате уничтожения принадлежащего ему полуприцепа-тяжеловеса, 

<

данные изъяты>, 1990 года выпуска, рама 

<

Номер обезличен>.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В заявлении ФИО3 в МО МВД России «Зейский» указан период, в течение которого ФИО4 самовольно завладел и распорядился полуприцепом-тяжеловозом 

<

данные изъяты> - с апреля 2012 года по 04 апреля 2017 года. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» от 05 мая 2017 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

Номер обезличен>. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» от 8 июня 2017 года ФИО3 признан гражданским истцом по данному уголовному делу. 08 июня 2017 года в рамках уголовного дела ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с неустановленного виновного лица, совершившего преступление, 630000 рублей - суммы невозмещенного ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему имущества. 

На основании постановления начальника ОД МО МВД России «Зейский» от 30 марта 2018 года предварительное расследование по уголовному делу 

<

Номер обезличен> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким образом, потерпевший ФИО3 в рамках уголовного дела своевременно реализовал свое право на подачу гражданского иска, предварительное следствие по уголовному делу до сих пор не завершено по причинам, от него не зависящим. В суд с иском к ФИО4 ФИО3 обратился 3 июня 2020 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, - что именно ФИО4 против воли ФИО3 завладел и распорядился принадлежащим ФИО3 полуприцепом-тяжеловозом 

<

данные изъяты>.

Истцом представлены фотографии, на которых не указано, когда, кем, где и в каких условиях осуществлялось фотографирование, на фотографиях нет достаточных сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, нет достаточных данных полагать, что на фотографиях отображено спорное имущество – полуприцеп-тяжеловоз, принадлежащий истцу.

Таким образом, представленные фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о том, что ФИО4 самовольно разрезал полуприцеп-тяжеловоз. Других доказательств истцом не представлено. 

Объяснения ФИО4, имеющиеся в уголовном деле, о том, что ФИО3 добровольно отдал ему трал 

<

данные изъяты> в счет имеющегося долга, материалами как уголовного дела, так и гражданского дела не опровергнуты.

Вопреки доводам истца и его представителя, материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> не подтверждают факт причинения вреда ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих наличие виновного противоправного поведения ответчика, причинной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года

Судья О.Б. Ворсина