мировой судья Горлова С.Ю. дело №10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Кутяковой В.В., 

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Голубцовой Е.П., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лекомцева Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Голубцовой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 06 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО8, 27 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО9. признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, имевшего место в период с 10 часов 02 минут до 11 часов 54 минут 

<

дата> у 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья, признав ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, т.е. оконченного состава преступления. Кроме того, мировой судья при назначении наказания, не в полной мере учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор по изложенным в нем мотивам и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Осужденный ФИО1 ФИО12 и защитник-адвокат ФИО7 просили оставить приговор в части назначенного наказания без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных на предварительным следствием материалов дела, а также с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, его действиям дана правильная правовая оценка. Оснований для прекращения дела не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1 ФИО13 повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, 

<

данные изъяты>.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывалось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и вида назначаемого наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 и ст. 66 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по основаниям, указанным в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно приговору мирового судьи, преступные действия ФИО1 ФИО14 квалифицированы верно, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Однако, в нарушение указанного закона, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил оконченное преступление.

Из материалов дела следует, что сотрудник полиции ФИО5 от получения взятки отказался, то есть ФИО1 ФИО16 не довел свой умысел на передачу взятки по независящим от него причинам.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, мировой судья не указал о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как усматривается из копии паспорта, содержащейся в материалах местом рождения ФИО1 ФИО17 является 

<

адрес>, в ходе судебного заседания ФИО1 ФИО20 сообщал сведения о трудоустройстве стропальщиком в ООО ПО «Нефтепром-Сервис». Однако вводная часть приговора данные сведения не содержит, что является нарушением ст. 304 УПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора с указанием места рождения, места работы и рода занятий ФИО1 ФИО21 в описательно-мотивировочную часть приговора, указанием о совершении ФИО1 ФИО18. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в части квалификации действий ФИО1 ФИО19 подлежит дополнению указанием на «если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на статьи 316 - 317 УПК РФ, а также резолютивную часть приговора о порядке обжалования приговора в соответствии со статьей 317 УПК РФ.

Данные изменения не влияют на вид и размер наказания, поскольку при назначении ФИО1 ФИО22. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельств смягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО23 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 ФИО24 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Внести в вводную часть приговора сведения о месте рождения ФИО1 ФИО25. в 

<

адрес> и о трудоустройстве стропальщиком в ООО ПО «Нефтепром-Сервис»; в описательно-мотивировочную часть приговора сведения о совершении ФИО1 ФИО27 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; при квалификации действий ФИО1 ФИО26 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ указать диспозицию статьи как «покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на статьи 316, 317 УПК РФ, а резолютивную часть приговора дополнить разъяснением о порядке обжалования приговора в соответствии со статьей 317 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Чуркина