Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя истцов – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2472/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, расходы на досудебную экспертизу и оплату госпошлины.

В связи с уточнением истцом требований, частичного отказа от иска, 22.07.2019 дело в части требований ФИО4 прекращено.

ФИО3 просила суд взыска с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля 81000,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000,00 рублей и оплату госпошлины в размере 4200,00 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-30 часов водитель ФИО5 (брат ответчика ФИО2), управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем «Лада Приора», г/н №, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3, под управлениям ФИО4 – «ВАЗ-21213» г/н №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности – автомобилем, который не был застрахован и в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял его брат.

Ответчик полагал, что его вина не доказана, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, так как был угнан его братом. Обратиться сразу в полицию он не успел, начал звонить брату, который погиб через 2 минуты после его звонка в дорожно-транспортном происшествии. Позднее не стал писать заявление об угоне, поскольку брат умер, не видел смысла и не полагал, что все так может для него (ФИО2) обернуться. Считает, что он ни в чем не виноват и не должен возмещать ущерб.

Автомобиль «Лада Приора», г/н №, был у него на ремонте, он ДД.ММ.ГГГГ приболел и был у тещи, когда вечером ему позвонила супруга, забравшая внуков с детского сада и пояснила, что автомобиля нет. Он сразу позвонил другу, а потом брату, которого уговаривал не садиться за руль. Но тот был пьян и его не послушал, произошло дорожно-транспортное происшествие, брат погиб. В полицию не обратился сразу, т.к. позвонил брату.

Ключи от данного автомобиля до его угона находились в доме, в тумбочке, в которой хранятся и другие ключи, брат о ней знал, взял самовольно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21213», г/н №, ФИО2 – владельцем автомобиля «Лада Приора», г/н №.

Указанный автомобиль передан ФИО2 вместе с документами, за него последний получил 150000,00 рублей, что подтверждено сторонами и не оспорено.

Таким образом, ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-30 часов водитель автомобиля «Лада Приора», г/н № - ФИО5 (брат ответчика), допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем – «ВАЗ-21213» г/н № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № (л.д.158-167)), автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду материалами.

Материалами проверок установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения (3,53%), является ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

О возмещении ущерба истец направил ответчику досудебную претензию, однако, вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, что повлекло обращение истца в суд (л.д.22-25).

Согласно экспертному заключению эксперта - техника ФИО6 (ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила сумму в размере 81000,00 рублей, эквивалентную стоимости автомобиля (л.д.42-89).

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, выводы его не опровергнуты, оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертное заключение имеет оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Основания не доверять выводам эксперта - техника ФИО6 у суда отсутствуют, в связи с этим, суд считает необходимым считать указанное заключение допустимым доказательством размеру ущерба транспортного средству истца от дорожно-транспортного происшествия. 

Из данных ГИБДД по г. Тольятти следует, что собственником транспортного средства «Лада Приора», г/н № рег. является ФИО7 (л.д.103,118).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д.117).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.138 -155, 156-171) следует, что автомобиль, которым управлял брат ответчика, приобретен им (ФИО2) до дорожно-транспортного происшествия у ФИО8, но переоформить не успели (л.д.142).

ФИО8 подтвердил, что автомобиль, которым управлял ФИО2, он продал ответчику в аварийном состоянии, передав документы вместе с договором купли - продажи от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив 150000,00 рублей. Фактическим собственником автомобиля является ФИО9 (л.д.143-147,153).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПКФ РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО5

При проведении проверки ФИО2 от написания заявления об угоне автомобиля отказался ввиду смерти брата, поясняя, что брат без его ведома и разрешения взял автомобиль (л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПКФ РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО5

Постановление содержит выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 явилось нарушением водителем ФИО5 требований п.п.2.7,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения эти состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 (л.д.151-155).

Указанные постановления на момент рассмотрения дела не отменены, не оспорены.

Материалами проверок по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 установлено, что ФИО5 нарушил пункты 2.7,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, является его виновником.

По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи со смертью подозреваемого.

Таким образом, сам факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО11, нашел свое подтверждение.

Учитывая сметь виновника дорожно-транспортного происшествия, фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Приора», г/н №, является ответчик – ФИО2

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Не соглашаясь с требованиями иска, ФИО2 указывает на то, что его вина в причинении истцу ущерба отсутствует, автомобиль выбыл из его владения без его ведома и разрешения.

Учитывая нормы ст.1079 ГК РФ, обстоятельства дела, доступность ФИО5 к ключам от автомобиля «Лада Приора», г/н №, виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 сумму ущерба за причинение ущерба транспортному средству истца в размере 81000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая данные нормы, факт несения истцом расходов на проведение экспертного исследования стоимости причиненного ущерба в размере 7000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, с учетом размера удовлетворенных требований и норм ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 2840,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 81000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,00 рублей, а всего: 90840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019. 

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0031-01-2019-003213-94