Дело № 2-2613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Григоренко М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Корякина К.И., действующего на основании ордера № от 15 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседание посредством посредством аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 506 123 руб. 31 коп., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 261 руб. 23 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что 17 января 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 302 800 руб. под 20,14 % годовых на срок по 17 января 2019 года. В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 29 января 2018 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 17 января 2014 года к заемщику ФИО1 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 10, ). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер пени. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Корякин К.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Представители третьих лиц КБ «Русский Славянский банк», ООО «РегионКонсалт», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заёмщик получил кредит в сумме 302 800 руб. на срок по 17 января 2019 года под 20,14 % годовых. Дата ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в размере 8 046 руб., сумма последнего платежа 7 820 руб. 41 коп. (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита), и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 302 800 руб., что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По состоянию на 14 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 506 123 руб. 31 коп., из которых просроченный основной долг составляет 228 734 руб. 72 коп., просроченные проценты составляют 176 163 руб. 93 коп., пени на основной долг в размере 61 994 руб. 60 коп., пени на проценты в размере 39 230 руб. 06 коп. При этом истец самостоятельно установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам (л.д. 11). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. 

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения № 3 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 29 января 2018 года был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого ИП ФИО2 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 17 января 2014 года к заемщику ФИО1 

Ответчику ФИО1 27 декабря 2018 года было направлено уведомление об уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 25, 26, 27). 

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено в полном объеме. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Оценивая размер заявленной кредитором неустойки (пени) за просроченный основной долг, и просроченные проценты, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что более чем в 9 раз превышает размер процентов по договору. Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. Исходя из того, что с 29 июля 2019 2015 года (на дату составления расчета задолженности 14 августа 2019 года) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25 % годовых, учитывая, что ответчиком платежи вносились по ноября 2015 года, суд считает необходимым снизить пени (неустойку) на основной долг не ниже суммы 2 462 рубля 80 копеек из расчета: 61 994 руб. 60 коп. (начисленные пени) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,5% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, до 12 000 руб.; пени (неустойку) на проценты не ниже суммы 1 558 рубля 45 копеек из расчета: 39 230 руб. 06 коп. (начисленные пени) х 7,25 % : 182,5 %, где 182,5% - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней, до 8 000 руб. Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени (неустойки) являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма долга в размере 424 898 руб. 65 коп., из которой: просроченный основной долг – 228 734 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 176 163 руб. 93 коп.; пени на основной долг – 12 000 руб., пени на проценты - 8 000 руб. При таких обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору № от 17 января 2014 года на сумму основного долга 228 734 руб. 72 коп. в размере 20,14 % годовых, начиная с 15 августа 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга включительно. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 261 руб. 23 коп. (за требование имущественного характера). (л.д. 8). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 424 898 руб. 65 коп., из которых просроченный основной долг - 228 734 руб. 72 коп., просроченные проценты - 176 163 руб. 93 коп., пени на основной долг - 12 000 руб., пени на проценты - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 руб. 23 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по кредитному договору № от 17 января 2014 года на сумму основного долга 228 734 руб. 72 коп. в размере 20,14 % годовых, начиная с 15 августа 2019 года по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суду в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.