УИД 69RS0040-02-2021-002292-78

Дело 21-291/2021 судья Степанова Е.А.

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Т.» С.М.Г. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Т.»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Т.» (далее - МУП «Т.», предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 16-17). 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Т.» С.М.Г. обжаловал его в Центральный районный суд г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д. 1-3, 4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2021 г. ходатайство директора МУП «Т.» С.М.Г. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2021 г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО МУП «Т.» С.М.Г. – без удовлетворения (л.д. 108-114).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП «Т.» С.М.Г. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на определение Верховного суда от 22 апреля 2016 г. № 301-КП6-3321 по делу № А28-7292/2015, решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 г. по делу № А66-2788/2017, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 мая 2017 г. по делу № 12-257/2017, полагает, что поскольку транспортное средство К., принадлежащее МУП «Т.», эксплуатировалось для коммунального хозяйства и содержания дорог, а не для перевозки пассажиров и грузов, то возложение обязанности по оборудованию транспортных средств тахографами незаконно (л.д. 118-119). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах МУП «Т.», поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившего, что установление тахографов приведет к увеличению тарифов на электроэнергию, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России № 246 от 08 августа 2018 г. утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее – Порядок).

В силу пункта 1 статьи 10 Порядка при проведении контроля должны быть проверена исправность, в том числе, тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Порядка при проведении контроля должны быть проверена исправность, в том числе, тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (зарегистрировано в Минюсте России 27 ноября 2020 г. № 61118), утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2 к настоящему приказу), а именно оснащению тахографами подлежат: транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Категории транспортных средств соответствуют классификации, установленной в подпункте 1.1 приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств № ТР ТС 018/2011, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (опубликовано 15 декабря 2011 г. на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН Ф.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>», проведен осмотр транспортного средства К., государственный регистрационный знак № регион, (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется МУП «Т.»), под управлением водителя С.С.П., осуществлявшего перевозку груза в пригородном сообщении по маршруту «

<

адрес>» без тахографа, в нарушение требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктов 2, 3 Приказа Минтранса России от 26 октября 2020 г. № 438 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами»; Приложения 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемые тахографами», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов» (далее - Приказ Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440). 

Факт совершения МУП «Т.» административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

уведомлением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что водитель осуществлял перевозку груза транспортным средством К. при отсутствии тахографа (л.д. 70);

актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36);

Уставом МУП «Т.» с изменениями (л.д. 39-45);

фотоматериалом транспортного средства К., государственный регистрационный знак № регион (л.д. 80-83);

свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> К. №, масса без нагрузки 9500 кг, разрешенная max масса 19650 кг и копией водительского удостоверения С.С.П. (л.д. 84, 85);

копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование груза «ремонтные работы» и конечный пункт маршрута 

<

адрес> (л.д. 83 оборот, 84 оборот);

протоколом об административном правонарушении, составленным государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН С.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии защитника Ф.Л.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснялись положения статьи 25.5 КоАП РФ (л.д. 12-13), а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что грузовой автомобиль К., государственный регистрационный знак № регион, относится, к «транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог» и не требует оснащение тахографом, судьей первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не усматриваю.

Так, пунктом 1 приложения 2 к Приказу Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440) установлено обязательное оснащение тахографами транспортных средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемых юридическими лицами, и не подлежат обязательному оснащению тахографами транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог (пункта 2). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности МУП «Т.» (ОГРН №) является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код 35.12), лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Из документов на транспортное средство К. № следует, что по своей функциональности и техническим характеристикам он предназначен для транспортировки грузов и на момент выявления, вмененного МУП «Т.» правонарушения, использовался по прямому целевому назначению, и данных о том, что использовался для оказания коммунальных услуг и содержания дорог, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности МУП «Т.» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также ссылка о возможном увеличении тарифа на предоставляемую электроэнергию, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено МУП «Т.» в минимальном пределе санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Т.» оставить без изменения, жалобу директора МУП «Т.» С.М.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина