Дело № ...

№ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

........ 21 июля 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д., 

при секретаре Никитиной Н.В., 

с участием прокурора Яловой А.В., 

потерпевшего М.В,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвовавшего в деле, помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

О. О. С., 

<

...> ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 92 часа заменено на лишение свободы на 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, не позднее трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование и при наличии показаний – лечение у врача-нарколога.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РК в счет возмещения ущерба взыскано 15107 руб. 37 коп.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.В, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин., а также в тайном хищении имущества Л.А, на сумму 3965 руб. 00 коп. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений признал полностью. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ........ просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить размер окончательно назначенного наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Яловая А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Великосельцева Е.В. с представлением согласились.

Потерпевший М.В, в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора.

Потерпевшая Л.А, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, по факту хищение имущества Л.А, также добровольное возмещение материального ущерба, по факту причинение легкого вреда здоровью М.В, - принесение извинений потерпевшему. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено и отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

<

...> 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным приговором суда, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкциями ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено лишение свободы до двух лет.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.158 УК РФ, при частичном сложении назначенных наказаний не может превышать 01 года 05 месяцев лишения свободы.

Вследствие допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора и изменить приговор: снизить размер окончательно назначенного ФИО1 наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ........ РК – удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер окончательно назначенного ФИО1 наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов