РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июня 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника - адвоката Карабанова С.Н., представившего удостоверение 501 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен незаконно. 18.12.2018 года он находился на свадьбе в кафе «Ликан», употреблял спиртные напитки. Примерно с 22-00 до 23-00 часов позвонил своему другу ФИО12. и попросил, чтобы тот приехал из с. Зеленовка и отогнал его автомобиль к дому родителей жены. Приехав в кафе, ФИО11. сел за руль его автомобиля «Форд Мондео», сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Приехав на ул. Л. Толстого Центрального района г. Тольятти, ФИО13. припарковал автомобиль на автостоянке, вышел и, передав ему ключи от автомобиля, ушел в сторону дворов, откуда уехал на машине домой. Примерно минуты через 2-3, когда он находился у сторожки и хотел оплатить стоянку, подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники полиции подошли к нему, стали его бить, предлагая ему признаться, что именно он находился за рулем автомобиля. Его все документы остались в машине, от которой он отошел примерно метров на 10. Он им пояснял, что автомобилем не управлял, просил дать ему позвонить ФИО4 и супруге, но ему в этом было отказано. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку не был водителем, а находился на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании защитник Карабанов С.Н. жалобу ФИО1 поддержал и пояснил, что в данном случае ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № он не управлял. Автомобилем управлял ФИО15. по просьбе ФИО1, который употреблял в тот день спиртные напитки. ФИО14. приехав на автостоянку, передал ключи от автомобиля ФИО1, сел в такси и уехал. В то время когда ФИО1 подошел к сторожам оплатить за стоянку автомобиля, появилась патрульная машина сотрудников ДПС. Увидев на автостоянке ФИО1, который находился на стоянке один, сотрудники ДПС предположили, что именно он находился за рулем данного автомобиля, отстранили его от управления транспортным средством, вызвали эвакуатор, составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Указал, что доказательств, подтверждающих, как ФИО1 выходит из автомобиля с водительского места, нет, как нет доказательств, что именно ФИО6 управлял транспортным средством. ФИО1 сотрудникам полиции пояснял, что употребил спиртные напитки, но данным транспортным средством не управлял. ФИО1 просил дать ему возможность позвонить ФИО16 чтобы тот вернулся и дал пояснения, что именно ФИО4 был за рулем, а также просил позвонить супруге и пригласить ее, чтобы она прочитала протокол об административном правонарушении, поскольку он не умеет читать, из-за этого он отказался от подписания протокола об административном правонарушении. Сотрудники ДПС не предоставили ему такую возможность. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа ему позвонил ФИО1, попросил приехать в кафе «Ликан» в г. Тольятти и отогнать его автомобиль, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, и примерно в 23:00 часа приехал из с. Зеленовка в кафе «Лекан», расположенный в Ценнтральном районе. Он сел за руль автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего ФИО1, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье. Они заехали на автозаправку заправить автомобиль, после чего направились на улицу Л. Толстого. На остановке находились сотрудники ДПС, которые остановили движущийся впереди него автомобиль «Джип». При этом ФИО17 указал, что его автомобиль сотрудники ДПС не останавливали. Подъехав к автостоянке, он оставил автомобиль возле пивного ларька, передал ключи ФИО1, сам он, поскольку сильно спешил, побежал в сторону жилых домов, где сел в такси, которое стояло возле дома № 20 по улице Л. Толстого, и уехал домой. Утром ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1, и избили его, но он этого не видел. 

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тольятти ФИО18 пояснил, что 18.12.2018 года он нес службу с инспектором ФИО19 на улице Л. Толстого, 3 г. Тольятти. Примерно в 23:55 часов со стороны Автозаводского шоссе увидели приближающийся автомобиль джип, а за ним на подозрительно близком расстоянии, как будто хотел спрятаться за автомобилем, двигался автомобиль в корпусе «седан» серебристого цвета. Поскольку машина ехала очень близко к впереди идущему автомобилю, то он расценил это так, что данное транспортное средство пряталось за джипом. ФИО19 остановил джип, а он с помощью жезла попытался остановить автомобиль седан серебристого цвета, однако водитель проигнорировал его остановку жезлом. При этом, они видели, что в указанном автомобиле находился только один водитель, который проигнорировав требование об остановке, проследовал дальше. Они совместно с напарником на патрульном автомобиле преследовали его до дома 20 Б по улице Л. Толстого. На данной территории имеется автостоянка, транспортное средство остановилось с правой стороны от пивного ларька. Метрах в 20-30 находилась охранная будка сторожей автостоянки. Инспектор ФИО8 вышел из патрульного автомобиля к водителю автомобиля серебристого цвета, который ввел себя агрессивно, пытался скрыться, и в отношении него были применены спецсредства – наручники. Пояснил, что из записи видеорегистратора не просматривается как ФИО1 выходит из данного автомобиля, потому что патрульный автомобиль остановился параллельно автомобилю ФИО1о, чтобы последний не смог скрыться. При разговоре с ФИО1 они почувствовали от него запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка, и они предложили пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался, так как указывал на то, что не был за рулем данного автомобиля, что машина не ехала. ФИО1 также отказался от подписи в документах. При осмотре автомобиля на правом переднем коврике лежала бутылка водки. В ходе беседы с ФИО1, он пояснил, что не остановился по требованию инспектора ДПС, так как не видел, что его останавливают. Данной фразой он подтвердил, что данным транспортным средством управлял именно он. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тольятти ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве вместе со своей матерью ФИО10 на автостоянке по ул. Л. Толстого, 22 г. Подъехал автомобиль марки «Форд» серебристого цвета и припарковался рядом с пивным магазином, примерно в 10-15 метрах от будки сторожей, где находился он сам. Водитель данного автомобиля вышел и ушел в сторону дворов, где потом пересел в другой автомобиль и уехал. Второй мужчина в белой рубашке (ФИО6), который находился на переднем пассажирском сиденье, подошел к будке, заплатил деньги за стоянку в размере 50 рублей, при этом он был трезвым. Примерно через 2-3 минуты, после того, как ФИО6 расплатился за стоянку, приехали сотрудники ДПС, стали выкручивать ФИО6 руки, били его, заставляли признаться в том, что за рулем автомобиля находился именно он. Мужчина не признавался, так как на самом деле он не был за рулем. После чего приехал эвакуатор и забрал его автомобиль.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает примерно 2 года, отношения дружеские. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда они с сыном дежурили на ночной автостоянке, подъехал автомобиль «Форд» серебристого цвета, остановился примерно в 10-20 метрах от их будки. В данном автомобиле находилось два человека, водитель был в черной одежде, а пассажир (ФИО6) в белой одежде. Мужчина, который был за рулем вышел из автомобиля и ушел в сторону дворов, где сел в автомобиль и уехал. А ФИО1 подошел к сторожке, чтобы заплатить за автостоянку. Примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники ДПС, стали выкручивать ему руки, пинать, заставлять сознаться, что он был за рулем. После чего сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, который приехав, увез автомобиль ФИО1

Выслушав ФИО1, защитника Карабанова С.Н., свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.12.2018 года на улице Л. Толстого, 20б г. Тольятти ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1, у которого был запах алкоголя из полости рта от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства прибора АКП701М №. 

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В указанных протоколах ФИО1 отказался от подписи под видеорегистратор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как автомобиль ФИО1 двигаясь по дороге, не реагирует на требования сотрудника полиции об остановке, выраженные жезлом, после чего сотрудники полиции стали преследовать данный автомобиль, и подъехали к нему, после его остановки буквально через несколько секунд. В патрульном автомобиле ФИО1 сотрудник полиции предлагает сначала пройти освидетельствование на месте, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также добровольно отказался. При этом, видно, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, дает пояснения, что его автомобиль никуда не двигался, а стоял возле пивного ларька. Сам он выпил пиво в пивном ларьке, а подъехавшие к нему сотрудники полиции заставили его включить фары, завести двигатель, как будто автомобиль ехал, и что сотрудники полиции специально составляют на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «заказу». При этом ФИО1 ни разу не сообщил сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял другой человек, в данном случае ФИО4. Из видеозаписи видно, что никакого психологического или физического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не было.

Данная видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, не смотря на то, что из видеозаписи не видно момента выхода водителя из автомобиля, данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а за рулем находился ФИО5, который в последствие уехал на такси, также опровергаются вышеуказанной видеозаписью, из которой видно, что после того как автомобиль, подъехав к автостоянке, остановился, никакой мужчина в сторону дворов из него не уходил. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

У суда отсутствуют также основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ФИО7, ФИО8, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены, и самим ФИО1 не представлены. Показания инспекторов ФИО7, ФИО8 согласуются между собой, а также с содержанием рапорта инспектора ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 следует относиться критически, как к заведомо ложным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать ФИО1 содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич