Дело № 1-2-21/2023

УИД №

Постановление

11 сентября 2023 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Балтайского района Саратовской области Каунова В.О., помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Бригадина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, владеющего русским языком, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 использовал заведомо подложную трудовую книжку при следующих обстоятельствах.

С 1999 г., а также в период с 2015 г. по 22 марта 2019 г. ФИО1 являлся сотрудником полиции и на момент увольнения в связи с выходом на пенсию состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции № в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского муниципальных районов) 

<

адрес>.

В период времени с 23 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. ФИО1 на территории 

<

адрес> с целью получения права на трудовую деятельность в ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» и сокрытия факта от работодателя о службе в МВД РФ в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» приобрел трудовую книжку, после чего в указанные выше период времени и месте приискал печати недействующих организаций ООО «Гамма» и ООО «Виктория» и проставил в приобретенной трудовой книжке печати данных организаций, а также собственноручно внес недостоверные сведения о трудовой деятельности в данных организациях.

5 апреля 2019 г. ФИО1 предоставил ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» поддельную трудовую книжку ТК-VI №, после чего отделом кадров ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» было принято решение о принятии на работу ФИО1 на должность водителя на дорожно-эксплуатационный участок №.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией деяния с учетом уточнения объема обвинения государственным обвинителем согласился.

В процессе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона соблюдены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: трудовую книжку ТК-VI № на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Коноплева