№2- 4469/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявлено, что в отношении автомашины прицеп №, государственный номер № заключен договор добровольного комплексного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Скания с №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Скания и прицеп №.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 89992 руб.

Страховой компанией виновника ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО выплачено 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 89 992 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика 32343,00 руб., расходы по уплате госпошлины 1170 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля Скания с прицепом №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Скания и прицеп №.

Между истцом и ООО «Лизинговая Компания «ЦФМ» был заключен договор страхования прицепа №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, суд считает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства прицеп № истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 89992 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта Б., произведенному в порядке исполнения определения суда о судебной экспертизе, установлено, что не все выявленные повреждения прицепа 9942L3 могли образоваться в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта прицепа, исходя из повреждений, образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32343 руб. без учета износа.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора добровольного страхования, то в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения.

С учетом заключения эксперта Б., уменьшенных истцом исковых требований, положений ст. 15 ГКРФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 32343 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзаца первого пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 1170 руб.

В соответствии с п. 10. Ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истцу из бюджета городского округа «город Череповец» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1730 руб.

В соответствии с положениями ст.13, ч.2 ст. 85 ГПК РФ, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием доказательств об оплате расходов на проведение экспертизы, заявленной ответчиком по делу, суд взыскивает ответчика в пользу ИП Б., 

<

адрес>, расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, исходит из отсутствия правовых оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уменьшенные исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании ущерба истец приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба 32 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1170 руб. 00 коп. 

Возвратить из бюджета городского округа «Город Череповец» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1730 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб. находится в материалах настоящего дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Б., 

<

адрес> расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья И.Д. Цыбульская