Дело № 2-71/2025

25RS0029-01-2024-00139-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику администрации Уссурийского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 05 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА+1,1 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВМW IX XDrive50», гос.номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», согласно экспертному заключению которого № R281 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 111 534 руб. ДД.ММ.ГГ в администрацию Уссурийского городского округа была направлена претензия о возмещении ущерба и компенсации расходов, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ, исходя из выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба сумму в размере 219 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 180 руб., почтовые расходы в общем размере 1 264 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено МКУ «СЕЗЗ».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях, с учетом измененной редакции, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации УГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, из которого следует, что ответчик поддерживает позицию, ранее изложенную в отзыве на иск. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что размер возмещения в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен, в данном случае с учетом того, что водитель ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на яму. Полагает, что действия потерпевшего относится к грубой неосторожности и имеют причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, ссылалась на п. 4 ст. 1 ГК РФ просил исковые требованиям рассмотреть в пределах первоначальных заявленных требований, в которых сумма требований указана на момент составления искового заявления в размере 111 534 руб., поскольку размер ущерба рассчитывался путем оценки поврежденных частей автомобиля на 2023 год, автомобиль уже восстановлен, колесо утилизировано. Более того, согласно письменному отзыву (л.д.94-96) администрация Уссурийского городского округа считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в границах от моста до пересечения XXXX – XXXX, расположенном возле XXXX, которая передана на содержание МКУ УГО «СЕЗЗ», таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к зоне ответственности МКУ «СЕЗЗ». Надлежащим ответчиком по делу считали МКУ «СЕЗЗ», в ведение которого передана спорная дорога и возложена обязанность по обслуживанию дорожного полотна. 

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском также был не согласен в полном объеме, считал учреждение ненадлежащим ответчиком, так как не имеется на счету денежных средств для оплаты. Просил взыскать сумму ущерба с администрации УГО. Подтвердил, что дорога, на которой располагалась яма, находится на оперативном управлении МКУ «СЕЗЗ». Доводы ранее представленного отзыва на иск (л.д.103-106), а также дополнений к нему (л.д.136-137) поддержал. Суть письменных возражений сводилась к тому, что установление причинно-следственной связи между дефектом полотна и полученными повреждениями является обязательным. Считали, что в действиях водителя усматривается вина, в связи с не принятием мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в нарушение п.10.2 ПДД, а причинно-следственная связи между наездом на дефект в дорожном полотне и полученным ущербом не доказана. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа и третьего лица ФИО2

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, обозрев дело об административном правонарушении XXXX, полагает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ закрепляет право требования возмещения убытков в полном объеме, установка не новых комплектующих с износом не допустима, будет противоречить законодательству и требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «ВМW IX XDrive50», гос.номер XXXX/797.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 05 мин. по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXА+1,1 км водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВМW IX XDrive50», гос.номер XXXX, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на препятствие – яму. 

В схеме ДТП указано на повреждения автомобиля истца: переднее правое колесо, скрытые повреждения.

По факту ДТП вынесено определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что по причине ненадлежащего содержания полотна дороги по адресу: г. Уссурийск по XXXXА + 1.1 км, ей причинен ущерб, который должен быть взыскан с ответчика. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика администрации УГО, а также ответчик МКУ «СЕЗЗ» не оспаривали того обстоятельство, что в соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ» создано, в том числе для осуществления дорожной деятельности, обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог местного значения, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, техническим нормам и правилам.

Таким образом, МКУ «СЕЗЗ» является ответственным за надлежащее состояние и безопасность автомобильной дороги на момент и в месте ДТП.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ в направлении движения автомобиля ««ВМW IX XDrive50», позади него, зафиксировано наличие препятствия на проезжей части дороги в виде ямы шириной 2.2 м, длинной 5.5 м. 

Наличие ямы по спорному адресу подтверждается имеющимися материалами. 

В обоснование объема повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю марки «ВМW IX XDrive50», XXXX/797 в результате наезда на яму, истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» №R281 от ДД.ММ.ГГ, за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5 000 руб., однако с учетом возражений ответчиков в части объема полученных автомобилем истца механических повреждений, относимости их к рассматриваемому ДТП, определения размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр». 

Согласно заключению эксперта XXXX, 72/70 от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», заявленные истцом механические повреждения автомобиля «ВМW IX XDrive50», гос. номер XXXX/7871, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, образовались в результате ДТП и являются его следствием. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВМW IX XDrive50» регламентированы правилами п.10.1 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения, каких-либо несоответствия требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД в действиях водителя автомобиля «ВМW IX XDrive50» не усматривается. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВМW IX XDrive50» не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Поскольку требования ПДД РФ регламентируют исключительно применение торможения водителем при возникновении опасности для движения, решение вопросов в части применения иных методов предотвращения БТП выходят за пределы компетенции эксперта. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ автомобиль «ВМW IX XDrive50» получил повреждения диска переднего правого колеса в виде деформации обода диска преимущественно с внутренней стороны и изгибом внутренних закраины и полки посадочной. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВМW IX XDrive50», гос.номер XXXX/797, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГ) как с учетом, так и без учета износа составляет 219 000 руб. ������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????’�������������������?????????J?J???????????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Объем полученных в результате ДТП повреждений и размер причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым определить на основании судебного экспертного заключения XXXX, 72/70 от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Кроме того, судом учитывается, что о повреждениях в виде переднего правого колесного диска водитель автомобиля указывал в письменных объяснениях в ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийск.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в материалы дела не представлено, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в виде повреждения диска колеса произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги, надлежащее содержание которой не было обеспечено МКУ «СЕЗЗ», вследствие чего истцу причинен имущественный вред, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «СЕЗЗ» стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме 219 000 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в заключении XXXX, 72/70 от ДД.ММ.ГГ экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля ««ВМW IX XDrive50», гос.номер XXXX/797 не имел возможность предотвратить наезд на указанную яму (ответ на четвертый вопрос). 

Согласно объяснениям истца, данным ДД.ММ.ГГ в ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийск, ДД.ММ.ГГ примерно в 11.05 час., он двигался по автодороге из XXXX в г.Уссурийск по XXXX, с разрешенной скоростью 60 км/ч. По ходу движения автомобиля отсутствовали предупреждающие знаки о наличии опасности на дороге, поэтому истец не смог заранее обнаружить опасность для движения. В момент обнаружения ямы, истец не смог избежать наезда на яму, так как ему навстречу по своей полосе двигался большегруз, а справа дорога была подрыта и фактически отсутствовала обочина. В результате ДТП автомобиль имел видимые повреждения в виде повреждения правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения ходовой части автомобиля. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что водитель должен двигаться с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего признается основанием для уменьшения размера ответственности за причиненный вред, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия, обнаружение которого ввиду отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено.

Как ответчиками, так и экспертом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в яму при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиками не представлено.

Факт несоблюдения истцом скоростного режима по делу судом не установлен. На момент ДТП водитель пострадавшего автомобиля двигался с разрешенной скоростью, предполагая, что дорожное полотно является безопасным для движения. Оснований полагать, что, с учетом места нахождения проезжей части, расположения на ней препятствия в виде ямы, общей дорожной обстановки, водитель имел возможность объехать данную яму, не столкнувшись с транспортными средствами, двигающимися во встречном или ином направлении, у суда не имеется. Указанное также следует из исследовательской части судебного заключения, которая является подробной, мотивированной.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, а также объем полномочий ответчика МКУ «СЕЗЗ» в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика МКУ «СЕЗЗ».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть экспертное заключение отвечало требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В силу вышеприведенных норм процессуального права с ответчика МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3431 руб., почтовые расходы в размере 1264 руб., поскольку они подтверждены документально и признаны судом необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права. 

Взыскивая с ответчика почтовые расходы в сумме 1264 руб., включающие в себя отправку искового заявления, отправку претензии, отправку уведомления о проведении независимой экспертизы, суд признает их необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права. Сам по себе тот факт, что в ходе рассмотрения дела был установлен надлежащий ответчик, в обязанности которого входило содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не может лишать истца права на компенсацию понесенных расходов, поскольку истец не мог и не должен был знать на стадии отправки корреспонденции или подачи искового заявления достоверно о том, кто будет являться надлежащим ответчиком в споре.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме 25 000 руб., при этом принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем защищаемого права, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, результат рассмотрения заявленных требований. По мнению суда, указанная сумма соответствует требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность наделяет представителя ФИО5 общими полномочиями в отношении истца.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ» Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества. 

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» суд возлагает на администрацию Уссурийского городского округа.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 219 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3431 руб., почтовые расходы в размере 1264 руб. 

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.