СудьяСмирнова А.А. Дело№33-343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017года городИваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) *** года в *** часов *** минуты на *** км автодороги *** *** района *** области принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управляла *** К.А., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 августа 2016 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые для выплаты документы.

2 августа 2016 года истец телеграммой согласовал с ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховщик осмотр не произвел.

Срок выплаты страхового возмещения истек 22 августа 2016 года, в указанный срок выплата произведена не была.

В соответствии с правом, предусмотренным нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 3 августа 2016 года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.

26 августа 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик ответа на претензию не направил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился с иском с суд, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения – *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы – *** руб., по оплате копии отчета – *** руб., по удостоверению доверенности – *** руб., расходы на отправку телеграммы – *** руб. *** коп., расходы по курьерской отправке – *** руб., расходы по оплате юридических услуг – *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку – *** руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – *** руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по составлению экспертного заключения – *** руб., судебные расходы – *** руб. *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК ГАЙДЕ» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

ПАО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО «СК ГАЙДЕ», ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, телефонограммой. Указанные лица не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имелось. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП *** года на *** км автодороги *** *** района *** области автомобилю истца *** государственный регистрационный знак **** под управлением К.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 июля 2016 года истец обратился в ПАО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил документы для выплаты.

В заявлении ФИО1 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: ***.

1 августа 2016 года в адрес ПАО «СК ГАЙДЕ» была направлена телеграмма, в которой указывалось, что осмотр транспортного средства состоится 3 августа 2016 года в 15-00 по адресу: ***, а также просьба направить представителя на осмотр аварийного автомобиля.

2 августа 2016 года телеграмма, а также заявление были получены страховщиком.

5 августа 2016 года ПАО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО4 письмо от 4 августа 2016 года, в котором содержалась просьба представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: *** в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страхового возмещения. К письму было приложено направление на проведение независимой технической экспертизы от 3 августа 2016 года.

12 августа 2016 года была предпринята попытка вручения письма истцу, впоследствии оно было возвращено за истечением срока хранения.

15 августа 2016 года ПАО «СК ГАЙДЕ» направило повторное письмо в адрес истца с просьбой представить автомобиль для осмотра в независимую экспертную организацию ООО «***» по адресу: ***, приложив направление на осмотр, в котором местом осмотра указано ***.

Данная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 23 августа 2016 года.

Письмом от 17 августа 2016 года заявление о страховой выплате было возвращено страховщиком, поскольку ФИО1 не представил автомобиль на осмотр. Корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

24 августа 2016 года ФИО1 обратился с претензией, указал на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просил произвести выплату.

В удовлетворении претензии было отказано, о чем 6 сентября 2016 года направлено письмо, в котором истцу предложено подать новое заявление о выплате страхового возмещения, представить автомобиль на осмотр.

Письмо возвращено по истечении срока хранения, поскольку 15 сентября 2016 года не было вручено истцу.

В ходе рассмотрения дела суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о соблюдении им норм, регулирующих порядок осмотра транспортного средства потерпевшего, и нарушении установленного порядка истцом. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе. 

Положения п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые ссылается представитель страховой компании, предусматривают обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего. 

В данном случае страховщиком было принято решение об осмотре транспортного средства истца, что следует из письма от 4 августа 2016 года, пояснений ответчика, однако в установленный срок осмотр произведен не был. Поступившее истцу 12 августа 2016 года письмо не свидетельствует о соблюдении страховщиком вышеуказанных норм.

Повторное уведомление поступило в адрес истца 23 августа 2016 года, в нем указана просьба о представлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, в г. ***. Решение о возвращении заявления истца принято страховщиком 17 августа 2016 года, то есть до того момента, как у истца появилась возможность исполнить требования ответчика. 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не была выполнена надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства истца в установленные законодательством сроки. Оснований полагать о том, что обязанность страховщиком была выполнена надлежащим образом, что давало ему право возвратить заявление истцу, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО1 поставил страховщика в известность о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, указал место нахождения поврежденного имущества. Однако страховщик при организации осмотра данные обстоятельства не учел. 

Принимая во внимание изложенное, утверждения о нарушении истцом обязанности по представлению автомобиля на осмотр, намеренном злоупотреблении правом, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете указано о возможности допуска автомобиля к дорожному движению, об отсутствии доказательств наличия повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, несостоятельны, противоречат акту осмотра транспортного средства.

В акте осмотра транспортного средства указано повреждение блок фары задней левой и необходимость ее замены, указано состояние автомобиля – хорошее, при этом не указано, что транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотографии в обоснование доводов об исправности фары, на отсутствие доказательств повреждения электрической системы не свидетельствует о необоснованности выводов суда, основанных на выводах специалиста, проводившего осмотр транспортного средства.

Утверждения о том, что истец не направил в адрес ответчика приложение к справке о ДТП с перечнем повреждений, не являются основанием для отказа в иске. Требование о представлении данного документа истцу не направлялось, отказ в выплате страхового возмещения не был обусловлен отсутствием данного документа. 

Доводы о наличии злоупотреблений в действиях истца, не получавшего направленную ему корреспонденцию, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в данном случае судом установлены нарушения норм действующего законодательства в действиях ответчика. Судом не установлен факт злоупотреблений в действиях истца, из представленных доказательств наличие указанных фактов не следует. 

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи