Дело № 12-51/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005129-23 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 марта 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Пучков С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что указанная формулировка правонарушения не соответствует действительности, сотрудниками ДПС не предприняты меры к установлению свидетелей ДТП, также сотрудником ДПС не принято во внимание положение статьи 2.7 КоАП РФ.

Автор жалобы, собственники автомобилей ФГусева И.Н.ИО3, ФИО4, представитель ФИО5, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон. 

Представитель ФИО6 действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ФИО7 действующий в интересах ФИО4 просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, разделяющую дорожной разметкой 1.1 при объезде препятствия, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Положениями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также- приобщенными копиями материалов дела по жалобе ФИО4: постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО1 и ФИО4; письменными пояснениями ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями свидетеля ФИО10

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения нарушил разметку 1.1 и движется по полосе встречного движения и приобщенной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой обозначена линия разметки 1.1. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что она выехала на полосу встречного движения с целью предотвращения столкновения только в момент, когда увидела автомобиль ФИО4, выезжающий на главную дорогу, суд считает несостоятельными, так как из исследованной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 движется с частичным выездом левой стороной на полосу встречного движения изначально в момент начала маневра по объезду, стоящих впереди автомобилей. 

На предоставленной видеозаписи отчетливо просматривается линия дорожной разметки 1.1 и факт движения автомобиля ФИО1 с нарушением указанной разметки, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям ФИО1 и ФИО10, о том, что автомобиль ФИО1 объезжал впереди стоящие автомобили без выезда на полосу встречного движения, данным ими ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенная к материалам дела схема места совершения административного правонарушения из дела по жалобе ФИО4 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правильно отображает фактическое место произошедшего ДТП, согласуется с видеозаписью, в связи с чем, указанная схема места совершения административного правонарушения является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Схема составлена в присутствии ФИО1, ею подписана, при этом она не была лишена возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, имела возможность выразить свое несогласие с изображенной на схеме обстановкой совершения ДТП. 

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, а также вызывающее сомнения в ее виновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Судья: Секретарь: