Дело № 12-63/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 07 июня 2021 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 от 10.02.2021 о признании и.о. главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 от 10.02.2021 и.о. главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что при наличии заключенных между МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска с одной стороны и МУП «Водоканал», ООО «Волгодонские тепловые сети» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» контрактов на поставку коммунальных услуг и задолженности по оплате соответствующих услуг за август 2020 года, произвела оплату контрактов только 30.10.2020.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вступлении в должность главного врача она не была ознакомлена надлежащим образом под роспись с должностной инструкцией. На период исполнения обязанностей главного врача МУЗ «Родильный дом» ФИО1 приняла от предыдущего главного врача контракты с долговыми обязательствами. При этом главный бухгалтер не сообщала ФИО1 о какой-либо задолженности перед поставщиками. 

Оплата за коммунальные услуги производилась несвоевременно в виду того, что денежные средства по исполнению обязательств доводятся от страховых компаний не в полном объеме, в связи с чем учреждение производило списание денежных средств в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. Умысла в задержке оплаты коммунальных платежей у ФИО1 не имелось. Счета оплачена с незначительной задержкой и не повлекли никаких последствий для исполнителя, на момент составления протокола об административном правонарушении счета уже были оплачены в полном объеме. 

Просила также ограничиться устным предупреждением в связи с малозначительностью правонарушения, а также с учетом того, что у нее на иждивении находятся ее ребенок-

<

данные изъяты>, бабушка – 

<

данные изъяты>, и мать – 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 ранее не совершала административных правонарушений.

В судебное заседание 07.06.2021 ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель Минэкономразвития Ростовской области – начальник управления государственных закупок и развития конкуренции ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель прокуратуры г. Волгодонска, как органа, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, старший помощник прокурора Турченко М.А. в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав представителя прокуратуры г. Волгодонска Турченко М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают отношения, связанные с осуществлением закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В объективную сторону состава административного правонарушения входят действия, нарушающие законодательно установленные сроки и порядок оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками производства по делу, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области прокуратурой г. Волгодонска была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере исполнения муниципальных контрактов в МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска. 

В ходе указанной проверки установлено, что МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонска заключило следующие муниципальные контракты на поставку коммунальных услуг:

- от 25.12.2019 № 1076/1 с МУП МО «Город Волгодонск «Водоканал» - договор на холодное водоснабжение и водоотведение;

- от 10.01.2020 № 112 с ООО «Электросбыт» - договор на поставку электрической энергии;

- от 20.02.2020 № 084 с ООО «Волгодонские тепловые сети» - государственный контракт на поставку тепловой энергии.Согласно пункту 8 договора от 25.12.2019 № 1076/1 оплата за поставленное холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется не позже 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора 10.01.2020 № 112 оплата электрической энергии осуществляется до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 6.4 государственного контракта от 20.02.2020 № 084 оплата тепловой энергии осуществляется не позже 12 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судьей установлено, что оплата коммунальных услуг за август 2020 года произведена учреждением только 30.10.2020, то есть с нарушением установленных контрактами и законом сроков.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими контрактами, платежными поручениями от 30.10.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021, а также не оспариваются самой ФИО1, которая на момент проверки 06.10.2020 исполняла обязанности главного врача учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 и приказом Управления здравоохранения г. Волгодонска от 20.07.2020 № 82 л/с.

Таким образом, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что при вступлении в должность главного врача она не была ознакомлена надлежащим образом под роспись с должностной инструкцией, не имеют правового значения для дела, поскольку значимым является только то, что ФИО1 в исследуемый период исполняла обязанности главного врача учреждения. Доказательств недействительности приказа о назначении ее на соответствующую должность не представлено.

То обстоятельство, что задолженность по оплате контрактов имелась еще в период работы предыдущего главного врача, не принимается во внимание, поскольку ФИО1 в вину вменяется нарушение срока оплаты коммунальных услуг за август 2020 года, тогда как к обязанностям главного врача она приступила 20.07.2020.

Доводы о том, что главный бухгалтер не сообщала ФИО1 о какой-либо задолженности перед поставщиками, а также о том, что плата за коммунальные услуги производилась несвоевременно в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховыми компаниями, не имеют правового значения, поскольку ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг возложена на главного врача учреждения.

Ссылка ФИО1 на то, что умысла в задержке оплаты коммунальных платежей у нее не имелось, не принимается во внимание, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность оплачена с незначительной задержкой, на момент составления протокола об административном правонарушении счета уже были оплачены в полном объеме и это не повлекло никаких последствий для исполнителя, подлежат отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предпринятые ФИО1 действия по оплате контракта, выразившиеся в оплате коммунальных услуг до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о принятии ею достаточных и зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Просьбу ФИО1 ограничиться устным предупреждением в связи с малозначительностью правонарушения суд считает не подлежащей удовлетворению, поскольку судебная практика исходит из того, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

То обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находятся ее ребенок

<

данные изъяты>, бабушка 

<

данные изъяты>, и мать 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 ранее не совершала административных правонарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности, а могло бы служить поводом для отсрочки, рассрочки, приостановления или прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, однако такие вопросы разрешаются в ином порядке (статья 31.8 КоАП РФ), не при рассмотрении жалобы на постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела соблюден, нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено, а обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено, при этом доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления государственных закупок и развития конкуренции министерства экономического развития Ростовской области ФИО2 от 10.02.2021 о признании и.о. главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич