Дело № 12-606/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Раменское, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Гогулине И.О, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, административное правонарушение 

<

дата> было совершено по истечении года с момента видеофиксации первого административного правонарушения (

<

дата>), в связи чем, его действия не могут быть квалифициррованы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, документов, подтверждающих, что ФИО1 управлял ТС «

<

...> в момент совершения правонарушения 07.04.2022г. материалы дела не содержат, таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит также учесть, что является волонтером водителем Благотворительного фонда «Доброе дело» и принимает активное участие в социальном служении в 

<

адрес> МО, является организатором, участником и исполнителем гуманитарных поездок на личном автотранспорте для нужд военных госпиталей и находящихся там на лечении участников СВО в городах Горское и 

<

адрес>, на данный момент Фондом собрана гуманитарная помощь и запланирована поездка для помощи жителям пострадавших регионов в результате разрушения Каховская ГЭС, в которой ФИО1 принимает участие, в т.ч. как водитель.

ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. 

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

Из представленных материалов дела усматривается, что, 

<

дата> в 21 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> на 118 км+600 м автодороги ММК А-

<

адрес>, в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение повторно в течение года.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, дислокацией дорожных знаков, и другими материалами дела. 

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований. 

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что документов, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения 

<

дата> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, суд не принимает во внимание, поскольку постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 вступило в законную силу, не обжаловалось, назначенный штраф оплачен. 

Также подлежит отклонению довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено 

<

дата>, с момента совершения прошло более года, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Как утверждает заявитель наложенный штраф в размере 5 000 руб. оплачен им 

<

дата>, в связи с чем, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности обжалованного судебного акта и которые могли бы служить основанием для его отмены, настоящая жалоба не содержит. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: