Председательствующий: судья Савченко Л.В. Дело № 22-8146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника – адвоката Сашиной М.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

<

дата> Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение поприговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и наосновании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тайшетскогогородского суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 подстражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, а также времясодержания под стражей по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сашину М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 01.12.2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что преступление он не смог совершить до конца, поскольку из 12 вмененных ему железнодорожных накладок, он перетащил через забор только 8, четыре из которых спрятал у дороги, а четыре погрузил в автомобиль. Довести свои преступные действия до конца он не смог, поскольку они были пресечены сотрудниками охраны, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а наказание подлежит смягчению. Кроме того, указывает о том, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он пояснял в судебном заседании. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на неоконченный состав, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденного сведения, изложенные в его показаниях, а также в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО13, ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными документальными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, протоколом изъятия и осмотра предмета, справкой об ущербе, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

При проверке материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Между тем, как усматривается из показаний осужденного ФИО1, незаконно проникнув на охраняемую территорию ПМС-256, где хранились материальные ценности, в том числе железнодорожные накладки к рельсам, он взял 12 накладок и перенес их по тропинке к забору, ограждающему территорию ПМС-256. Затем через проем в заборе, он просунул 8 железнодорожных накладок. Собирался просунуть оставшиеся 4 накладки, но не успел, так как увидел охранника, испугался, присыпал оставшиеся 4 накладки снегом и побежал по территории ПМС-256 в конец забора, где перелез через забор вернулся домой, который расположен на расстоянии 100 метров от территории ПМС-256. Взял свой автомобиль «Лада 2109» и приехал на машине к месту где оставил 8 накладок. 4 накладки перенес в автомобиль, оставшиеся 4 оставил в снегу на обочине дороги, так как боялся, что его поймает охранник, поехал домой, но следом подъехал автомобиль с охранниками, которые вызвали сотрудников полиции и он был задержан, 4 накладки были изъяты из автомобиля. 

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, также следует, что он произвел обход территории ПМС-256. Увидел следы, ведущие к забору с южной стороны территории ПМС-256 

<

адрес>. Прошел по следам и увидел, что с забора сверху скинута колючая проволока, которая там была ранее. Освещая территорию фонариком, увидел в 200 метрах от него мужчину, который носил накладки к забору. Мужчина заметив его, побежал к забору, где была сброшена колючая проволока. Там мужчина перелез через забор за пределы территории ПМС-256. О случившемся он доложил по рации охраннику ФИО10 Затем вместе с охранником ФИО9 они обнаружили у забора присыпанные снегом 4 железнодорожные накладки. Часть накладок через дыру в заборе была перекинута за территорию ПМС-256, к дороге. Вскоре на территорию ПМС-256 прибыли сотрудники полиции, начальник охраны ФИО13 и мужчина, который похитил железнодорожные накладки. 

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что от охранника ФИО2 ему стало известно, что охранник Танин на третьем посту обнаружил посторонних лиц. Он с водителем Рудян поехал к ПМС-256, где за забором территории на дороге увидели машину с включенными габаритами. Заметив их, машина начала движение. Он и ФИО11 стали преследовать данный автомобиль, настигли его. В салоне автомобиля находился ФИО1, в машине лежали железнодорожные накладки. О случившимся он сообщил в полицию. Вместе с ФИО1 они доехали до 

<

адрес>, где тот вышел с машины, запер ее, а сам зашел в дом. Он (ФИО13) вместе с ФИО11 остались у машины ФИО1 ждать приезда сотрудников полиции. По приезду полицейских ФИО1 вышел из дома, сам открыл полицейским машину, где находились 4 железнодорожные накладки. В ходе осмотра территории ПМС-256 у забора в снегу обнаружили еще 4 железнодорожные накладки, а также 4 накладки были обнаружены на дороге уже за забором. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020 следует, что расстояние от бетонного забора ПМС-256 и местом, где обнаружены и изъяты 4 железнодорожные накладки к рельсам, составляет 35 метров.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", - кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что ФИО1, завладевший железнодорожными накладками, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места их изъятия, был задержан сотрудниками охраны.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на совершение преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд исследовал с достаточной полнотой и сослался при постановлении приговора (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ФИО14), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО1, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства обязательные к учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными, поскольку применение указанных норм не будет способствовать достижению цели наказания, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Выводы суда о необходимости отмены в условного осуждения по приговору от 21.06.2019 и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид режима исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно – колония поселения. 

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом данных о личности осужденного, отсутствии сведений о постановке его на учет к психиатру, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красногорского края от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебных актов, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова