Дело № 12-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 09 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО6 обратился в Городищенский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перед совершением маневра «поворот налево», он включил указатель левого поворота, снизил скорость и убедился в отсутствии встречных и обгоняющих его автомобилей. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно стал обгонять его автомобиль, не снижая скорости, и не предпринимая попыток избежать столкновения с его автомобилем. В связи с чем, он попытался сам уйти от столкновения, резко вывернув руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> допущены нарушения пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты> по третьей Продольной магистрали 

<

адрес>. Поворачивая налево, он заблаговременно включил левый поворотник, убедился, что встречных и обгоняющих его автомобилей нет, стал совершать маневр поворота налево. В этот момент увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> начал обгон его автомобиля, в результате чего он стал уходить от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начавший маневр обгона в тот момент, когда он включил поворотник и стал совершать маневр поворота налево. 

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. В связи с тем, что участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевший - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 возражал удовлетворению жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по маршруту ФИО7. На третьей Продольной магистрали 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, он двигался за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6. Последний двигался медленно, со скоростью примерно 30 км/ч, и уменьшал скорость. Он убедился, что запрещающего знака «обгон запрещен» на указанном участке дороги нет, включил поворотник и стал совершать маневр обгона автомобиля под управлением ФИО6. Практически поравнявшись с автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель данного автомобиля стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля. Перед поворотом налево ФИО6 сигнал левого поворотника не включал. 

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> и в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Считают виновным в ДТП ФИО6. Просили постановление инспектора ДПС оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 3-я Продольная магистраль, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. При повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, совершавшему маневр обгона, и совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП; схемой ДТП, подписанной всеми водителями, участниками ДТП, без замечаний; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что в разрешенном согласно ПДД РФ месте совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты>», при этом в момент когда автомобили поравнялись водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не включая указатель левого поворота, резко повернул влево, совершив столкновение с его автомобилем; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался по третьей Продольной магистрали 

<

адрес> и хотел повернуть налево на базу, когда увидел, что сзади движущийся автомобиль пошел на обгон его автомобиля, стал уходить вправо, и в это время произошло столкновение; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как ни из объяснений участников ДТП, ни схемы ДТП, не следует вывод, что заявителем выполнены требования пункта 8.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, обязан был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении обгоняющему его транспортному средству 

<

данные изъяты> пользующемуся преимуществом. 

Данные требования ФИО6 выполнены не были.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, нахожу необоснованным. 

Так, исходя из характера и локализации повреждений автомобилей «Газель» (переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая арка переднего крыла) и 

<

данные изъяты> (передняя правая дверь, переднее правое крыло, правое наружное зеркало), их расположения на проезжей части согласно схемы ДТП, прихожу к выводу, что указанные повреждения транспортных средств свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО11 осуществил поворот налево в момент обгона его автомобилем 

<

данные изъяты> Таким образом, водитель ФИО6, имея намерение совершить маневр поворота налево для осуществления проезда на базу, при совершении поворота не убедился в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона, не контролировал безопасность своего маневра, допустил нарушение пункта 8.1 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств.

Утверждение заявителя о том, что потерпевший ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.