Дело № 2-37/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2019 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Грибанова Н.М.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №-н/23-2018-3-428 от 20.08.2018 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2 обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> с участием двух автотранспортных средств по вине водителя ФИО\6, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО\7, произошло столкновение с принадлежащим ФИО\2 автомобилем марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО\6. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда в связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, ФИО\2 и обратилась с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующий пакет документов. В выплате истцу было отказано страховщиком, со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО\8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составила 412203,50 рублей. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, ФИО\2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО\2 - ФИО\9 с учетом проведенной по делу судебной экспертизой в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика в пользу ФИО\2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6687,50 рублей. Дополнительно пояснила, что оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, а также, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие (том 2 л.д. 3), представил письменные возражения относительно исковых требований и дополнения к ним (том 1 л.д. 89-99, том 2 л.д. 83-92), согласно которых просил в удовлетворении иска истцу отказать, так как считает их не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, так как комплекс заявленных истцом механических повреждений автомобиля не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается независимой трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховщика, выполненной ИП ФИО\10. Считают, экспертное заключение независимого оценщика, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами, т.к. выполнены в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, не согласны с взысканием неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своим правом. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ, также просили снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей. Считают, что требование о взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы заявлены истцом не правомерно и удовлетворению не подлежат. В доводах дополнений к возражениям в целях установления возможности получения заявленных истцом механических повреждений транспортного средства при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного правонарушения, просят о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО\2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> селе 

<

адрес>, ФИО\6 управляя автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО\7, не выполнил требование п. 8.1 и п. 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «BMW «Х5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО\2, принадлежащим последней на праве собственности. (том 1, л.д.9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, ФИО\6 (том 1, л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW «Х5» государственный регистрационный знак 

№, принадлежащему потерпевшей на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, две блок фары, два передних крыла, капот, два передних колеса, две передние двери (передняя часть транспортного средства).

При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО\6 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, куда потерпевшая лично ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением о возмещении убытков. (том 1 л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на повреждённом транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, о чем в адрес потерпевшей направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 16, 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 было подано заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре дела о страховом случае с приложенной уточненной схемой, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, квитанцией об эвакуации транспортного средства, акт о приемке выполненных работ. (том 1, л.д.17)

По результатам рассмотрения указанное заявление ПАО СК «Россгострах» оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо (том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО\8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 412203,50 рублей. (том 1, л.д. 19, 35-81)

ПАО СК «Россгострах» претензионное письмо оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34) 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству, как истца, так и ответчика, изложенному в возражениях относительно исковых требований для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки «BMW «Х5» государственный регистрационный знак № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Из заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО\11, следует, что анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что повреждения, имеющиеся у автомобиля марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра №.09/18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-56), могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 23-63).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что эксперт произвел мысленную реконструкцию ДТП. Установлено, что повреждения автомобиля марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак № имеют характерные признаки единого механизма образования повреждений, которые по своей совокупности указывают на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра №.09/18 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 53-56), относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5» государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей экспертом определена в размере 401389,04 рублей. (том 2, л.д. 45).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО\11 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка на л.д. 24, том 2, имеется высшее техническое образование, в том числе, квалифицированный инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», юридическое образование, квалифицированный судебный эксперт «Исследований обстоятельств ДТП», стаж работы 17 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО\11 с осмотром поврежденного транспортного средства и с выездом на место ДТП, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 47-48), так и по инициативе страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 102-103), схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (том 2 л.д. 8). 

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертного заключения, выполненного в соответствии с действующим законодательством, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что в пользу истца со страховой компании ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств порочности данного заключения ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства истца.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении выявленных на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован в органах ГИБДД по 

<

адрес>, оснований не доверять выводам которых не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенного договора ОСАГО в пределах лимита добровольного страхования гражданской ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не судом не установлено.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка. Она начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются судом как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 400000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет 400000 рублей (100 дней просрочки согласно заявлению об уточнении исковых требований л.д. 77 том 2), однако в силу ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, содержащемся в возражениях относительно исковых требований и дополнения к ним (том 1 л.д. 89-99, том 2 л.д. 83-92), а также компенсационной природы данной санкции, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 100000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки в размере 400000 рублей является завышенным, явно не соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Размер штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей/2), который также подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от данных мер гражданской ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных ФИО\2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленная истцом в заявлении об уточнении исковых требований сумма компенсации являются чрезмерной.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6687,50 рублей, стоимость проведения которой подтверждается документально (л.д. 78-79 том 2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 333.20 НК РФ считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 9300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО\2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО\2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6687,50 рублей, всего взыскать 616687,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО\2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 года.

Председательствующий