Дело №2-2037/2021

27RS0004-01-2021-001728-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июня 2021г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб. и 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 450 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 600 000 руб. Помимо этого 300 000 руб. он передал ответчикам до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным. При этом судом установлено, что между ним и ответчиками фактически сложились правоотношения по договору процентного займа, о чем также указали ответчики в своем иске по данному гражданскому делу. На основании обстоятельств, установленным вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, полагает, что между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., а с ФИО6 на сумму 800 000 руб. До настоящего времени денежные средства ему ответчиками не возвращены. Согласно расчету общая сумма невыплаченных ФИО5 процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 426 руб., а переплата ФИО6 с учетом уплаченных ранее процентов в размере 100 000 руб.- 6035 руб. Просил взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 130 426 руб.; с ФИО6 - задолженность по договору займа в сумме 793 965 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 322 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил: просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76 756 руб.; с ФИО6 -задолженность по договору займа в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76 060 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 322 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 66).

В отзыве на исковое заявление ответчики исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что в мае 2018 года между ними и истцом сложились правоотношения по договору займа под залог квартиры. Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уплачено ФИО6 и ФИО5 сумма в размере 1900 000 рублей. При этом истцу были возвращены 100 000 рублей в качестве платы за пользование займом. Документов, подтверждающих, что стороны достигли соглашения относительно размера процентов по договору займа в размере 7%, в деле не имеется. Сведений, что ответчики обязались передать денежные средства в счет платы за пользование займом в размере 7 % от сумм займа, материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении того дела истец последовательно и постоянно отрицал факт заключения договора займа, его позиция изменилась после принятия судебных актов, что указывает на злоупотребление истцом своими правами.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении иска с учетом поданных уточнений. Пояснили, что решением суда установлено заключение между сторонами договора займа. Ответчики при рассмотрении того дела не отрицали получение денежных средств. Однако уклоняются от возврата денежных средств. Указанная позиция ответчиков является злоупотреблением правом. Заявленные истцом в настоящем иске требования основаны на судебных актах. Поскольку договор займа в письменном виде не заключался, то истец просит взыскать проценты за пользования денежными средствами исходя из ставки рефинансирования.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями их представителя, который пояснил, что ответчики извещены о судебном заседании, он им сообщил о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Пояснил, что действительно решением суда установлено, что ответчики получили заем в размере 1 800 000 рублей. Однако на протяжении всего того судебного процесса ФИО4 утверждал, что договор займа не заключался, что был договор купли-продажи квартиры. После отказа в его требованиях при подаче настоящего иска позиция истца изменилась, и он стал считать, что заключен договор займа. Указанная позиция является злоупотреблением права, в связи с чем в иске просил отказать со ссылкой на статьи 10-11 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешены требования ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Данным решением суда признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом нотариального округа 

<

адрес> края ФИО7, прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО4 сумму 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. каждая; ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО4 сумму в размере 900 000 руб. по 450 000 руб. каждая; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО4 сумму в размере 600 000 руб. Также при заключении договора купли продажи ФИО6 и ФИО5 получили от ФИО4 300 000 руб.. Всего ФИО6 и ФИО5 получили от ФИО4 денежные средства в размере 1 900 000 руб., из них возвратили 100 000 рублей в качестве процентов за займ. 

Суд также пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал залог в виде спорной квартиры, переданный в обеспечение исполнения договора займа, тем самым не отвечает требованиям закона и является недействительным, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана другой все полученное п сделке, привел стороны в первоначальное положение, удовлетворив первоначального заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле, рассмотренном Индустриальным районным судом, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие те же лица, то данное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного дела, и обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, с учетом установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО6, ФИО5 (заемщики) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа.

Подтверждением исполнения договора займодавцем ФИО4 являются расписки ФИО5 и ФИО6 о получении денежных средств: ФИО6 на общую сумму 110000 руб. (50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 600 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 на общую сумму 500 000 руб. (50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), а также договор купли-продажи квартиры, в котором имеется указание о получении ответчиками денежных средств на сумму 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. каждой.. Из чего суд делает вывод, что общая сумма займа ФИО6 составляет 1 250 000 руб., ФИО5 – 650 000 руб.. Получение указанных денежных средств не оспаривается ответчиками в их возражениях на иск.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании в настоящее время долг ответчиками не возвращен. Исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчики не представили.

До настоящего времени спорная сумма не возвращена, ответчики неправомерно уклоняются от её возврата. 

Не исполнение ответчиками своих обязательств по возврату полученной им денежной суммы, является основанием удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в испрашиваемом размере, а именно с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в судебном порядке установлено, что ответчиками не выполнены требования истца о возврате денежных средств в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчиков в пользу истца долга и процентов за пользование денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом (л.д. 67, 68), суд находит правильным, произведенным исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также с учетом уплаченных ФИО6 процентов в размере 100000 руб.. Контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ФИО5 в размере 76 756 руб., с ФИО6 - в размере 47 060 руб..

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку он ранее последовательно отрицал заключение договора займа, подлежат отклонению как несостоятельные, так как заявленные истцом требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, из которого установлено заключение договора займа между сторонами, что не может расцениваться как злоупотребление правом в значении, придаваемом ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Некоммерческой организацией коллегии адвокатов «ДВ- адвокат» в 

<

адрес> в сумме 25 000 руб. по выполнению ФИО2 следующих юридических услуг: устная консультация по делу о взыскании долга с ФИО5 и ФИО6, составление досудебной претензии и искового заявления о взыскании долга, представление интересов в суде по делу о взыскании долга.

Также, как следует из представленной квитанции № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Некоммерческой организацией коллегии адвокатов «ДВ- адвокат» в 

<

адрес> в сумме 25 000 руб. по выполнению ФИО1 следующих юридических услуг: устная консультация по делу о взыскании долга с ФИО5 и ФИО6, составление досудебной претензии и искового заявления о взыскании долга, представление интересов в суде по делу о взыскании долга.

В соответствии с заключенными соглашениями представители истца участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и незначительной сложности дела, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, объема оказанных стороне юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, с учетом времени участия представителей в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в том числе причин отложения судебных заседаний ввиду того, что представитель, составляя иск, перепутал суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, до 25000 рублей.

При этом с учетом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (к ФИО5 на 35,91%, к ФИО6 на 64,09 %) суд полагает определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца: с ФИО5 в размере 8977 руб. (25 000 х 35,91%), с ФИО6 в размере 16023 руб. ( 25000 х 64,09%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО5 в размере 6579 рублей, с ФИО6 в размере 11743 рубля, пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 76 756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6579 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8977 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11743 рубля, расходы на оплату услуг представителей в размере 16023 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.