КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата 

Дело № УИД: 66RS0№-77 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Солобоевой Л.С., ее представителя Степанова В.В., ответчика Поповой К.Ю., ее представителя Малахеева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобоевой Л. С. к Поповой К. Ю. о признании завещания недействительным,

установил:

Солобоева К.И. дата обратилась с иском, в обоснование которого указала, что после смерти Хилобоковой А. А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №. 

дата Хилабоковой А.А. составлено завещание в пользу Хилобоковой А. АлексА.ны, иные лица в завещании не указаны. Хилабокова А. АлексА.на умерла дата, в связи с чем, вышеуказанное завещание утратило силу. После смерти Хилобоковой А. А. наследование ее имущества должно осуществляться по закону. Поскольку наследников первой очереди нет, внуки наследодателя и их потомки наследуют имущество по праву представления. Единственным наследником является правнучка Хилобоковой А.А. – Солобоева К.И. 

После смерти наследодателя истцу стало известно, что дата Дымшаковой Е.В., врио нотариуса 

<

адрес> Лесного А.А., было удостоверено завещание за №, не в пользу истца. 

Истец указала, что Хилабокова А.А. с дата года находилась на дистанционном наблюдении у психиатра ГБУЗ СО «

<

адрес> ЦГБ» в связи с *** заболеванием. Так же в дата году принимала препарат *** ) включенный в список сильнодействующих веществ. В период с дата года Хилобокова А.А. принимала препарат *** ), являющийся антипсихотическим препаратом.

Истец указал, что имеющиеся заболевания, прием препаратов, ухудшение слабого здоровья привели к тому, что Хилабокова А.А. была слаба, безучастна к происходящему вокруг нее, ввиду полного отсутствия интеллектуальной и эмоциональной активности Хилабокова А.А. не могла инициировать составление завещания, прочитать, услышать прочитанное содержание завещания, уяснить его смысл и последствия выдачи завещания Хилобокова А.А. заведомо не могла, никаких причин к тому, чтобы совершить сделку по отчуждению единственного жилого помещения в пользу постороннего лица у Хилобоковой А.А. не имелось, состояние здоровья Хилобоковой А.А. не позволило ей понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что Хилобокова А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, поскольку болела и принимала сильнодействующие препараты, истец просил:

- признать недействительным завещание Хилобоковой А. А., дата года рождения, составленное на имя Поповой К. Ю., удостоверенное дата врио нотариуса 

<

адрес> Дымшаковой Е.В. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата произведена замена истца Солобоевой К.И. на ее правопреемника Солобоеву Л. С..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель С. В.В. доводы и требования иска поддержали. Указали, что наследодатель ФИО2 не могла осознавать в полной мере характер совершаемых ею действий, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: свидетельскими показаниями, а также тем, что в течение длительного времени наследодатель принимала сильнодействующие препараты, состояла на учете у психиатра и имела психиатрическое заболевание, наличие которого подтверждено проведенной судебной экспертизой. ФИО2 перенесла психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью близких родственников, у нее имелось психическое заболевание. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 относительно заявленных требований возражали. Указали, что ФИО2 реализовала свою волю относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом, в момент совершения завещания нотариусом установлена дееспособность наследодателя, в психическом здоровье ФИО2 сомнений не возникло, дополнительно представлена справка, что дееспособности ФИО2 не лишена. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имущество является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый №.

В отношении указанного недвижимого имущества дата зарегистрировано право равнодолевой собственности ФИО2, дата года рождения и ФИО10 АлексА.ны, дата года рождения (т. 1 л.д. 58-59).

дата ФИО10 АлексА.на умерла, после ее смерти открылось наследство, состоявшее, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 46)

На указанное имущество врио нотариуса 

<

адрес> ФИО6 дата выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО7 (т. 1 л.д. 60).

На основании данного свидетельства в ЕГРН внесены изменения и дата зарегистрировано право собственности ФИО7 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 64-65).

Из материалов дела также следует, что дата ФИО2 умерла, после ее смерти нотариусом 

<

адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 70-100).

Из материалов дела также следует, что дата ФИО2 было составлено завещание №, удостоверенное врио нотариуса ФИО8, которым ФИО2 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 74). 

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, истец указала, что ФИО2 имела психическое заболевание, принимала сильнодействующие препараты, пережила психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью близких людей, в связи с чем не понимала значение своих действий при составлении завещания дата. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 суду показала, что ФИО7 (истец) приходилась свидетелю племянницей. С наследодателем ФИО2 знакома, она (наследодатель) приходила в гости к ее (свидетеля) маме, могла сидеть полтора часа молча, однажды не узнала их (свидетеля, ее мать) в больнице в очереди, не конфликтовала, не кричала, но была не в себе, если кто-то садился рядом с ней диван, она резко вставала и уходила, о смерти своей внучки – ФИО9 сообщила только через 8 часов, все это время находилась дома; о том, что у нее (наследодателя) плохое зрение она (свидетель) не знала, ни разу не видела ее (наследодателя) в очках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 2 суду показала, что была знакома с умершей ФИО2 с дата года, у нее были странности в поведении, например, она иногда не по существу что-то рассказывала, например, придет в гости, сядет и начинает рассказывать про свою юность, кроме того, она находилась в помещении с умершим человеком, переступала через него, но никого не вызывала в течение нескольких часов, ей (свидетелю) известно, что у ФИО2 были проблемы со здоровьем, она ходила с палочкой, при этом, на улице, если к ней кто-то подходил, отгоняла этих людей палкой. После смерти своего сына, ФИО2 вела себя странно, провожала его на работу, а вечером встречала, на похоронах А. также вела себя странно, говорила, что А. не умерла, что она сейчас придет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 3 суду показала, что ФИО2 (наследодателя) знает постольку, поскольку ее (свидетеля) сестра (ответчик ФИО3) помогала ФИО2, когда той была нужна помощь. Свидетель знакома с ФИО2, каких-либо странностей в поведении не замечала, ФИО2 была самостоятельная, любила гулять, приходила в гости к ФИО3, рассказывала о своей жизни, сыне. Она (свидетель) и К. (ответчик) помогали, возили ее (наследодателя) на кладбище, где похоронен ее сын.

Из объяснений истца ФИО1, в том числе, данных ею в качестве свидетеля, доброшенного в судебном заседании дата следует, что ФИО7 приходится ей внучкой, ФИО2 была не очень адекватная, это проявлялось в том, что когда она (ФИО2) приходила к ней (свидетелю/истцу) в гости, то могла просто молчать, либо говорить не очень разумные вещи, при этом приходила она каждую неделю, перестала ходить после дата, то есть после смерти ФИО10. О неадекватности в поведении наследодателя говорит то, что она постоянно рассказывала про своего сына, иногда начинала кричать, когда умерла ее внучка А., она не сразу вызвала скорую помощь, только через 8 часов. Кроме того, она (наследодатель) встречала сына с работы, и провожала на работу, об этом говорила сама, однако, ее сын умер 10 лет назад. ФИО2 проживала одна с дата года, раньше она работала по строительству в Управлении, и, будучи в пожилом возрасте, писала мемуары, про 

<

адрес>, какие она дома строила. Ее (ФИО2) состояние в течение 17 лет иногда ухудшалось, она всех сторонилась, странно вела себя на похоронах А., ничего не ела. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что с наследодателем ФИО2, равно как и с истцом она в родственных связях не состояла, познакомилась с ней около 10 лет назад, она (наследодатель) приходила к сестре ответчика ФИО11 Когда умер ее (наследодателя) сын, ответчик ей помогала, виделись они часто, 2-3 дня в неделю. Никаких странностей в ее (наследодателя) поведении не было, она проживала одна в благоустроенной квартире, сама ходила в магазин, сама себя могла обслуживать, готовила еду, писала письма. Помощь требовалась, только если нужно было съездить на кладбище или сделать тяжелую работу по дому, например, передвинуть мебель. В молодости ФИО2 увлекалась вышивкой, но потом у нее испортилось зрение. ФИО2 сама захотела завещать ответчику принадлежащую ей долю в квартире, когда посещали нотариуса, он ей сказал о необходимости прохождения врачей, она (наследодатель) прошла, каких-то отклонений в поведении ответчик не замечала, только со временем стала болеть нога, также было плохое зрение. 

Из письменных пояснений врио нотариуса ФИО5 – ФИО8 следует, что при удостоверении завещания ФИО2 ей были разъяснены положения п. 1 ст. 1149, п 1 и п. 2 ст. 1148, п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные разъяснения ФИО2 были понятны, она дала свои пояснения, что не имеет обязательных наследников. Врио нотариуса установлена дееспособность ФИО2, в психическом здоровье ФИО2 сомнений не возникло, во время разговора с нотариусов ФИО2 разумно рассуждала, понимала смысл норм права, осознавала последствия своих действий. ФИО2 уведомила о том, что ранее составляла завещание, лицо, на которое было составлено завещание скончалось, ввиду этого ранее составленное завещание ФИО2 захотела отменить и составить новое завещание на ФИО3, которая со слов завещателя, осуществляла за ней уход. В целях дополнительного подтверждения дееспособности ФИО2 ею была предоставлена справка ВК №, выданная дата коллегией членов Врачебной комиссии ГБУЗ СО «

<

адрес>», с указанием на то, что на момент осмотра ФИО2 дееспособности не лишена, дееспособность сохраняется (т. 1 л.д. 139-141). 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по ходатайству истца назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. страдала ли ФИО2, дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, каким-либо психическим заболеванием в момент составления дата завещания, удостоверенного врио нотариуса ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-№, если страдала, то каким, какова степень и характер данного заболевания?

2. могла ли наследодатель ФИО2, дата года рождения, уроженка 

<

адрес>, при наличии у нее психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления дата завещания, удостоверенного врио нотариуса ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за №-№?

3. были ли у наследодателя ФИО2, дата года рождения когнитивные нарушения стойкими, выраженными, достигали ли уровня деменции в момент составления дата завещания, лишали ли они ее способности понимать значение своих действий, руководить ими в момент удостоверения завещания?

Из заключения комиссии экспертов от дата № государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> областная клиническая психиатрическая больница» следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО2 в момент составления дата завещания имелось психическое расстройство – *** Об этом свидетельствует то, что у ФИО2 описывались бредовые идеи отношения, неадекватность эмоциональных реакций, проявления дифицитарной симптоматики, астеническая симптоматика; в медицинских учреждениях ей установлен диагноз шизофрения. Ввиду отсутствия информации о познавательных процессах у ФИО2 в предоставленной медицинской документации, ввиду того, что ее психическое состояние участниками процесса описывается по-разному оценить наличие когнитивных нарушений или их выраженность и стойкость на период юридически значимой даты не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от дата, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обоснованно, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО2, сбор которых был произведен судом исходя из представленных сторонами сведений о посещении наследодателем медицинских учреждений, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, в том числе протоколов предварительных судебных заседаний, показания допрошенных в которых свидетелей полно отражены в заключении, таким образом, материалам, представленным на экспертизу, экспертами был дан полный анализ. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Экспертиза проведена судебно-медицинскими экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицины. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что вопрос о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания и доверенности требует наличия специальных познаний в области медицины, и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, приходит к выводу о недоказанности ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами наличия у ФИО2 в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом показания свидетелей ФИО12, ФИО13, указавшей на странности в поведении ФИО2, болезненность ее состояния, не свидетельствуют о пороке воли ФИО2 при составлении дата завещания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, доверенности лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. О достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта свидетельствуют определенные (категорические) выводы. В данном случае таких выводов комиссией экспертов не было сделано. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись лишь наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие справки о том, что наследодатель состояла на учете у врача-психиатра с *** также с достоверностью не подтверждают, что в момент составления завещания дата ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на истца ФИО7. На момент рассмотрения спора указанная экспертиза не оплачена, в связи с заменой истца, обязанность по оплате экспертизы подлежит возложению на ФИО1. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** . 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п ФИО14

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***