Дело № 72-279/2025

№ 12-145/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» ФИО2 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройВек»,

установил:

постановлением должностного лица от 5 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее – ООО «СтройВек» общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд генеральный директор ООО «СтройВек» ФИО2 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение и прекратить производство по делу. Полагает, что судьей не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сделаны противоречивые выводы в оценке доказательств. Считает, что государственным казенным учреждением (далее ГКУ) «Курганавтодор» неверно определены допустимые нагрузки на ось для автодороги 

<

адрес>. Обращает внимание на то, что при открытии автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) транспортных средств участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о проводимом контроле соответствующими дорожными знаками, что повлекло массовое неоднократное привлечение общества к административной ответственности. В обоснование жалобы также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на правах аренды у иного лица – ООО «РОСА», арендные правоотношения которого с собственником судьей районного суда необоснованно подвергнуты сомнению. Ссылаясь на осуществление ООО «РОСА» функций субподрядчика по выполнению ремонтных работ на основании государственного контракта по ремонту автомобильной дороги 

<

адрес>, полагает незаконным осуществление весогабаритного контроля транспортных средств, использовавшихся в производстве работ на данном участке дороги.

На рассмотрение жалобы законный представитель общества генеральный директор ФИО2 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, содержащим подпись представителя юридического лица.

Защитник общества ФИО1, действующий на основании доверенности, при рассмотрении жалобы ООО «СтройВек» изложенные в ней доводы поддержал. Представил письменные дополнения к жалобе с приведением в них дополнительных доводов и возражений относительно выводов и суждений судьи районного суда, высказанных в оспариваемом решении, относительно обстоятельств обязательного страхования собственником риска гражданской ответственности и регистрации транспортного средства собственника в системе «Платон», доказанности заключения между ООО «СтройВек» и ООО «РОСА» договора аренды, наличия в судебном решении противоречий в выводах и расчетах допустимой осевой нагрузки на спорном участке автодороги, неисследованности судьей районного суда вопроса о технической возможности измерения на АПВГК грузов со смещаемым центром тяжести (перевозимых навалом, насыпью, наливом), а также особенностей наступления ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, допущенное в условиях организации дорожного движения на конкретном участке дороги, отраженных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Дополнительно обращает внимание на то, что ни собственник, ни арендатор транспортного средства не являлись пользователями автомобильной дороги по смыслу, придаваемому этому понятию действующим законодательством, поскольку на дату фиксации правонарушения выступали участниками дорожной деятельности, связанной с ремонтом переданного им в пользование участка автодороги общего пользования. По этому основанию полагал, что на общество не могут распространяться установленные законодательством ограничения в движении тяжеловесных транспортных средств и, как следствие, наступать неблагоприятные последствия в виде административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений.

Заслушав объяснения представителя ООО «СтройВек», изучив доводы жалобы и дополнений к ней, представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2025 г.) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в Приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта).

Указанные значения допустимых нагрузок и габаритов согласуются с аналогичными значениями, содержащимися в Приложениях 1-3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила перевозок грузов), представляющих собой нормативный правовой акт, регулирующий порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Федеральный закон № 259-ФЗ). 

Установленные в Приложениях 2, 3 Правил перевозок грузов показатели нагрузки зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства. 

Превышение установленных Правилами движения тяжеловесного транспорта допустимых показателей по нагрузке и габаритам требует предварительного оформления специального разрешения и внесения соответствующей платы в счет возмещения вреда, определяемой по формуле с учетом протяженности маршрута, размера оказываемого вреда и базового компенсационного индекса текущего года, а несоблюдение установленных Федеральным законом № 259-ФЗ и названными Правилами ограничений допустимых нагрузок влечет административную ответственность, предусмотренную статьями 12.21.1, 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного транспорта осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 3-ю ось на 64,25 %, двигаясь с нагрузкой 13,140 т при допустимой нагрузке 8 т; на 4-ю ось на 67,29 %, двигаясь с нагрузкой 13,383 т при допустимой нагрузке 8 т.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройВек».

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер №, свидетельство о поверке № со сроком действия до 

<

...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройВек» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «СтройВек» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; сведениями ООО «РТ-Инвест транспортные системы»; приказами ГКУ «Курганавтодор»; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; руководством по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, актом приемочной комиссии; актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства; актами проведения технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СтройВек» в его совершении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что на автомобильной дороге, где установлен АПВГК, отсутствовали дорожные знаки, информирующие об ограничении движения транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых нагрузок по общей массе, на оси или габариты, не могут быть признаны достаточными основаниями для отмены обжалуемых актов.

Представленные в материалы дела схема дислокации дорожных знаков, установленных в пределах 

<

адрес>, и фотоизображения с поста на указанной автомобильной дороге свидетельствуют о наличии разметки, дорожных ограждений, дорожного знака «6.22. Фотовидеофиксация», обозначающего место возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, дорожных знаков «3.20. Обгон запрещен» и «3.27. Остановка запрещена», запрещающих обгон, остановку и стоянку транспортных средств. Кроме того, на указанном посту весового и габаритного контроля установлено также табло, информирующее перевозчиков в случае нарушения весогабаритных параметров (л.д. 64, 65-66). Выявленные в ходе проведения надзорных мероприятий прокуратурой Курганской области факты отсутствия вблизи АПВГК дорожного знака «7.14.2. Пункт транспортного контроля» и расположение уведомительной таблички «весовой контроль» сверху непосредственно на самой железной раме АПВГК (л.д. 96), не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СтройВек» в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и защитника общества при рассмотрении жалобы о наличии ошибок в расчетах допустимых нагрузок на ось и группу осей транспортного средства, отраженных в акте результатов измерений и принятых судьей при вынесении решения, состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании содержания Приложения 2 Правил движения тяжеловесного транспорта и Правил перевозок грузов.

Как отмечено выше, указанные Правила содержат идентичные по содержанию Приложения 1-3 (включая содержание разъясняющих их применение сносок и примечаний), определяющих допустимые нагрузки и габариты для транспортных средств.

Согласно пункту 3 примечания к Приложению 2 Правил для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев неравномерного распределения нагрузки, указанных в пункте 4 примечания. 

Автодорога 

<

адрес> является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения III категории; вопреки ошибочному мнению защитника о допустимой 6-тонной нагрузке (такое значение согласно сноске к таблице применимо лишь по решению владельца автодороги), в действительности данная автодорога рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Согласно названным Правилам допустимая нагрузка для такой дороги составляет 9 т на одиночную ось (10 т – для оси с двускатными колесами); для групп сближенных осей – от 10 до 23 т на группу осей в зависимости от количества осей в группе, расстояний между осями группы соответствующего вида и скатности (количества шин на одном колесе оси).

Таким образом, применительно к транспортному средству заявителя, допустимой нагрузкой для первой группы сближенных сдвоенных осей с учетом зафиксированного АПВГК межосевого расстояния и скатности осей группы являлось 17 тонн или 8,5 т на одну ось, для второй группы – 16 тонн или 8 т на одну ось, что и нашло свое отражение в результирующей таблице проверки осевых нагрузок акта измерений, а также в судебном решении. 

Установленное средствами автоматической фиксации превышение указанных допустимых нагрузок на величину более 50 процентов при отсутствии специального разрешения образовало в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует согласиться с правильными по существу выводами судьи районного суда относительно лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, каковым в силу санкции статьи является собственник транспортного средства, то есть ООО «СтройВек».

Документы, представленные при рассмотрении жалобы районному суду – копии договора № от 

<

...>, договора субподряда № № от 

<

...>, актов приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, актов взаимозачета, а также дополнительные документы, представленные с дополнениями к настоящей жалобе, подтверждающие передачу спорного автомобиля собственником на правах аренды ООО «РОСА», вопреки доводам и ссылкам заявителя на положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть положены в основу освобождения ООО «СтройВек» от административной ответственности, поскольку в силу положений статей 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда транспортного средства с экипажем (то есть транспортного средства, зафрахтованного на время) предусматривает оказание арендодателем своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации переданного арендатору транспортного средства; такие услуги арендодателя должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства. При этом, члены экипажа являются работниками арендодателя и продолжают подчиняться распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства; распоряжениям арендатора члены экипажа подчиняются лишь в вопросах, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, за несоблюдение водителем в процессе управления зафрахтованным транспортным средством обязательных требований правил, ответственность несет его работодатель, то есть собственник транспортного средства, которое, по смыслу вышеприведенных законоположений, не может рассматриваться, как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) и в силу примечания к статье 1.5, части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служить основанием к освобождению такого владельца от ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Судьей районного суда также были обоснованно отклонены доводы заявителя о некорректности полученных на АПВГК данных о нагрузке ввиду характера перевозимого делимого груза, поскольку Правила перевозок грузов не предусматривают каких-либо особенностей, в том числе использования специального оборудования, при автоматическом взвешивании в движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих такие грузы; согласно имеющихся в деле данных технического паспорта используемая на АПВГК измерительная система «СВК-2-Р(М)ВС» каких-либо ограничений в ее использовании для измерения по видам перевозимых грузов не содержит. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО «СтройВек» не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения. 

Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит нормоположений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Федерального закона № 257-ФЗ (часть 1 названной статьи 18). 

При организации проведения работ по ремонту автомобильных дорог помимо собственно производимых ремонтных работ дороги либо ее отдельного участка, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (пункт 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737). 

Тот факт, что подрядная (ООО «Союз Автодор») и субподрядная (ООО «РОСА») организации, осуществлявшие на основании государственного контракта выполнение работ по ремонту участка 

<

адрес>, при разработке проекта организации дорожного движения ремонтируемого участка не предусмотрели возможные риски, связанные с перевесом перевозимых строительных материалов, грузом и спецтехники по ремонтируемому участку, а также фиксации нарушений Правил движения тяжеловесного транспорта на спорном АПВГК, не является обстоятельством, которое бы позволяло на законных основаниях ставить вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности за допущенные в области дорожного движения нарушения. 

В этой связи ссылки заявителя в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения владельцем транспортного средства противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, также подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения касаются частных случаев фиксации иных правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и не имеющих отношения к спорной ситуации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, отдельными выводами и суждениями судьи районного суда, не ставящими под сомнение факт допущенного обществом нарушения и его фиксацию с использованием технического средства контроля, работающего в автоматическом режиме, основанием к отмене или изменения оспариваемых актов не является. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «СтройВек» по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СтройВек» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены вынесенных актов, по делу не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 августа 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 20 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройВек» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «СтройВек» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова