Судья Аулов А.А. Дело 22-7603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи – Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кутепова М.В. в интересах ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года,

которым наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 ...........12, .......... года рождения, в размере пропорционально заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей на срок судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 был подан гражданский иск, предъявленный к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, который постановлением суда, вынесенным в протокольной форме, был принят к своему производству.

При этом в поданном гражданском иске содержится ходатайство потерпевшего ФИО2 о принятии мер по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1

Оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года, ходатайство потерпевшего ФИО2 – удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кутепов М.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что исковое требование об истребовании из незаконного владения земельного участка к ФИО1 гражданским истцом не заявлено, и оно к ней заявлено быть не может ввиду того, что она не владеет и никогда не владела этим земельным участком. Также, невозможным представляется и обеспечение такого искового требования за счет имущества ФИО1 Исковое требование о компенсации морального вреда не имеет под собой правового обоснования, по этой причине и удовлетворению оно не подлежит. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года отменить, в ходатайстве – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановление суда отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о наложении ареста на имущество на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитно-банковских организациях, принадлежащие подсудимой и гражданскому ответчику ФИО1 ...........13 суд надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов уголовного дела, в стадии судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 подан гражданский иск, предъявленный к ФИО1, с учетом изменения предмета иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО2 просил истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:367, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Варваровка ЗАО АФ "Кавказ", взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева