Дело №2-84/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности ФИО1; представителя ответчика - АО «Связной Логистика», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах потребителя –ФИО3, обратилась с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона –смартфона Explay Tornado и сопутствующих ему товаров в сумме 7 569 рублей; взыскании в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 7 569 рублей, неустойки в размере 52 226 рублей 94 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, убытков на оказание юридических услуг, в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 Рублей, взыскании в пользу ФИО3 и Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указывая, что 11.05.2015 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон, а также комплексную защиту от поломки, флип-кейс, карту памяти, а также расширенную финансовую защиту АС. Телефон, как и сопутствующие товары, услуги приобретены потребителем за счет привлечения заемных денежных средств посредством заключения кредита, обязательства по которому исполнены. Товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации в течение гарантийного обслуживания в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно при включении сотового телефона не загораются функциональные клавиши, телефон не работал, не распознавал gps, не заряжался Данные, обнаруженные после покупки смартфона недостатки, являются свидетельством того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 23.05.2016г г. потребитель в устной форме обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком, в чем ему было отказано, после чего предложено сдать сотовый телефон на проверку качества. 08.07.2015 г. ответчик передал истцу сотовый телефон вместе с квитанцией, согласно которой в телефоне был произведен ремонт. Согласно квитанции в рамках гарантийного обслуживания, специалисты ООО «МТ ФИО4» по поручению истца произвели замену системной платы, в связи с чем, смартфону был присвоен новый IMEI номер. Считает, что обманным путем произвел ремонтные работы. При сдаче сотового телефона потребитель рассчитывал на проверку качества, а не на ремонт. Приблизительно через 10 дней после получения товара из сервисного центра в нем вновь возникли недостатки, выразившиеся в виде ненадлежащей работы камеры (не включается), смартфон не заряжался от USB кабеля, при попытке фото (видео) фиксации отображал полосы. 12.08.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием провести замену сотового телефона с недостатком на телефон надлежащего качества, либо вернуть уплаченную сумму за телефон. Товар с недостатками был принят сотрудником сервисного центра 12.08.2015 г. 13.08.2015 г. товар с указанными недостатками был возвращен ФИО3, поскольку указанный дефект специалистами сервисного центра выявлен не был. В начале марта 2016 г. приобретенный истцом телефон перестал функционировать. В связи с данным обстоятельством потребитель обратился к ответчику и в устной форме просил произвести замену некачественного товара. В удовлетворении данной просьбы в грубой форме было отказано. 13.04.2016 г. истец вновь обратился в организацию по месту покупки товара с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо, в случае отсутствия такого товара, возвратить уплаченные за товар с недостатками денежные средства. Принять указанную претензию и товар с недостатками сотрудники магазина отказались. Вручить данную претензию ФИО3 удалось лишь 06.05.2016 г.. При этом, в принятии товара и проведении экспертизы вновь было отказано. 15.05.2016 г. истец, обратился в магазин, в котором приобретался сотовый телефон с заявлением на проведение проверки качества товара, однако в принятии товара с недостатками и в приятии заявления вновь было отказано. Ввиду изложенных обстоятельств, ФИО3 пользуясь правом, равным правом продавца, на получение доказательств и проведение экспертизы товара, а также в связи с тем, что продавец, в нарушение требований законодательства, в том числе, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предпринял мер к экспертному определению состояния товара с обязательным привлечением покупателя, за свой счет поручил проведение экспертизы Центру независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей с целью установления недостатков в телефоне и оплатил 5 000 рублей. Просит учесть, что истец информировал ответчика о том, что проводит экспертизу в Центре независимых экспертиз товаров и услуг, в свою очередь Ответчик не заявлял требование о выборе другого экспертного учреждения. По результатам проведенной технической экспертизы телефона, в сотовом телефоне выявлены следующие недостатки: 1. Включение/выключение: обнаружен дефект - сотовый телефон не реагирует на нажатия на кнопки управления, запуска базового программного обеспечения не происходит, выхода в рабочий режим не происходит, сенсорный экран остается темным; 2. Зарядка сотового телефона: обнаружен дефект - при подключении штатного зарядного устройства (сетевого адаптера Explay Tcmp3) сообщения о зарядке аккумуляторной батареи на экране сотового телефона не появляются. Сотовый телефон не реагирует на нажатия кнопки управления, запуска базового обеспечения не происходит, сенсорный экран остается темным, зарядки аккумуляторной батареи не происходит. При этом сетевой адаптер Explay Tcmp3находится в исправном состоянии (выходное напряжение холостого хода сетевого адаптера составляет 5,07В, при токе нагрузки 0,45А составляет 5,04В). С помощью специализированного лабораторного зарядного устройства аккумуляторная батарея была заряжена до напряжения 4,18В. Внутреннее сопротивление заряженной батареи составило менее 0,8 Ом. Выявленные недостатки являются дефектами изготовления. Данные дефекты могли возникнуть в результате неисправности подсистемы контроллера питания и заряда батареи материнской платы сотового телефона. Приобретая телефон, истец рассчитывал приобрести качественный товар, отвечающий заявленным характеристикам и, получение некачественного товара нарушило планы истца, привело к необходимости длительных переговоров с ответчиком, переписки с ним, а также необходимости обращения за правовой помощью в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей, что повлекло значительные временные и финансовые затраты. Так как экспертизой установлено, что следы механических повреждений, следы неквалифицированной разборки, следы электрохимической коррозии отсутствуют, то возможно сделать вывод о том, что данные недостатки являются дефектами изготовителя. Считает, что имеет место существенный недостаток поскольку выявлялся неоднократно. Поскольку требования о возврате денежных средств за некачественный товар обоснованны, но не исполнены продавцом, то подлежат начислению и взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штрафа. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены требуемые к возмещению расходы. 

Представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Полагала, что либо потребитель допустил нарушения либо при осуществлении ремонта. Считала, что эксперт подтвердил факт недостатка производства, который повторялся неоднократно. Так, истец в очередной раз, за день до окончания гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием либо отремонтировать, либо произвести замену телефона. Но ему отказали. При выполнении независимой экспертизы, было установлено, что недостатки производственного характера. В деле имеются три экспертизы. Первая экспертиза показала, что там была пайка неоднократная, замена платы, что является существенным недостатком. Просила учесть, что первый эксперт указал на то, что нет сведений о том, откуда завезен телефон. Второй эксперт подтвердил, что была замена плат. Считала, что ответчик вышел за рамки п. 5 ст. 18 Закона, поскольку ответчик обязан был принять товар, провести проверку качества товара, оказать содействие, проинформировав истца о том, что у него есть право участвовать при проверке качества. Истец является экономически слабой стороной, о чем указывает п. 1 ст. 18 ФЗ «Закона о Защите прав потребителя», что также отражено и в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что потребитель субъект не подготовленный. А если бы ответчик выполнил бы норму и установили бы, что виновен потребитель, то и настоящее исковое заявление не инициировалось бы. Эксперт установил, что имеется возможность устранить недостаток. 

ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что по результатам судебной экспертизы имеют место повреждения возникли либо по вине потребителя либо третьих лиц, что в настоящее время установить невозможно. Считал, что вывод судебного эксперта о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, не подтверждает того, что повреждения могли быть вызваны в результате ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Совершенно не имеет к этому отношение - разъем для зарядки батареи и замена «IMEI», то есть замена системной платы. Они находятся в разных сторонах. Относительно места изготовления телефона, -все телефоны сертифицированы Росстандарт, имеется соответствующая документация. Просил учесть, что ремонт был проведен по требованию потребителя. далее истец повторно к обратился с повторными жалобами на товар. Потребитель просил отремонтировать, что и было сделано. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Установлено 11.05.2015 г. между потребителем и ответчиком был заключен договор купли-продажи Explay Tornado стоимостью 4 990 рублей, флип-кейс Explay стоимостью 550 рублей, карта памяти стоимостью 490 рублей, а также приобретены комплексная защита от поломки на сумму 949 рублей, расширенная финансовая защита АС на сумму 590 рублей, что прослеживается из копий чека, полиса страхования АО «АльфаСтрахование».

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По сведениям квитанции от 08.07.2015 г., составленной ООО «МТ Сервис-Восток» потребителем заявлены неисправности: прочие проблемы с зарядом/батареей, быстрый разряд АКБ. 

Заявленная неисправность признана гарантийной, выполнены работы: замена платы, новый IMEI: № новый серийный №; заменена плата.

12.08.2015 г. потребителем заявлены неисправности: прочие проблемы с камерой; не заряжается; камера не работает; не включается камера; не заряжается от USB; полосы при фото / видео.

Согласно заключения эксперта по сервисному обслуживанию ремонту: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 

По сведениям квитанции от 13.08.2015 г., составленной ООО «МТ Сервис-Восток» неисправность не выявлена. 

По результатам заключения, выполненного 21.12.2016 г. Центром независимых экспертиз товаров и услуг «Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей» на основании заявления потребителя №90 от 21.12.2016 г., в предоставленном для экспертизы сотовом телефоне обнаружены недостатки: -сотовый телефон не реагирует на нажатия на кнопки управления, запуска базового программного обеспечения не происходит, выхода в рабочий режим не происходит, сенсорный экран остается темным; -при подключении штатного зарядного устройства (сетевого адаптера Explay Tcmp3) сообщения о зарядке аккумуляторной батареи на экран сотового телефона не появляются, сотовый телефон не реагирует на нажатия на кнопки управления, запуска базового программного обеспечения не происходит, выхода в рабочий режим не происходит, сенсорный экран остается темным, зарядки аккумуляторной батареи не происходит.

Данные недостатки являются дефектами изготовителя. 

Данные дефекты могли возникнуть в результате неисправности подсистемы контроллера питания и заряда аккумуляторной батареи материнской платы сотового телефона. 

В целях установления: -имеются ли в товаре заявленные истцом дефекты, если да то являются ли они устранимыми? -присутствуют ли в товаре следы нарушения правил его эксплуатации? -имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта? -какова причина возникновения заявленных истцом дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)? -производился ли в данном товаре ремонт, по ходатайству стороны ответчика определением от 13.08.2018 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

По результатам заключения исследование представленного сотового телефона осуществлялось поэтапно, включая в себя внешний осмотр, осуществление линейных измерений, тестовая эксплуатация и сравнение полученных данных с нормативно-технической документацией завода-изготовителя. При осмотре внешнего состояния установлено, что на поверхности сенсорного стекла защитная пленка отсутствует. Далее в процессе осмотра клавиш управления, защитного стекла камеры отсутствие трещин, сколов и следов разрушения структуры материалов. На привалочных поверхности дисплейного модуля сотового телефона следы неквалифицированной разборки отсутствуют. При демонтаже задней крышки и аккумуляторной батареи, установлено, что на разъемах подключения SIM-карт и карт памяти отсутствуют следы токопроводящей жидкости или коррозии. Для проведения тестовой эксплуатации экспертом была предпринята попытка включения изделия в рабочий режим. Нажатием на кнопку включения установлено, что сотовый телефон в рабочий режим не включается, загрузка операционной системы не осуществляется, воспроизведение звукового приветствия отсутствует, графическое изображение на дисплейном модуле не отображается.

Далее экспертом было проведено измерение потребляемого тока сотовым телефоном при зарядке аккумуляторной батареи, при помощи макетной платы и цифровых мультиметров с использованием лабораторного источника питания с выставленными значениями напряжения 5,3В и тока 2А при помощи оригинального кабеля. В ходе измерений установлено что потребляемый ток составляет 0А, что выходит за рамки, установленные заводом-изготовителем.

Далее опытным путем экспертом было выполнено подключение исследуемого сотового телефона к лабораторному блоку питания с выставленными значениями напряжения 4,2В и тока 2А непосредственно к выводам аккумуляторной батареи. Долгим нажатием на кнопку включения было выявлено, что сотовый телефон включается в рабочий режим, отображается логотип производителя, загружается операционная система. Изложенное свидетельствует о том, что в сотовом телефоне неисправен модуль заряда аккумуляторной батареи, и она находится в состоянии «глубокого разряда»: После загрузки операционной системы была выполнена команда *#06# для идентификации сотового телефона. Индивидуальные номера расположенные на корпусе изделия и в памяти устройства совпадают что свидетельствует об отсутствии замены системной платы изделия. Для синхронизации изделия с сервером Google была произведена настройка и подключение к сети Wi-Fi (802.11b/g) с последующим приемом и передачей данных. В процессе дальнейшего тестирования, исследованием операционной системы изделия выявлено наличие мультимедиа контента, а также приложений не способных негативно повлиять на работоспособность устройства. Наличие вредоносного программного обеспечения в памяти телефона, влияющего на работоспособность изделия, не выявлено.

Далее экспертом производилась частичная разборка представленного сотового телефона для выявления причины дефекта. Перед разборкой сотового телефона было установлено наличие повреждения заводской гарантийной пломбы, что свидетельствует о проводимой ранее разборке сотового телефона. При частичной разборке корпуса устройства экспертом было использованы методы, оборудование и инструмент, рекомендованный заводом-изготовителем при проведении подобного рода действий. Осмотром поверхности токоведущих дорожек на плате трансивера, дисплейного модуля и установленных на них электронных компонентах выявлено следующее:

-следы воздействия направленной силы на системную плату или изменение ее геометрии отсутствуют;

-наличие признаков проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования электронных компонентов системной платы;

-термические повреждения электронных компонентов системной платы, связанных с протеканием чрезмерных токов, либо при возникновении электродугового эффекта отсутствуют;

-детальным осмотром модуля камеры установлено отсутствие механических или термических повреждений, так же отсутствие следов токопроводящей жидкости;

-пассивные электронные компоненты электрических цепей механических повреждений не имеют, признаки протекания электрохимической коррозии отсутствуют;

-отсутствие коррозии и следов проникновения токопроводящей жидкости внутрь сотового телефона;

-микроскопическим осмотром разъема подключения microUSB кабеля выявлено наличие механических повреждений и микротрещин паяных соединений разъема, что является причиной отсутствия потребляемого тока при заряде аккумулятора. 

Выявленные повреждения являются следствием приложения чрезмерных усилий при подключении microUSB кабеля. 

Осмотром комплектного microUSB кабеля выявлено наличие изменения геометрии разъема.

-термические повреждения, а также следы электрохимической коррозии электронной схемы отсутствуют.

Установить проведение другого вида ремонтных работ, не связанных с изменением свойств материалов, без применения инструмента и без деформации крепежных (фиксирующих какие-либо узлы) компонентов не представляется возможным, в связи с отсутствием разработанных методик, позволяющих провести такое исследование.

В ходе анализа по результатам осмотра и проведенного тестирования установлено, что на момент проведения исследования в сотовом телефоне Explay Tornado IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № имеется дефект: не заряжает аккумуляторную батарею. Причиной возникновения выявленного дефекта являются, нарушение правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами, связанные с применением чрезмерного усилия при подключении microUSB кабеля

Из вышеприведенного, эксперт пришел к выводам:

-в представленном для исследования сотовом телефоне Explay Tornado IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: № имеется дефект: не заряжает аккумуляторную батарею. Выявленный недостаток является устранимым;

-на момент проведения исследования в представленном сотовом телефоне имеются следы нарушения правил его эксплуатации, а именно следы приложений чрезмерного усилия при подключении microUSB кабеля;

-на момент проведения исследования в представленном сотовом телефоне имеются закаченные извне файлы (приложения), однако они не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта;

-причиной возникновения дефекта в исследуемом сотовом телефоне: не заряжает аккумуляторную батарею, является нарушение правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами в процессе эксплуатации изделия;

-на момент проведения исследования, имеются следы проведения ремонта сотового телефона.

В целях установления: -менялся ли в приобретенном потребителем товаре –телефоне, IMEI? -какова причина возникновения недостатка: в следствие не квалифицированного ремонта либо эксплуатационного характера, по ходатайству стороны истца назначалась очередная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Как следует из заключения под аккумуляторной батареей на внутренней части корпуса сотового телефона присутствуют две этикетки, одна из которых содержит название модели сотового телефона «Tornado», а другая идентификаторы IMEI (IMEI 1: №, IMEI 2:№, IMEI 3: №).

На поверхности корпуса сотового телефона, имеются незначительные царапины и потертости, видимые следы механического воздействия отсутствуют, внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Внешние видимые следы попадания жидкости отсутствуют.

На поверхности корпуса аккумуляторной батареи, имеются незначительные царапины и потертости, следы механического воздействия отсутствуют, внешние видимые признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Представленные вместе с сотовым телефоном зарядное устройство (адаптер питания) и USB-кабель имеют повреждения.

В адаптере питания повреждена одна из ножек вилки питания.

В USB-кабеле поврежден (изогнут) присоединительный micro USB-разъем.

Повреждение micro- USB разъема USB-кабеля и ответной части micro- USB –разъема сотового телефона вызвано механическим воздействием на micro- USB разъем кабеля, установленного в ответную часть разъема сотового телефона. 

Таким образом, исследованием установлено:

-на исследование представлен сотовый телефон «Explay Tornado IMEI №, IMEI 2:№, IMEI 2:№, SN EХ №» (номера IMEI и серийный номер получены с идентификационной этикетки упаковочной коробки);

-на идентификационной этикетке, находящейся на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей, присутствуют следующие идентификаторы IMEI (IMEI 1:№, IMEI 2:№, IMEI 3:№);

-номера IMEI с идентификационной этикетки упаковочной коробки и идентификационной этикетки, находящейся на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей, не совпадают;

-на поверхности корпуса сотового телефона имеются незначительные царапины потертости, загрязнения бытового характера;

-внешние видимые следы механического воздействия отсутствуют, внешние признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют, внешние видимые следы попадания жидкости отсутствуют;

-видимые повреждения присутствуют на одной из ножек вилки адаптера питания (повреждена пластиковая изоляция), на USB-кабеле присутствует изгиб присоединительного micro USB-разъема.

При попытке включения сотового телефона он не включился. Измеренное напряжения на аккумуляторной батарее при помощи мультиметра MASTECH MS826S составило 2,7В, аккумуляторная батарея разряжена.

Напряжение на аккумуляторной батарее находится ниже допустимого нижнего предела при котором контроллер заряда сотового телефона осуществляет включение режима заряда.

Для восстановления необходимого напряжения на аккумуляторной батарее проводилась ее частичная зарядка в течение 20 минут при помощи лабораторного источника питания с установленным ограничением по напряжению 4,2В и током зарядки 0,ЗА. Контроль заряда аккумуляторной батареи производился устройством контроля «GSM SOURCES».

По истечении 20 минут аккумуляторная батарея была установлена в сотовый телефон и он при помощи входящих в комплект поставки USB-кабеля и зарядного устройства быт включен в режим заряда (предварительно была проведена проверка работоспособности зарядного устройства). Режим заряда не включился (ток заряда, контролируемый контроллером заряда «GSM SOURCES» отсутствовал) по причине изгиба micro USB-разъема и отсутствия его необходимой фиксации в ответном разъеме сотового телефона.

При замене USB-кабеля с поврежденным micro USB-разъемом другие (работоспособным) произошло включение режима заряда сотового телефона сопровождавшееся звуковым сигналом и соответствующей индикацией на дисплее Контроль заряда осуществлялся при помощи контроллера заряда «GSM SOURCES», тор заряда составил 0,15А - 0,25А. Изменение тока заряда и его низкая величина обусловлены неисправностью в виде дополнительного переходного сопротивления и плохого контакта в контроллере заряда и присоединительном разъеме сотового телефона. 

Из электронной памяти сотового телефона были извлечены следующие идентификаторы IMEI и серийный номер:

«IMEI 1: №»;

«IМЕI 2: №»;

«IМЕI 3: №»;

«S/N: №».

Извлеченные из электронной памяти идентификаторы IMEI совпадают с идентификаторами присутствующими на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей сотового телефона.

Во время процесса зарядки сотового телефона проводилась проверка его работоспособности.

Во время проверки работоспособности сотового телефона сбои, зависания и самопроизвольная перезагрузка отсутствовали. Кнопки управления расположенные в нижней части экрана находятся в работоспособном состоянии, подсветка кнопок работает.

Далее производилась частичная разборка сотового телефона. В целях сохранения работоспособности сотового телефона в виду особенностей конструкции (по причине многократных перепаек межплатных соединительных шлейфов в ходе предыдущих ремонтов и риска их повреждения) полная разборка не производилась.

В представленном сотовом телефоне присутствуют недостатки в виде поврежденного гнезда micro-USB (проявляющееся в периодическом пропадании контакта в цепи заряда), неисправности в USB-кабеле (присутствует изгиб присоединительного micro USB-разъема препятствующий соединению и фиксации в ответной части micro-USB разъема сотового телефона).

Присутствующие в сотовом телефоне недостатки носят эксплуатационный характер. 

Повреждение micro-USB разъема USB-кабеля и ответной части micro-USB-разъема сотового телефона вызвано механическим воздействием на micro-USB разъем кабеля, установленного в ответную часть разъема сотового телефона.

Таким образом, проведенным исследованием установлено:

-номера IMEI с идентификационной этикетки упаковочной коробки и идентификационной этикетки, находящейся на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей, не совпадают;

-в представленном на исследование сотовом телефоне производилась замена IMEI;

-полученные из электронной памяти идентификаторы IMEI совпадают с идентификаторами IMEI (IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №) присутствующими на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей сотового телефона;

-в представленном на исследование сотовом телефоне присутствуют недостатки в виде нарушения зарядки аккумуляторной батареи, связанные с повреждениями micro-USB разъема кабеля и ответной части micro-USB-разъема сотового телефона;

-присутствующие в сотовом телефоне недостатки носят эксплуатационный характер;

-повреждение micro-USB разъема USB-кабеля и ответной части micro-USB-разъема сотового телефона вызвано механическим воздействием на micro-USB разъем кабеля, установленного в ответную часть разъема сотового телефона.

Эксперт пришел к следующим выводам:

В приобретенном потребителем товаре производилась замена IMEI. Полученные из электронной памяти идентификаторы IMEI совпадают с идентификаторами IMEI (IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №) присутствующими на внутренней части корпуса под аккумуляторной батареей сотового телефона.

В представленном на исследование сотовом телефоне присутствуют недостатки в виде нарушения зарядки аккумуляторной батареи, связанные с повреждениями micro-USB разъема кабеля и ответной части micro-USB-разъема сотового телефона. Присутствующие в сотовом телефоне недостатки носят эксплуатационный характер. Повреждение micro-USB разъема USB-кабеля и ответной части micro-USB-разъема сотового телефона вызвано механическим воздействием на micro-USB разъем кабеля, установленного в ответную часть разъема сотового телефона.

Учитывая результаты судебных экспертиз, в отсутствие иных доказательств, могущих их опровергнуть, то оснований считать, что в приобретенном потребителем товаре недостатки носят производственный характер, не имеется. 

Судом также учитывается и то, что приобретенный 11.05.2015 г. телефон относится к числу технически сложных товаров, а недостаток, признанный гарантийным, был выявлен по сдаче телефона на ремонт, т.е. 08.07.2015 г.

При этом доказательств, того, что потребитель ранее обращался к продавцу с требованием относительно приобретенного им товара 23.05.2015 г., не представлено. 

Учитывая приведенное, результаты судебных экспертиз, то оснований для расторжения договора, взыскании неустойки по правилам ст. ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку не установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы оснований для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков