КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству, марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № причинены механические повреждения. Транспортное средство истца на момент ДТП застраховано у ответчика по рискам «Ущерб» и «Угон» (Хищение) и «Дополнительные расходы» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением всех предусмотренных документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что при заключении договора страхования истцом подтверждено, что транспортное средство является новым, ранее не эксплуатировалось и находится в салоне дилера, тогда как акт приема-передачи транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ Полагая указанный отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав экспертное заключение, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из постановления ст. инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, следовал по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершил наезд на неустановленное препятствие, причинив механические повреждения автомобилю. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 14).

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, на день совершения ДТП застраховано у ответчика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по риску «Ущерб», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что при заключении договора страхования истцом подтверждено, что транспортное средство является новым, ранее не эксплуатировалось и находится в салоне дилера, тогда как акт приема-передачи транспортного средства свидетельствует о том, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства дают страховщику основания для отказа в выплате, в соответствии с п. 2.8 Правил страхования. Кроме того, ответчиком указано на то, что в ходе проверки экспертом установлено, что заявленные истцом повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении (л.д. 30).

Будучи несогласным с отказом в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, при заключении или изменении условий договора страхования страхователь по требованию страховщика обязан представить ТС для осмотра представителю страховщика. При заключении договора осмотр ТС не проводится и акт осмотра ТС не составляется, когда принимаемое на страхование ТС является новым (т.е. ранее не эксплуатировалось и на дату начала действия срока страхования находится в салоне официального дилера). В этом случае в договоре делается отметка «новое ТС» и «не нужен предстраховой осмотр ТС». Страхователь несет ответственность за достоверность информации о том, что ТС является новым. Если при заключении договора страхования страхователь сообщил информацию, свидетельствующую о том, что составление акта осмотра не требуется, однако, впоследствии будет установлено, что данная информация не соответствует действительности, то договор страхования считается не вступившим в силу, стороны не несут по нему обязательств, а действие срока страхования не начинается до подписания между страхователем и страховщиком акта осмотра ТС.

Из заключенного между сторонами договора страхования усматривается, что в нем имеется отметка «Новое ТС», «Не требуется предстраховой осмотр».

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно положениям ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что осмотр страхуемого транспортного средства является правом страховщика, которым он распоряжается по собственному усмотрению.

Отказ от реализации данного права не может служить основанием для возложения на страхователя каких-либо дополнительных обязанностей, равно как и последствий, вызванных непроведением осмотра ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение в Правила страхования условия о том, что договор страхования считается незаключенным в случае сообщения страхователем информации о том, что автомобиль является новым, не соответствующей действительности, противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению.

Оспаривая требования истца, ответчик также ссылался на то, что в ходе проверки экспертом установлено, что заявленные истцом повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы для определения того, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы поручено экспертам ФИО9 (л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, весь комплекс повреждений, указанный в Актах осмотров, а также зафиксированный в Справке о ДТП, не мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП. С технической точки зрения, учитывая форму и локализацию следообразующего объекта (высота бордюрного камня в месте ДТП), не исключается возможность образования повреждения переднего левого диска в результате наезда на бордюрный камень, с последующим повреждением элементов подвески и рулевого управления при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП. Образование повреждения лобового стекла в виде трещин, по форме и локализации характерно для ситуации попадания постороннего предмета (в том числе камня) при движении ТС, т.е. могло быть образовано при обстоятельствах, описанных в материалах ДТП. В рамках имеющихся фотографий, предоставленных на исследование, не представляется возможным экспертным путем определить наличие или отсутствие повреждения переднего подрамника. 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа оставляет 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО6, составивший заключение №. Эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уточнил ранее данное им заключение, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60387 руб. Исключению из экспертного заключения подлежат подлежащие замене детали: бампер передний, облицовка решетки радиатора передняя левая, защита левая переднего бампера, накладка решетки радиатора, крепеж переднего бампера, крепежные зажимы, болты, накладка левая переднего бампера, решетка радиатора, капот, петли капота, фара левая, подкрылок передний левый, подкрылок внутренний левый, накладка переднего левого крыла, заглушка клапки передней левой, поперечная передняя петля, панель передняя в сборе, вертикальная панель передняя левая, усилитель вертикальный панели левой передней, блок предохранителей, крышка блока предохранителей, крыло переднее левое, а также подлежащие ремонту детали: арка колесная передняя левая, деверь передняя левая. Эксперт указал на наличие технической ошибки в ранее данном экспертном заключении.

Суд находит заключение эксперта, данное в судебном заседании, достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП и другим материалам дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства установлена с учетом износа – 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в нарушение п.п. 11.4, 11.5 Правил страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из страховой премии по риску «ущерб» в размере 

<

данные изъяты>., заявленного истцом периода просрочки в 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> Тем не менее, сумма неустойки не может превышать цену услуги, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>., при этом истцом заявлен размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает 

<

данные изъяты>. достаточной компенсацией причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате проведения и составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 

<

данные изъяты>.

В п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для защиты истцом своих интересов в суде, расходы на составление данного отчета относятся к судебным издержкам. Исходя из фактических результатов рассмотрения спора, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от того же числа, истец оплатил ФИО4 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по ведению в суде первой и апелляционной инстанций дела по иску заказчика к ООО «ФИО10» (л.д. 64-67).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА