№ 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 10 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Баевой Л.П., 

подсудимой ФИО2, 

а также потерпевшего ФИО12, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки 

<

адрес>; владеющей русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений с гр.ФИО12, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им ФИО12 множественные удары (не менее 6) в область живота, поясничной, подмышечной и лопаточной областей, причинив последнему в совокупности телесные повреждения в виде:

- резаной раны правой лопаточной области, которая не повлекла вреда здоровью; 

- резаной раны левой подмышечной области, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель); 

- четырех проникающих колоторезаных ран: передней брюшной стенки, поясничной области с повреждением печени, серозы желчного пузыря, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлияния в сальниковую сумку, гематом забрюшинного пространства слева и справа, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), геморрагического шока III степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у неё не было, удары ножом ФИО12 она нанесла при превышении пределов необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь своего сожителя ФИО8 от противоправных действий потерпевшего. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, ФИО12 стал наносить её сожителю ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела. Она попыталась остановить ФИО12, но последний ее оттолкнул и она упала. Понимая, что ФИО12 может убить ФИО8, и желая его остановить, она забежала в квартиру, взяла кухонный нож и выбежала с ним на лестничную площадку. Увидев, что ФИО8 находится без сознания, а ФИО12 продолжает наносить ему множественные удары, она испугалась за жизнь ФИО8 и нанесла ФИО12 удар ножом, после чего, ФИО12 стал наносить ей удары руками в область головы. Чтобы остановить ФИО12, она стала наносить ему удары ножом в область спины. Когда ФИО12 перестал её избивать, она прекратила наносить ему удары ножом. Убивать ФИО12 не хотела, удары ножом наносила в шоковом состоянии. 

(Т-1, л.д.111-115, 126-129, 142-145)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО12 допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры между Свидетель №3 и ФИО8, последний стал вести себя агрессивно и нападать на него. Он сначала оттолкнул ФИО8, а затем нанес ему удар рукой по лицу, от которого ФИО8 упал. В этот момент он увидел ФИО2, которая нанесла ему удар ножом в область груди, а затем еще несколько ударов в область живота. Он оттолкнул ФИО2 и попытался убежать, но ФИО2 еще нанесла ему около 3 ударов ножом в область спины. В сознание он пришел в больнице, с многочисленными ранениями брюшной полости и в области груди, в том числе с повреждением легкого. Предъявляет исковые требования в счёт возмещения имущественного вреда в сумме 8 тысяч 240 рублей (за приобретение лекарств), и 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Просит назначить строгое наказание. (Т-1, л.д.56-59)

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, ФИО12 нанес ему удар по лицу от которого он упал, а затем стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, в результате чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, ФИО2 сообщила ему, что она нанесла ФИО12 множественные удары ножом по телу, т.к. пыталась предотвратить его дальнейшее избиение ФИО12 (Т-1, л.д.72-76)

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, ФИО12 нанес ФИО8 удар рукой в область лица, от которого последний упал. После чего, ФИО12 продолжил наносить ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела. Свидетель №3 стал кричать ФИО12, чтобы тот прекратил избивать ФИО8, и попытался его остановить. В этот момент ФИО2 стала оттаскивать ФИО12 от ФИО8, но последний её оттолкнул, в результате чего она упала. Когда она зашла в квартиру, следом за ней зашла ФИО2, прошла на кухню и сразу же выбежала на лестничную площадку. Что в дальнейшем происходило на площадке, она не видела. Через некоторое время ФИО2 затащила в квартиру ФИО8, у которого были разбиты голова и руки. При этом ФИО2 сообщила ФИО8, что нанесла несколько ударов ножом ФИО12, т.к. последний продолжал избивать ФИО8 

(Т-1, л.д.77-80)

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4-го этажа подъезда 

<

адрес>, ФИО12 нанес удар рукой ФИО8 по лицу, а когда последний упал, стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Он испугался за жизнь и здоровье ФИО8, и попытался остановить ФИО12, т.к. ФИО8 находился без сознания. Затем, на лестничную площадку выбежала ФИО2 и стала оттаскивать ФИО12 от ФИО8, но последний её толкнул, и она упала. После чего, ФИО2 поднялась и направилась в квартиру. Он стал приводить в сознание ФИО8, и увидел, что на лестничную площадку с ножом выбежала ФИО2, которая ударила им ФИО12, в результате чего последний присел, а ФИО2 продолжила наносить ему удары ножом в область спины. Сколько именно ударов ФИО2 нанесла ФИО12 и куда именно, он не помнит, но количеством не меньше 5. ФИО12 побежал от ФИО2 по лестнице, он также вышел на улицу вслед за ФИО12, где последний сказал ему, что ФИО2 его порезала. Свидетель №5 и Свидетель №4 посадили ФИО12 в автомобиль Свидетель №4, и повезли в травмпункт. По пути ФИО12 потерял сознание. (Т-1, л.д.83-86, 87-89)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 отвез Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО12 к дому № по 

<

адрес>. Свидетель №3 и ФИО12 вошли в подъезд, а они остались на улице. Через несколько минут из подъезда выбежал ФИО12, который сообщил, что его порезали, на футболке и теле ФИО12 были видны следы крови. Следом за ним из подъезда вышел Свидетель №3, который был очень напуган. Свидетель №4 посадил ФИО12 в автомобиль, где последний потерял сознание. Они отвезли ФИО12 в травмпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем ФИО12 госпитализировали в больницу. Свидетель №3 сообщил им, что ножевое ранение ФИО12 нанесла ФИО2 

Свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что бригадой скорой медицинской помощи от 

<

адрес> в больницу доставлен гражданин ФИО12 с проникающим колото-резанным ранением. При осмотре места происшествия на ручке двери тамбура подъезда обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. На лестничной площадке 4-го этажа, около 

<

адрес>, на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В квартире находились ФИО8, ФИО2 и 2 малолетних детей последней. ФИО8 и ФИО2 были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа. ФИО8 вел себя агрессивно, у ФИО2 была истерика. 

Свидетель ФИО10 показала, что при производстве психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., следователем не были представлены в полном объеме все материалы уголовного дела, отсутствовали данные о наличии телесных повреждений у подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сведения о нахождении вышеуказанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, и степени этого опьянения. Исходя из представленных материалов, на момент производства экспертизы, эмоциональное состояние ФИО2 по силе выраженности её действий можно было характеризовать, как аффективное. Что в целом могло повлиять на выводы, о нахождении ФИО2 в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего в полной мере, степени аффекта. При наличии вышеуказанных данных и назначении дополнительной экспертизы, возможно более точное заключение о наличии либо отсутствии состояния аффекта у ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния. 

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работала в 

<

данные изъяты> менеджером по продаже мебели. Характеризует её положительно, как уравновешенного, неконфликтного, ответственного сотрудника. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, ФИО2 нанесла ФИО12 множественные удары ножом в область живота, поясничной, подмышечной и лопаточной областей. На ручке двери тамбура подъезда и на стене около 

<

адрес> обнаружены следы ВБЦ, которые изъяты на 2 марлевых тампона. (Т-1, л.д.22-31)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты футболка, спортивные штаны, трусы, куртка ФИО12 со следами ВБЦ. На футболке и куртке ФИО12 имеются механические повреждения. (Т-1, л.д.32-39)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО2 подробно рассказала и показала, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подъезде 

<

адрес>, нанесла ФИО12 несколько ударов ножом по телу. (Т-1, л.д.116-123) 

Протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО12, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанесла ему множественные удары ножом в область живота и спины, причинив телесные повреждения, полностью изобличая ФИО2 в совершении данного преступления. (Т-1, л.д.151-152)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО8 изъят образец слюны. (Т-1, л.д.223)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве с поверхности ручки двери тамбура подъезда, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на одежде потерпевшего ФИО12 футболке, куртке, трико, обнаружена кровь ФИО12 В смыве с поверхности стены на лестничной площадке 4-го этажа около 

<

адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО8 От потерпевшего ФИО12 возможна лишь примесь крови в данном смыве, но одному ему кровь принадлежать не может. (Т-1, л.д.230-235)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО12 имели место телесные повреждения в виде:

- четырех проникающих колото-резаных ран: передней брюшной стенки, поясничной области с повреждением печени, серозы желчного пузыря, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлияния в сальниковую сумку, гематом забрюшинного пространства слева и справа, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), геморрагического шока III степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни),

- резаной раны левой подмышечной области, которая повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель);

- резаной раны правой лопаточной области, которая не повлекла за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от неоднократного действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами. (Т-1, л.д.215-219)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что футболка, куртка, трико, трусы ФИО12; 2 марлевых тампона со следами ВБЦ - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.166-178) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. нанося удары в жизненно важные органы ФИО12 (живот, поясничную, подмышечную, лопаточную области), предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавала характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удары ножом в область живота, груди, спины) и характер причинения вреда здоровью (четыре проникающих колоторезаных раны: передней брюшной стенки, поясничной области с повреждением печени, серозы желчного пузыря, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлияния в сальниковую сумку, гематом забрюшинного пространства слева и справа, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), геморрагического шока III степени; резаная рана правой лопаточной области, резаная рана левой подмышечной области), так направленность и сила ударов.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. понимая, что ФИО12 может убить ФИО8, и желая его остановить, она забежала в квартиру, взяла кухонный нож и выбежала с ним на лестничную площадку. Увидев, что ФИО8 находится без сознания, а ФИО12 продолжает наносить ему множественные удары, она испугалась за жизнь ФИО8 и нанесла ФИО12 удар ножом, после чего, ФИО12 стал наносить ей удары руками в область головы. Чтобы остановить ФИО12, она стала наносить ему удары ножом в область спины. Когда ФИО12 перестал её избивать, она прекратила наносить ему удары ножом. (Т-1, л.д.111-115, 126-129, 142-145)

Данная версия подсудимой является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Её доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают: 

- Потерпевший ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нанесла ему удар ножом в область груди, а затем еще несколько ударов в область живота. Он оттолкнул ФИО2 и попытался убежать, но ФИО2 еще нанесла ему около 3 ударов ножом в область спины. (Т-1, л.д.56-59)

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 нанес удар рукой ФИО8 по лицу, а когда последний упал, стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Затем на лестничную площадку выбежала ФИО2 и стала оттаскивать ФИО12 от ФИО8, но последний её толкнул, и она упала. После чего, ФИО2 поднялась и направилась в квартиру, откуда выбежала с ножом на лестничную площадку и ударила им ФИО12, в результате чего последний присел, а ФИО2 продолжила наносить ему удары ножом в область спины. Сколько именно ударов ФИО2 нанесла ФИО12 и куда именно, он не помнит, но количеством не меньше 5. (Т-1, л.д.83-86, 87-89)

- Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 нанес ФИО8 удар рукой в область лица, от которого последний упал. После чего, ФИО12 продолжил наносить ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела. ФИО2 стала оттаскивать ФИО12 от ФИО8, но последний её оттолкнул, в результате чего она упала. Когда она зашла в квартиру, следом за ней зашла ФИО2, прошла на кухню и сразу же выбежала на лестничную площадку. Что в дальнейшем происходило на площадке, она не видела. ФИО2 сообщила, что нанесла несколько ударов ножом ФИО12 (Т-1, л.д.77-80)

- Свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила ему, что она нанесла ФИО12 множественные удары ножом по телу. (Т-1, л.д.72-76)

- Свидетель ФИО9, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация, что бригадой скорой медицинской помощи от 

<

адрес> в больницу доставлен гражданин ФИО12 с проникающим колото-резанным ранением. При осмотре места происшествия на ручке двери тамбура подъезда обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь. На лестничной площадке 4-го этажа, около 

<

адрес>, на стене обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. ФИО8 и ФИО2 были задержаны, на место вызвана следственно-оперативная группа. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимую, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.ФИО12, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, умышленно, нанесла множественные удары ножом в область живота, груди и спины ФИО12, из личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, т.к. ФИО12 вооружен не был, на ФИО2 не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО2, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения множественных ударов ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, явно отсутствовала. Суд считает, что при попытке ФИО2 остановить ФИО12 от избиения ФИО8, когда ФИО12 её оттолкнул и она упала, у ФИО2 еще имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, то последующие её действия по возвращению в квартиру, где она взяла кухонный нож, с которым возвратилась на лестничную площадку, и нанесла ФИО12 множественные удары ножом в область живота, груди и спины, явно свидетельствуют о том, что ФИО2 применила нож не с целью самообороны (защиты) себя и ФИО8, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 Таким образом, между противоправными действиями потерпевшего и действиями ФИО2 по причинению ему тяжкого вреда здоровью, имеется значительный разрыв во времени, т.к. вред посягавшему причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. Что прямо свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося множественные удары ножом в область живота, груди и спины потерпевшего, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО2 руководствовалась не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. была очень зла на ФИО12 за его поведение и причинение телесных повреждений её сожителю ФИО8 «Защита» ФИО2 не совпадала и не соответствовала во времени общественно опасному посягательству, т.к. множественные удары ножом в область живота, груди и спины ФИО12, она нанесла не в тот момент когда он её оттолкнул, а спустя некоторое время, когда ФИО12 не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, т.е. тогда, когда общественно-опасное посягательство со стороны ФИО12 было прекращено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. В таких случаях превышение пределов необходимой обороны невозможно. Кроме того, отсутствие реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью ФИО2 и ФИО8 со стороны ФИО12, подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что имеющиеся у ФИО2, ФИО8 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью. 

«Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом». (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №)

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2 умышленно нанесла множественные удары ножом в область живота, груди и спины ФИО12, т.к. специально возвратилась в квартиру с целью вооружения ножом, после того как посягательство было окончено, для его последующего применения по мотиву мести. Данные показания потерпевшего и свидетелей признаны судом достоверными. 

Поэтому, заключение эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, как и показания самой подсудимой о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, и причинении ему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации её действий, как в соответствии со ст.37 УК РФ, так и по ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, помимо прочих, причинены телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резаных ран: передней брюшной стенки, поясничной области с повреждением печени, серозы желчного пузыря, со сквозным повреждением тонкой кишки, кровоизлияния в сальниковую сумку, гематом забрюшинного пространства слева и справа, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость), геморрагического шока III степени. 

Данные телесные повреждения образовались от неоднократного действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющих глубину погружения около 5-7 см. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.215-219)

Приведенные данные о наличии у ФИО12 телесных повреждений, которые наносились в область жизненно важных органов со значительной силой (глубина погружения клинка ножа 5-7см.), прямо свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Квалификация действий ФИО2 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ей действий, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертной в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (Т-2, л.д.176-183). 

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимой физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО2 никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии ст.113 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности левой кисти, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.185)

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации действительно имел место факт причинения ФИО12 телесных повреждений ФИО2 Однако, ФИО2 нанесла удары ножом ФИО12 не тогда, когда последний её оттолкнул и она упала, а тогда, когда ФИО12 не совершал в отношении неё каких-либо противоправных действий, т.е. общественно-опасное посягательство со стороны ФИО12 было прекращено, и отсутствовала реальная и непосредственная угроза его осуществления. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, признанными судом достоверными. Поэтому, заключение эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений никоим образом не влияет на квалификацию её действий. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т-2, л.д.5-12), согласно которому ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, находилась в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, не достигшего в полной мере степени аффекта. Суд считает, что указанное заключение экспертов сделано без учета всех материалов дела и совокупности данных, которые могли оказать существенное значение для выводов экспертов. Что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, при производстве психолого-психиатрической экспертизы от 25.06.2018г., следователем не были представлены в полном объеме все материалы уголовного дела, отсутствовали данные о наличии телесных повреждений у подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сведения о нахождении вышеуказанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, и степени этого опьянения. Что в целом могло повлиять на выводы, о нахождении ФИО2 в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего в полной мере, степени аффекта. Следовательно, выводы вышеуказанной экспертизы не могли полно и объективно отражать картину психического состояния ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния. Кроме того, состояние «не достигшее в полной мере степени аффекта» - не является аффектом. 

Суд берет за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д.176-183), согласно которому ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ей действий, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на её способность к осознанной волевой регуляции деятельности (Т-2, л.д.176-183). Поскольку данная экспертиза проведена с учётом всех обстоятельств дела и на основе дополнительно полученных данных о наличии телесных повреждений у подсудимой, потерпевшего, свидетелей, сведений о нахождении вышеуказанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, и степени этого опьянения. Поэтому, заключение этой экспертизы суд считает наиболее полным, объективным, достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, получения образцов для сравнительного исследования составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший её оговаривает в связи с обидой за причиненные ему телесные повреждения - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым, у него не имеется личных неприязненных отношений к подсудимой и оснований её оговаривать. Показания потерпевшего признаны судом достоверными. 

Утверждение подсудимой о том, что она применила нож, т.к. была реальная угроза опасности для жизни ФИО8 - несостоятельно, поскольку полностью опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.195-196), из которого следует, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Что свидетельствует о том, что реальная угроза жизни ФИО8 отсутствовала. 

Доводы подсудимой о том, что она стала наносить удары ножом ФИО12 в область спины, чтобы остановить последнего, т.к. он наносил ей удары руками в область головы - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.185), согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и задней поверхности левой кисти. Телесные повреждения в области головы у ФИО2 не обнаружены. Помимо вышеуказанного заключения эксперта, данные выводы суда подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ФИО12 не избивал ФИО2, а только толкнул. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 и были получены вышеуказанные телесные повреждения. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ей деяний не была лишена возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей противоправных действий и руководить ими. (Т-2, л.д.176-183)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО2 - вменяемой.

Гражданский иск в сумме 02 тысячи 458 рублей 07 копеек, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО12), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

Гражданский иск в сумме 500 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме 100 тысяч рублей. 

При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, а также, что подсудимая иск признала частично, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично. 

Гражданский иск в сумме 08 тысяч 240 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО12 в счёт возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признала и согласна на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд, принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований (Т-1, л.д.143).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 - нет.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно.

В судебном заседании адвокат и подсудимая просили суд, в случае признания ФИО2 виновной в совершении преступления и назначении ей наказания в виде лишения свободы, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения малолетних детей четырнадцатилетнего возраста. Исходя из действующего законодательства, применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае, если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. Учитывая личность виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. 

Кроме того, для объективного и всестороннего рассмотрения данного вопроса, суду необходимо проанализировать сведения о жилищно-бытовых условиях проживания детей, их воспитании, влиянии на них окружающих, а также иные необходимые для разрешения данного вопроса сведения, которые при рассмотрении уголовного дела стороной защиты суду представлены не были. Суд не может принять во внимание акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку квартира в которой ФИО2 находилась совместно с детьми во время содержания под домашним арестом (

<

адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО3, которая возражает против проживания подсудимой и её детей в данной квартире. Жилого помещения на праве личной собственности или социального найма, ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах, суд, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания. 

С ходатайством о применении ст.82 УК РФ, ФИО2 или её защитник вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу. 

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, суд считает невозможным назначение ей наказания с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, ранее она не судима, 

<

данные изъяты>, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.10 УК РФ, суд применяет в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, поскольку, изменения внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в части зачета срока нахождения лица под домашним арестом, ухудшают положение ФИО2

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 10.01.2019г.

На основании ч.3 ст.72 и ч.10 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её задержания и содержания под домашним арестом до судебного разбирательства, т.е. с 07.05.2018г. по 09.01.2019г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 10.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - 02 тысячи 458 рублей 07 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда. 

(Получатель: УФК по Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 

<

***> БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 (проживающего по адресу: 

<

адрес>):

- 100 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

- 08 тысяч 240 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять её под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- футболку, куртку, трико, трусы, принадлежащие ФИО12 и хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО12

- марлевые тампоны со следами ВБЦ, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /