Судья р/с Рыжков А.Е. Дело № 22-3501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалова С.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.08.2025, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек в размере 11 245 рублей.

Заслушав мнение прокурора Нигматуллина И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осуждена за хранение в целях использование и использование заведомо поддельного официального удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чебулинского района Цымбалов С.В. приговор считает незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь и цитируя ст. ст. 297, 389.17 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 327 УК РФ.

В ходе судебного заседания по результатам анализа имеющихся доказательств названные обстоятельства фактически нашли свое подтверждение. Однако в нарушении норм закона, суд при описании в приговоре преступных деяний по установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и требующих доказывания, указал о том, что ФИО1 совершила хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тем самым без наличия к тому законных оснований необоснованно уменьшил объем обвинения, не привел мотивировку принятого решения, что повлекло постановление обвинительного приговора вразрез фактическим обстоятельствам дела и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, ссылаясь на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу, которым предъявила поддельное водительское удостоверение, а потому в части, касающейся совершения ей хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, правоохранительным органам стало известно фактически при задержании последней, а потому, по мнению прокурора, в данном случае явка с повинной учитываться не может ввиду отсутствия признака добровольности. 

Полагает, что явка с повинной могла быть принята во внимание и учтена в контексте приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку об обстоятельствах приобретения (месте, времени, стоимости, источника и т.п.) правоохранительным органам известно не было, и стало известно исключительно от ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Однако, учитывая, что суд необоснованно уменьшил объем обвинения и по неустановленным мотивам (ввиду отсутствия мотивировки) исключил приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права из действий ФИО1, законных оснований для учета явки с повинной не имеется.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 судом первой инстанции, подлежит отмене с постановлением по делу нового апелляционного приговора по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ должен проверить и оценить все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности и дать им надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Так, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 327 УК РФ.

Однако в нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции при описании в приговоре преступных деяний по установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, перечисленных в ст. 73 УПК РФ и требующих доказывания, указал о том, что ФИО1 совершила хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, тем самым без наличия к тому законных оснований необоснованно уменьшил объем обвинения, не привел мотивировку принятого решения, что повлекло постановление обвинительного приговора вразрез фактическим обстоятельствам дела и назначение чрезмерно мягкого наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущем отмену состоявшегося судебного решения, но устранимого в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела путем вынесения нового решения на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в совокупности достаточны для принятия решения и разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, посредством сети «Интернет», используя мессенджер 

<

данные изъяты>» по номеру телефона №, передала неустановленному дознанием лицу свою фотографию, анкетные данные при помощи своего мобильного телефона марки/модели 

<

данные изъяты>, с целью получения в дальнейшем водительского удостоверения с открытой категорией «В», «В1», «М», которое, согласно ст. 27 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила одним платежом денежные средства в размере 57 000 рублей, через приложение «

<

данные изъяты>» с банковской карты (реквизиты которой во время дознания не установлены), при помощи своего мобильного телефона марки/модели «

<

данные изъяты> на счет банковской карты № принадлежащей неустановленному дознанием лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено), в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 на ОПС 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> получила почтовое отправление – конверт с водительским удостоверением с серийной нумерацией № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием личных данных последней, а также с внесенным туда фотоизображением ФИО1, и имея умысел на незаконное хранение и использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, желая избежать административной ответственности по ст. 12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, стала хранить заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя под солнцезащитным козырьком в салоне личного автомобиля марки/модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки/модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке дороги по 

<

адрес> и на удалении 25 м. от правого угла 

<

адрес> была остановлена инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №2 для проверки документов, где с целью избежать ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 предъявила заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя, тем самым использовала поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией №. При проверке указанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД – М, было выявлено, что водительское удостоверение с серийной нумерацией № выдано на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым водительского удостоверения она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда находилась у себя дома, то в социальной сети интернет 

<

данные изъяты> увидела объявление от автошколы, в котором было указано, что помогают сделать права на управление автомобилем. В объявлении был указан номер телефона. После того, как в конце марта 2025 года она не сдала экзамен на право управления автомобилем, то решила оформить через данную автошколу себе водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время не помнит, через мессенджер 

<

данные изъяты> она оправила сообщение. Ей пришло сообщение о том, что необходимо оплатить медицинскую справку на сумму 3000 рублей и был указан номер банковской карты с номером телефона для сервиса быстрых платежей (СБП), куда она должна была перечислить деньги. Эта справка нужна была для оформления водительского удостоверения, однако медицинскую комиссию она не проходила. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она через приложение 

<

данные изъяты> перечислила со своего счета на указанный номер карты 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, также через мессенджер 

<

данные изъяты> отправила свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени не помнит, ей прислали фотографии водительского удостоверения на ее имя, и она произвела оплату в размере 57 000 рублей на другой номер банковской карты и там был указан номер телефона СБП. С нее взяли комиссию за перевод на сумму 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей прислали трек номер почтового отправления, которым было выслано водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она в почтовом отделении 

<

данные изъяты> получила конверт, в котором обнаружила водительское удостоверение на свое имя. Конверт от данного почтового отправления у нее сохранился. Водительское удостоверение сразу положила под солнцезащитный козырек в своем автомобиле с целью хранения и дальнейшего его использования для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае управления ей автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, когда ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> от магазина 

<

адрес>, то около здания № по 

<

адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД, который потребовал у нее документы на автомобиль и водительское удостоверение со страховкой. Она предъявила ему все требуемые им документы, в том числе и то самое водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД проверил ее водительское удостоверение по своим учетам и сообщил, что под номером, указанным на ее водительском удостоверении зарегистрировано другое лицо. После чего ей предложили проследовать в Отделение полиции, где у нее изъяли водительское удостоверение и составили административный протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения. Признает свою вину в том, что предъявила незаконно приобретенное ей ФИО4 удостоверение сотруднику ГИБДД, при этом понимала, что водительское удостоверение получила незаконно, то есть она не сдавала экзамены на его получение и получала его не в ГИБДД. Подпись в бланке водительского удостоверения не ее, свои образцы подписи никому не предоставляла, кто за нее поставил подпись в бланке водительского удостоверения ей неизвестно (л.д. 48-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2002 году в 

<

адрес> закончила автошколу, после чего сдала все необходимые экзамены в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение серии № № категории «В». В 2022 г. должна была поменять водительское удостоверение по истечении его срока, но в этот период времени была пандемия, и срок замены водительского удостоверения был продлен на три года. ДД.ММ.ГГГГ. она получила новое водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № категории «В, В1, М», при этом старое водительское удостоверение ею было сдано в ГИБДД по 

<

адрес>. Водительское удостоверение серии № № она никогда не теряла, и никому не передавала, в том числе и не передавала в какие-либо кредитные организации. Данные водительского удостоверения передавала только страховой компании «

<

данные изъяты> при оформлении полиса ОСАГО. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знакома (л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД МВД России по Чебулинскому муниципальному округу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут им совместно с сотрудником ГИБДД Свидетель №3 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером №. Водитель передала ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые были на имя ФИО1. В ходе проверки по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверение, переданное ему ФИО1, по номеру числится за Свидетель №1. ФИО1 пояснила, что приобрела водительское удостоверение в автошколе 

<

адрес>, но в ГИБДД его не получала. В связи с тем, что ФИО1 не имела законного права управлять автомобилем, то он составил протокол в отношении нее об отстранении от управления автомобилем, об административном правонарушении за управление автомобилем без права управления транспортным средством (л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совместно с инспектором ДПС отделения ГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу Свидетель №2 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным номером №. Свидетель №2 решил проверить водителя данного автомобиля на наличие нарушений в документах на машину и права управления. Водитель передала Свидетель №2 документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые были на имя ФИО1. При проверке водительского удостоверения по информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что водительское удостоверение, переданное ФИО1, по серийному номеру числится за другим лицом. Он произвёл изъятие у ФИО1 водительского удостоверения, о чем составил протокол. О выявленном факте составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (л.д. 138-140);

- справкой инспектора ДПС гр. ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, из которой усматривается, что по информации федеральной базы данных «Административная практика» ФИС ГИБДД-М, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- карточкой учета операций с ВУ, согласно которой водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ГИБДД Отделения МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №2 выдал водительское удостоверение на имя ФИО1 Присутствующая при этом ФИО1, пояснила, что данное водительское удостоверение ранее приобрела по объявлению в сети интернет и ДД.ММ.ГГГГ предъявила его инспектору ДПС при остановке автомобиля под ее управлением (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», участвующая ФИО1, пояснила, что при помощи данного телефона и сим-карты через мессенджер «

<

данные изъяты>» вела переписку с абонентом под именем «Автошкола» с целью приобретения водительского удостоверения (л.д. 16-19);

- ответом из ОМВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 сдавала теоретический и практический экзамены на право управления транспортными средствами категории «В», теоретический экзамен сдан, практический экзамен не сдан (л.д. 25);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему таблицей иллюстраций, согласно выводов которого, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ с нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения РФ соответствующей модификации, выпускаемого предприятием АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения изготовлен следующим способом: линии защитной сетки, знаки нумерации выполнены способом цветной струйной печати; текст «

<

данные изъяты>», числа с обозначением порядкового номера графы, фотокарточка, штрих-код выполнены способом цветной электрофотографии; печатные тексты черного цвета, которыми заполнены графы и строки документа, линии графления, символические изображения транспортных средств на оборотной стороне бланка водительского удостоверения выполнены способом монохромной электрофотографии; изображение овального элемента выполнено способом трафаретной печати красящим веществом, обладающим блеском; бланк ламинирован пленкой с голографическими изображениями, имитирующими динамический эффект подлинных бланков водительских удостоверений (л.д. 29-33);

- ответом из АО «ГОЗНАК», согласно которому бланк водительского удостоверения с серией и номером № был изготовлен на Пермской печатной фабрике – филиале акционерного общества «Гознак» в ДД.ММ.ГГГГ году с выходными сведениями: Гознак, ППФ, 

<

данные изъяты>. Отгрузка бланка водительского удостоверения № производилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>) (л.д. 35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карточка операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, содержащей сведения о водительском удостоверении №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъят почтовый конверт, в котором она получила поддельное водительское удостоверение (л.д. 88-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с имеющейся в нем перепиской между ФИО1 и абонентом «Автошкола», о приобретении водительского удостоверения (л.д. 90-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены водительское удостоверение и почтовый конверт, изъятые у ФИО1 (л.д. 111-112).

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, а также данными в ходе предварительного расследования признательными показаниями осужденной, которые не противоречат совокупности установленных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела, противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Исследованные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий между собой, сомнений в объективности не вызывают, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что использование ФИО1 поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», не исключает ее ответственности за его приобретение и хранение в целях использования.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет постоянное места жительства, с которого характеризуется удовлетворительно, замужем, не работает, на учете врача - нарколога, врача - психиатра не состоит.

Суд апелляционной инстанции признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей и совершеннолетней дочери, а также то, что ФИО1 является членом семьи лица (сын) погибшего при выполнении задач СВО.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, явка с повинной в материалах дела отсутствует, а признательные показания по обстоятельствам приобретения, хранения и использования водительского удостоверения даны ею после выявления сотрудниками ДПС факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1 

Факт сообщения ФИО1 правоохранительным органам о месте, времени, стоимости, источнике приобретения заведомо поддельного удостоверения, по смыслу закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено и признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по данному делу.

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Вещественные доказательства по делу следует определить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ сумма процессуальных издержек в размере 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Николаенко Л.П. в ходе дознания по данному уголовному делу. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает характер обвинения, сложность дела, фактически затраченное время и объем выполненных работ адвокатом по назначению при осуществлении защиты интересов подсудимой в ходе дознания, а также семейное и материальное положение подсудимой. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна. Сведения о наличии у подсудимой ФИО1 заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявляла. Основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 13.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (Мариинский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение № выданное 

<

данные изъяты>, почтовый конверт, СМDR диск с видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ и карточку операций с ВУ хранить в уголовном деле, на весь срок хранения данного уголовного дела; 

- материалы административного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, оставить в ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, ответственное хранение (ограничения в пользовании) снять, по вступлению приговора в законную силу; 

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который находится на ответственном хранении у ФИО1 оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу ограничения в пользовании данным имуществом снять.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Николаенко Лариса Петровна» Николаенко Л.П. в ходе дознания по данному уголовному делу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Е.В. Тиунова