Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-4079-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

при секретаре Епишине А.С.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н. оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

10 ноября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

3 марта 2009 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 27 мая 2011 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 24 дня (наказание в виде штрафа исполнено);

31 января 2012 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 9 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 мая 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шарифова А.Н. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Э.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном в период с 7 по 18 января 2017 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у него еще двух несовершеннолетних детей, не учел полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, которая фактически оказалась в трудном материальном положении, поскольку его сожительница является инвалидом третьей группы и вынуждена в настоящее время без его поддержки содержать своих детей, в том числе и их совместного ребенка. Кроме того, суд при назначении ему наказания не учел, что он является потерпевшим по другому уголовному делу, в связи с чем и в настоящее время и в дальнейшем при отбывании наказания в исправительной колонии в целях изоляции от других осужденных он будет находиться в условиях камерного содержания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Чайковский Пермского края Кунгуров С.Б., а также законный представитель потерпевшего М., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной. Исключение судом из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененного, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификация в связи с этим действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ законность постановленного в отношении него приговора под сомнение не ставит. Данное нарушение уголовного закона, допущенное органом предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО1, устраненное судом по ходатайству государственного обвинителя, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора заслуживают внимания.

Из содержания приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – имеющийся в его действиях рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд не принял во внимание то, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам информацию о лице, которому передал похищенное имущество, а также адрес его проживания (л.д. 24). В результате проверки этой информации похищенное имущество было возвращено потерпевшей до возбуждения уголовного дела (л.д. 34, 48). До предоставления указанных сведений место нахождения похищенного имущества правоохранительным органам известно не было.

Данное обстоятельство суд, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание не признал, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

Иные доводы жалобы осужденного не основаны как на законе, так и на материалах дела и смягчения назначенного ему наказания не влекут.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого он лишен родительских прав, и несовершеннолетнего сына С., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, материалы дела не содержат. Кроме того, признание смягчающим обстоятельством наличия у осужденного несовершеннолетних детей, в том числе и без учета отношений иждивения, как об этом и ставится вопрос в жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются убедительными и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Доводы жалобы осужденного о невозможности соблюдения условий и порядка отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что он является потерпевшим по другому уголовному делу о нарушениях уголовного закона при назначении ему наказания, свидетельствовать не могут. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 60 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись)