Судья Корнеев П.М. Дело № 5-563/2017

№ 12-110/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 декабря 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области З. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 , 

<

.......>,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО1 и её защитника Григорьева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ольского районного суда от 13 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области З. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В обоснование жалобы со ссылками на положения части 1 статьи 1.6, статьи 26.1, части 1 статьи 26.2, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 136, 138, 138.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), решения иных регионов по делам об административных правонарушениях, указывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено с соблюдением установленного законом порядка. 

Просит отменить вынесенное по делу постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и её защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года № 218516, 16 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут на 92 км 90 м автодороги Магадан-Балагонное-Талон ФИО1 управляла автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений приведенных выше норм, направлению водителя, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно определению 49ОЛ № 500260 в отношении ФИО1 17 сентября 2017 года в 01 час 40 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Однако из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судьёй Ольского районного суда ФИО1 и её защитник последовательно заявляли, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 02 часа 30 минут 17 сентября 2017 года ФИО1 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд Мвд России по Ольскому району М. направлена на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило её участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (л.д. 18).

Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом не соблюден.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 сентября 2017 года и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2208 в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья Ольского районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о законности в силу пункта 138.1 Административного регламента направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения её освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны в связи со следующим.

Пункт 138.1 Административного регламента, действовавшего до 20 октября 2017 года, предусматривал, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137 - 137.6 Административного регламента). В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ прямо предусматривает необходимость освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 в медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия не нуждалась, в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо уполномоченного органа в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обязано было предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Утверждение в жалобе о возможности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения её освидетельствования на состояние опьянения основано на неверном толковании закона и противоречит приведённым выше положениям КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области З. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов