Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3237/20 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

№>. В целях улучшения своих жилищных условий истцом самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, за счет собственных средств и своими силами произведена реконструкция жилого дома. Общая площадь реконструированного жилого дома составила 115,3 кв.м. жилая, - 47,1 кв.м., площадь здания, рассчитанная в соответствии с Приказом МЭР №90 от 01.03.2016г.-117,8 кв.м. Учитывая, что реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам, просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 115,3 кв.м., жилой площадью - 47,1 кв.м., площадью здания, рассчитанной в соответствии с Приказом МЭР 

<

№> от 

<

дата обезличена>, - 117,8 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. 

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf. ru и свободна в доступе. От истца и его представителя, ответчиков администрации муниципального образования «Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2, ФИО5 поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Конституцией РФ (статья 35) предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом из представленных доказательств, истцу с 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населённых пунктов-земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 435,17 кв.м., жилой дом общей площадью 36,6 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной суду технической документацией, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - реконструирован без соответствующего разрешения, в результате реконструкции площадь объекта недвижимости увеличена: общая площадь всех частей здания составила 115,3 кв.м., жилая площадь - 47,1 кв.м., площадь здания, рассчитанная в соответствии с Приказом МЭР № 90 от 01.03.2018 составляет 117,8 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из представленного суду технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьжилпроект» следует, что основные строительные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, условия проживания в жилом доме по адресу: Астрахань, Ленинский район, ул. 4-я Валдайская, 24 соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Пожэкперт» (свидетельство МЧС России об аккредитации от 

<

дата обезличена> 

<

№>) обследуемый объект по адресу: 

<

адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008) и может эксплуатироваться как жилое помещение. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 (

<

№>), ситуационного плана-схемы следует, что жилой дом полностью расположен в границах участка с кадастровым номером 

<

№> и соответствует градостроительным регламентам. 

В материалах дела имеются заявления от собственников смежных объектов недвижимости, ФИО2 (

<

адрес>), ФИО5 (

<

адрес>) являющихся ответчиками по делу о том, что не возражают в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

Истец обращалась в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с вопросом о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, однако ей было отказано, что подтверждается данными, содержащимися в сообщении 

<

№> от 

<

дата обезличена> управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань». 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании положений ст. ст. 264, 615, 222 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного Кодекса РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что произведённая истцом реконструкция жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью, с учетом представленных заключений, согласно которым реконструкция домовладения произведена без нарушений строительных, санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, учитывая, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, проходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», ФИО2 , ФИО3 Садрали оглы о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом АА1 общей площадью - 115,3 кв.м., жилой площадью - 47,1 кв.м., площадью здания, рассчитанной в соответствии с Приказом МЭР 

<

№> от 

<

дата обезличена>, - 117,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова