П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 17 июня 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитников, в лице адвокатов «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 619, ордер № 0008585 от 29.04.2021; ФИО8, представившего удостоверение № 42, ордер № 0008694 от 30.04.2021;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

>

<

> 

<

> 

<

>

<

>

<

> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО6, 

<

>

<

> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не позднее 20 час. 5.08.2020 вступил в преступный сговор с ФИО6 на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота из места его содержания, принадлежащего ФИО1 С этой целью ФИО5, ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 должен был подыскать подходящее место совершения преступления, принимать непосредственное участие в совершении преступления, осуществлять хищение домашнего мелкого рогатого скота. ФИО6 должен был приискать автотранспорт для подъезда к месту совершения преступления, перевозки похищенного мелкого рогатого скота, обеспечивать быстрое сокрытие группы после совершенного преступления (отъезд с места происшествия), принимать непосредственное участие в совершении преступления, осуществлять хищение домашнего мелкого рогатого скота, предоставить место забоя похищенного мелкого рогатого скота. 

Так, 6.08.2020 не ранее 01 час. ФИО5, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, прибыли к домовладению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, прилегающая территория которого огорожена забором, с находящимся внутри двора скотным базом в виде одноэтажного строения, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения и содержания мелкого рогатого скота. Далее осмотрели близлежащую территорию, оценив обстановку и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 открыл калитку скотного база, после чего вместе с ФИО6 незаконно проникли в него, откуда похитили 4 головы мелкого рогатого скота, из которых 2 овцы (овцематки) эдильбаевской породы, стоимостью 8 775 руб. каждая, 1 баран (качкара) эдильбаевской породы, стоимостью 11700 руб., 1 баран (кострата) эдильбаевской породы, стоимостью 16 087 руб.50 коп., принадлежащие ФИО1 и осуществили его погрузку в автомобиль, тем самым, тайно похитив чужое имущество, скрылись с места совершения преступления.

В дальнейшем, ФИО5, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6 проследовали с похищенным имуществом на территорию крестьянско-фермерского хозяйства, приисканного ФИО6, расположенного в 4-х км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО5, ФИО6 совершили забой похищенного мелкого рогатого скота, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6 группой лиц по предварительному сговору в период времени с 20 час. 5.08.2020 по 05 час.30 мин. 6.08.2020, с незаконным проникновением в скотный баз, являющейся иным хранилищем, расположенный по адресу, 

<

адрес>, совершили тайное хищение четырех голов мелкого рогатого скота, из которых две овцы (овцематки) эдильбаевской породы, стоимостью 8 775 руб. каждая, баран (качкара) эдильбаевской породы, стоимостью 11700 руб., баран (кострата) эдильбаевской породы, стоимостью 16 087 руб.50 коп., принадлежащего ФИО1, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 337 руб.50 коп.

ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не позднее 23 час. 11.10.2020 вступил в преступный сговор с ФИО6 на совершение тайного хищения лошади, принадлежащей ФИО2 

Для совершения преступления ФИО5, ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 должен был разработать план действий при совершении преступления, принимать непосредственное участие в совершении преступления, осуществлять хищение лошади. ФИО6 должен был разработать план действий при совершении преступления, предоставить место и средства для забоя похищенной лошади. 

Так, 12.10.2020 примерно в 1 час. ФИО5, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, прибыли к личному подсобному хозяйству, расположенному по адресу, 

<

адрес>, участок «Черемухинский-1», имеющий координаты 46.31,09,8;48,26,43,5, прилегающая территория которого огорожена забором, принадлежащему ФИО2 

Далее ФИО5 осмотрел близлежащую территорию, оценив обстановку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли подошел к забору, огораживающему территорию личного подсобного хозяйства, отвязал от него лошадь кушумской породы, стоимостью 62523 руб.50коп., принадлежащую ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления. 

ФИО6, в это время, действуя, согласно отведенной ему роли на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион прибыл на территорию приисканного им личного подсобного хозяйства, расположенного в 4-х км. в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где стал приготавливать средства для забоя лошади и ожидать прибытия ФИО5 с похищенной лошадью для ее забоя. В дальнейшем последний с похищенным имуществом прибыл на территорию личного подсобного хозяйства, приисканного ФИО6, расположенного по указанному выше адресу, где ФИО5, ФИО6 совершили забой похищенной лошади, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 час. 11.10.2020 по 07 час.30 мин. 12.10.2020, находясь на участке «Черемухинский-1» 

<

адрес>, совершили тайное хищение лошади кушумской породы, стоимостью 62 523 руб.50 коп., принадлежащей ФИО2, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, не позднее 23 час. 3.11.2020 вступил в преступный сговор с ФИО6 на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота из места его содержания, принадлежащего ФИО4 Для совершения преступления ФИО5, ФИО6 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО5 должен был подыскать подходящее место совершения преступления, принимать непосредственное участие в совершении преступления, осуществлять хищение домашнего мелкого рогатого скота. 

ФИО6 должен был приискать автотранспорт для подъезда к месту совершения преступления, перевозки похищенного мелкого рогатого скота, обеспечивать быстрое сокрытие группы после совершенного преступления (отъезд с места происшествия), приискать место забоя похищенного мелкого рогатого скота.

Так, 4.11.2020 примерно в 1 час. ФИО5, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану, прибыли к скотному загону, расположенному в 150м. от 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4, прилегающая территория которого огорожена забором, с находящимся внутри двора одноэтажным строением, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения, содержания мелкого рогатого скота. 

Далее, ФИО5 осмотрел близлежащую территорию, оценив обстановку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, путем разъединения небольшого участка забора скотного загона, незаконно проник в него, откуда похитил четыре головы мелкого рогатого скота, а именно, овцематки эдильбаевской породы, стоимостью 8775 руб. каждая, принадлежащие ФИО4 

ФИО6, в это время, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, находился неподалеку от места совершения хищения и ожидал ФИО5 в автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью погрузки похищенного имущества и быстрого отъезда от места совершения преступления. После чего, ФИО5, ФИО6 осуществили погрузку четырех голов мелкого рогатого скота в автомобиль, тем самым, тайно похитив чужое имущество, скрылись с места совершения преступления.

В дальнейшем, ФИО5, ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО6 проследовали с похищенным имуществом к участку местности, расположенному на левом берегу реки Кривая Болда в 1,2 км. от автозаправочной станции по адресу, 

<

адрес>, где ФИО5, ФИО6 совершили забой похищенного мелкого рогатого скота, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5, ФИО6, группой лиц по предварительному сговору 4.11.2020 примерно в 01 час. с незаконным проникновением в скотный загон, являющийся иным хранилищем, расположенный в 150м. от 

<

адрес> 

<

адрес>, совершили тайное хищение четырех голов мелкого рогатого скота, а именно, овцематки эдильбаевской породы, стоимостью 8 775 руб. каждая, принадлежащего ФИО4, причинив, тем самым, последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 100 руб.

17.09.2020 не позднее 19час.30мин. у ФИО5 возник преступный умысел на совершение тайного хищения мелкого рогатого скота, для реализации которого ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, приискал подходящее место совершения преступления, автотранспорт для подъезда к месту совершения преступления, перевозки похищенного мелкого рогатого скота, быстрого сокрытия после совершенного преступления (отъезд с места происшествия), место забоя похищенного мелкого рогатого скота и место его сбыта. 

Так, 17.09.2020 примерно в 22 час. ФИО5 и на приисканном им автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прибыл к скотному загону, расположенному в 15м. южнее от моста через ерик Харлок поселка 

<

адрес>, представляющего собой одноэтажное строение, огороженное забором, являющееся иным хранилищем, предназначенное для хранения и содержания мелкого рогатого скота, принадлежащее ФИО3 

Далее ФИО5, осмотрел близлежащую территорию, оценив обстановку и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку скотного загона, после чего незаконно проник в него, откуда похитил четыре головы мелкого рогатого скота, из которых две овцы (овцематки) эдильбаевской породы, стоимостью 8 775 руб. каждая, два барана (качкара) эдильбаевской породы, стоимостью 11700 руб. каждый, принадлежащие ФИО3 и осуществил их погрузку в автомобиль, тем самым, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем, ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проследовал с похищенным имуществом на участок местности, расположенный в лесополосе на берегу реки Кривая Болда в 1-2 км. от 

<

адрес>, где совершил забой похищенного мелкого рогатого скота, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО5 в период времени с 19 час.30 мин. 17.09.2020 по 06 час.30 мин. 18.09.2020, с незаконным проникновением в скотный загон, являющийся иным хранилищем, расположенный в 15 м. южнее от моста через ерик Харлок поселка 

<

адрес>, совершил тайное хищение четырех голов мелкого рогатого скота, из которых две овцы (овцематки) эдильбаевской породы, стоимостью 8775 руб. каждая, два барана (качкара) эдильбаевской породы, стоимостью 11700 руб. каждый, принадлежащие ФИО3, причинив, тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 40 950 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. На вопросы добавил, что явки с повинной писал добровольно, подтвердил их, также свои показания в ходе предварительного расследования, в полном объеме. По эпизоду хищения имущества ФИО3 просил ФИО6 лишь помочь ему разделать похищенных им овец. О том, что овцы он похитил, ФИО6 не говорил. Причиненный ущерб обязуется возместить потерпевшим в ближайшее время. Просит строго не наказывать, искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, суду показал, что давно знаком с ФИО12, который летом 2020 предложил ему совершить кражу овец, на что он согласился. 

В августе 2020 в период с 22 час. до 24 час. ФИО12 предложил ему совершить кражу овец в селе Ватажное, 

<

адрес> с огороженного база, на что он согласился. Вдвоем доехали до указанного адреса на автомашине ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащей его бабушке, которая передала ему во временное пользование автомашину, за рулем находился он. Вдвоем с ФИО5 подошли к закрытому помещению в виде скотного база, открыли дверь, кто именно, не помнит, зашли внутрь база, откуда тайно похитили две овцы (овцематки) эдильбаевской породы, барана (качкара) эдильбаевской породы, барана (кострата) эдильбаевской породы, затем загрузили в автомобиль, поехали на территорию арендованного им КФХ около села Черемуха, вместе с ФИО12 прирезали четырех овец, шкуру, ножки, головы от них выбросили среди деревьев, недалеко от скотного база. 

Утром вместе с ФИО12 загрузили мясо в автомашину, последнего он довез до села Красный Яр, а сам поехал дальше с похищенным мясом к своему дяде, чтобы разрубить тушки. Проезжая мимо магазина «Линда» в селе Красный Яр, его остановил сотрудник полиции, стал спрашивать, откуда в салоне автомобиля четыре тушки мяса баранины, на что он пояснил, что прирезал баран, принадлежащих ему, везет сдавать в мясную лавку. Далее подъехали другие сотрудники полиции, составили документы, автомашину, мясо изъяли, проводилась процессуальная проверка. Через несколько дней ему сообщили, что проверка окончена, изъятое ему вернули. Однако, мясо находилось уже в испорченном состоянии, со специфическим запахом, поэтому он выбросил его в мусорный бак на территории села Красный 

<

адрес>.

По второму эпизоду суду показал, что в октябре 2020 с ФИО12 увидели на территории КФХ «Черемухинский 1» около арендуемым им КФХ в районе села 

<

адрес> лошадь рыжей масти, решили ее похитить для дальнейшей прирезки. С этой целью 12.10.2020 после 24 час. вдвоем с ФИО5 подъехали на автомашине ВАЗ 2109, регистрационный знак 

<

***> регион к территории КФХ «Черемухинский 1», где находилась лошадь, привязанная к ограждению, он высадил ФИО5 и уехал к себе в КФХ, расположенное на территории села Черемуха, готовил место прирезки, куда ФИО5 через некоторое время привел похищенную лошадь, и они вдвоем загнали ее в открытый баз, где прирезали, шкуру, внутренности выбросили в ерик. Затем мясо погрузили в его автомашину ВАЗ 2109, отвезли на оптовый рынок «Славянка» в городе Астрахани, где сдали мясо неизвестному мужчине за денежные средства примерно за 40000руб., которые поделили с ФИО10 пополам, он потратил деньги на личные нужды.

По третьему эпизоду суду показал, что 3.11.2020 они с ФИО5 поехали в 

<

адрес>, искали знакомого ФИО5 В этот момент увидели в скотном базу мелкий рогатый скот (овец), решили похитить в ближайшее время. 4.11.2020 вечером с ФИО5 отвезли его супругу в 

<

адрес>, возвращаясь домой, последний сел за руль его автомашины ВАЗ-2109, а он по дороге усн

<

адрес> они в 

<

адрес> на совершение кражи овец. Примерно в период времени с 22час.-24час. он проснулся, ФИО5 сказал, что они приехали в указанный поселок. Подъехав к одному из сараев, увидели, что в сарае сломана стена, имеется проем, через который они проникли в сарай, где находились овцы, вдвоем с ФИО5 вытащили четырех овец, загрузили в автомашину, далее поехали в 

<

адрес>, где разделали их, поехали на рынок «Славянка» в городе Астрахани, хотели сдать мясо, однако, были задержаны сотрудниками полиции, туши овец у них изъяли сотрудники полиции. 

Добавил, что по эпизоду хищения имущества ФИО3, ФИО5 лишь попросил его помочь разделать четыре туши овец, сказав, что люди ему вернули долг овцами, о том, что они краденные, не говорил. Причиненный ущерб потерпевшим обещает возместить в ближайшее время, в содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать.

Выслушав подсудимого ФИО6, огласив показания подсудимых, выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений, предъявленных органами следствия, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказаной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимых по эпизоду совершения хищения имущества ФИО1, являются, кроме показаний ФИО6 в судебном заседании, их же показания в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО12 в своих показаниях в качестве подозреваемого от 7.11.2020 (л.д.142, 146 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показал, что 5.08.2020, точное времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, который является его другом детства, спросил, где на территории 

<

адрес> можно похитить малый рогатый скот. Он ответил, что в селе 

<

адрес> есть скотный баз, принадлежащий ФИО1, где имеется мелкий рогатый скот. Примерно в 1 час. 06.08.2020 ФИО17 подъехал к его дому на своем автомобиле марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, они с ним спланировали как будут совершать хищение мелкого рогатого скота из скотного база, который в дальнейшем прирежут, продадут, вырученные деньги поделят между собой, собирались похитить четыре головы в селе 

<

адрес>, куда они далее поехали.

Приехав на место, припарковали автомобиль у скотного база, вместе проследовали к нему. Он, подойдя к калитке, открыл ее, которая была закрыта на навесной крючок, ФИО6 стоял сзади, после чего вдвоем прошли во двор скотного база, внутри находились бараны. Он схватил одного, они с ФИО6 вытащили его волоком, связав ноги, загрузили в автомобиль, далее они снова направились во двор скотного база, он схватил еще баранов, ФИО6 также поймал одного барана, после чего они вместе вытащили их, связали ноги, загрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО17 После этого он закрыл калитку скотного база, а ФИО6 в это время заводил автомобиль, вместе поехали на территорию хозяйства, расположенного вблизи села Черемуха, которое арендовал ФИО6 

Приехав на место, они выгрузили похищенных четырех баранов, ФИО6 из вагончика вынес ножи, а он в это время подготавливал баран к прирезке, после чего вместе с ФИО17 прирезали их, шкуру, ножки, головы выкинули среди деревьев. Под утро загрузили мясо в автомобиль, доехали до села Красный Яр, где он вышел, пошел домой, а ФИО6 поехал с похищенным мясом, чтобы его сдать. Осознавал, что совершает хищение чужого имущества, понимая, что за это предусмотрена уголовная ответственность.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от 14.04.2021, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.193, 196 том 6) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации он признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от 7.11.2020 (л.д.152, 156 том 1), из дополнительных показаний в качестве подозреваемого от 13.11.2020 (л.д.172, 175 том 1), оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации следует, что они аналогичны показаниям ФИО5 в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО5 от 4.11.2020 (л.д.124 том 1), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе судебного заседании, предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО1).

Из явки с повинной ФИО6 от 4.11.2020 (л.д.117 том 1), подтвержденной последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования, в судебном заседании о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО1).

Иным доказательством виновности подсудимых по данному эпизоду, являются показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что по месту своего проживания по адресу, 

<

адрес> закрытых базьях держит мелкий рогатый скот на территории двора. 5.08.2020 в 20 час. он загнал свой скот в баз, на утро заметил, что у него из закрытого база похитили четыре головы мелкого рогатого скота, а именно, две овцы (овцематки) эдильбаевской породы, стоимостью 8775 руб. каждая, одного баран (качкара) эдильбаевской породы, стоимостью 11700 руб., барана (кострата) эдильбаевской породы, стоимостью 16 087 руб. 50 коп., о чем он обратился с заявлением в отдел полиции. При осмотре скотного база были видны следы волочения, сотрудники полиции осматривали место происшествия в его присутствии, составлили документы, замечаний не имелось. Причиненный ему материальный ущерб составляет 45 337 руб.50 коп., который до настоящего времени ему не возмещен, для него ущерб является значительным, т.к. его ежемесячная зарплата составляет примерно 15 000 руб., на иждивении у него находится семья, несовершеннолетний ребенок, он является его опекуном. Гражданский иск не заявляет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. С подсудимыми ранее не знаком, причин для оговора не имеется.

Указанные показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждены его заявлением (л.д.7 том 1), где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 час. 05.08.2020 по 05час.30 мин. 06.08.2020, с принадлежащего ему скотного база, похитил мелкий рогатый скот, причинив значительный материальный ущерб. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 6.08.2020 находился на суточном дежурстве в составе группы ОМВД России по 

<

адрес>. Когда он ехал с села Ватажное по 

<

адрес> по поступившему сообщению в ОМВД по факту хищения баранов ФИО1, ему позвонил о/у ФИО27, сообщил, что на 

<

адрес>, вблизи магазина «Линда», находится автомобиль ВАЗ 2109, государственный знак № регион серебристого цвета под управлением ФИО6, у которого в автомобиле имеется четыре тушки баранины. Когда он приехал, увидел мясо, документов при себе на мясо ФИО6 не имел, о чем он сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>. Приехавшая на место следственная группа составила документы, все изъяли. В ходе беседы ФИО6 рассказал, что обнаруженное мясо принадлежит ему, что он имеет КФХ в селе 

<

адрес>, где зарезал своих овец, везет на продажу. Далее иным должностным лицом проводилась проверка в отношении ФИО6, результаты которой ему неизвестны. Добавил, что выезжал в составе группы и на место происшествия в скотный баз ФИО1, где обнаружены, зафиксированы следы волочения овец из база по песочной дороге. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимыми, причин для оговора не имеется. 

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО12, ФИО6 по данному эпизоду нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2020, фототаблицы к нему (л.д.9, 14 том 1) следует, что предметом осмотра явился скотный баз, расположенный на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный с задней части двора с прилегающим к нему скотным двором, представляет собой одноэтажное строение с калиткой, имеющей запирающее устройство, накидной крючок. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что с указанного скотного база у него в период с 20 часов 05.08.2020 по 05час.30 мин. 6.08.2020 неустановленное лицо похитило мелкий рогатый скот (баранов). При визуальном осмотре со скотного база имеются следы волочения, которые ведут за пределы двора и приводят к месту, где имеются следы протектора шин. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 6.08.2020 (л.д.66, 70 том 1) следует, что предметом осмотра явился автомобиль марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, припаркованный в 15 м. от магазина «Линда» села Красный 

<

адрес> с участием ФИО6 В ходе осмотра установлено, что в салоне автомобиля на переднем сиденье обнаружено ведро с внутренностями животного (ливер, требуха, сердце, печень), на заднем сиденье в двух пакетах обнаружено мясо (передняя и задняя часть барана), тушка мяса, в багажнике находятся пакеты, в которых обнаружены две тушки мяса. 

Из заключения трасологической экспертизы № 59 от 30.09.2020 (л.д.47, 50 том 1) следует, что след протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый при проведении осмотра места происшествия на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для идентификации шины транспортного средства, оставившего след. Который далее осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.100, 101, 104 том 1). Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.157, 160 том 1) следует, что предметом осмотра явился, участок местности вблизи скотного база, расположенного по адресу, 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующие ФИО5, ФИО6 пояснили, что с указанного скотного база они совместно 6.08.2020 осуществили хищение четырех голов мелкого рогатого скота (баранов), принадлежащих ФИО1 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.163, 166 том 1) следует, что предметом осмотра явилась территория КФХ, арендуемого ФИО6, расположенного в 4-х км. в западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующие при осмотре ФИО5, ФИО6 пояснили, что 6.08.2020 совместно осуществили прирезку четырех голов похищенных ими баран у ФИО1 в селе 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от 14.04.2021 (л.д.247, 249 том 5) следует, что ФИО13 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру компании сотовой связи «Yota» 8-996-470-2003, который находился в пользовании ФИО6 в период совершения преступлений. 

Из протокола осмотра предметов от 14.04.2021, фототаблицы к нему (л.д.12, 17 том 6) следует, что предметом осмотра явился оптический диск, при просмотре которого установлено, что на нем имеется детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО5 с абонентским номером 

<

***>, находящимся в пользовании ФИО6 В ходе анализа установлено, что, согласно сведений о привязке по азимуту к базовым станциям вышеуказанных абонентов, между ними имелись неоднократные телефонные соединения, в т.ч. в дни, время, в местах совершения ими совместно вмененных деяний. Что не оспаривалось и самими подсудимыми в судебном заседании. Указанный диск далее осмотрен, признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.48, 55 том 6).

Из заключения оценочной экспертизы № 104 от 14.04.2021 (л.д.169, 188 том 5) следует, что средняя рыночная стоимость одого барана (качкара), эдельбаевской породы, окрас коричневый, возраст 2,5 года по состоянию на 06.08.2020 составляет 11700 руб.; средняя рыночная стоимость одного барана (кострата) эдельбаевской породы, окрас черный с проседью, возраст 3,5 года по состоянию на 06.08.2020 составляет 16 087 руб.50 коп.; средняя рыночная стоимость одной овцы (овцематки) эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 3 года по состоянию на 06.08.2020 составляет 8775 руб.; средняя рыночная стоимость одной овцы (овцематки) эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 3 года по состоянию на 06.08.2020 составляет 8775 руб.

Вина ФИО5, ФИО6 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается, кроме показаний подсудимого ФИО6 в судебном заседании, следующими доказательствами по делу.

Прямым доказательством их виновности являются показания ФИО5 в качестве подозреваемого от 7.11.2020, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д. 48,51 том 2), из которых следует, что в сентябре 2020 вместе с ФИО6 они приезжали на территорию КФХ в районе села Черемуха, где приметили лошадь рыжей масти, которую они захотели похитить, с целью дальнейшей прирезки. 12.10.2020 примерно в 00 час.10 мин., находясь на территории КФХ, которое арендует ФИО6 они с последним обсудили, как будут похищать лошадь. Решили, что ФИО6 подвезет его на автомобиле марки ВАЗ 2109 серебристого цвета к территории КФХ, где находится лошадь, оставит там, а он ее похитит и приведет на территорию КФХ ФИО6 

В 00 час.50 мин. 12.10.2020 они выехали на автомобиле марки ВАЗ 2109 к территории КФХ, где находилась лошадь. Примерно в 1 час. 12.10.2020, ФИО6 высадил его, сам уехал на арендованное им КФХ в селе Черемуха. Он же, осмотревшись на территории КФХ, увидел, что у скотного база привязана лошадь рыжей масти, отвязал ее, схватив за веревку, потащил к территории КФХ ФИО6, где последний его ожидал. Спустя час он притащил похищенную лошадь, вдвоем с ФИО6 они загнали ее в открытый баз. Далее последний вынес ножи, топор, веревки, вдвоем прирезали лошадь, шкуру, внутренности, голову, ноги выбросили под маленький бетонный мост недалеко от территории КФХ ФИО6 Погрузив мясо в автомобиль марки ВАЗ 2109 ФИО6, повезли на оптовый рынок «Славянка» в 

<

адрес>, сбыли мясо за 25000руб. не знакомому мужчине, которому не говорили, что мясо похищенное, деньги разделили пополам. 

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 25.01.2021, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.193, 196 том 6) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого от 7.11.2020, оглашенных в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.57, 60 том 2) следует, что они аналогичны показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого от 07.11.2020, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании.

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной ФИО5 от 4.11.2020, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО2) (л.д.32 том 2).

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной ФИО16 т 4.11.2020, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в суде, в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО2) (л.д.37 том 2).

Иным доказательством виновности подсудимых по указанному эпизоду, являются показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, который суду показал, что в собственности имеет личное подсобное хозяйство на участке «Черемухинский-1» 

<

адрес>, где занимается разведением КРС в личных целях. Периодически посещает хозяйство, где проживает его знакомый ФИО11, который помогает ему. У него в собственности имелась ездовая лошадь рыжей масти, возрастом 7 лет, стоимостью около 100 000 руб., которую ФИО11 использовал при выпасе скотины.

12.10.2020 примерно в 9 час. ему позвонил ФИО11, сообщил, что лошадь пропала, что накануне вечером он привязал ее к забору на территории хозяйства, а утром обнаружил ее отсутствие, следы лошади, обуви человека, которые вели к хозяйству ФИО28, о чем он сразу по телефону сообщил в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что они обнаружили место прирезки лошади, вблизи данного места внутренности, части шкуры от лошади. Со слов ФИО11 накануне к его КФХ подъезжал автомобиль ВАЗ 2109 с тремя молодыми людьми. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 62 523 руб.50коп., который является для него значительным, так как он имеет на иждивении семью, детей-студентов, кредитные обязательства. Ранее не был знаком с подсудимыми, причин для оговора не имеется. Гражданский иск не заявляет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение и из заявления ФИО2 от 13.10.2020 (л.д.9 том 2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащую ему лошадь в ночь с 11.10.2020 на 12.10.2020, находившуюся на территории принадлежащего ему личного подсобного хозяйства со скотного база на участке «Черемухинский-1» села 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что проживает, подрабатывает в подсобном хозяйстве ФИО2 на участке «Черемухинский-1» в селе Черемуха он пасет скотину, где содержится КРС, имелась также ездовая лошадь. 11.10.2020 примерно в 23 час. лег спать, лошадь была привязана на территории КФХ на аркан, ночью посторонних звуков не слышал. 12.10.2020 примерно в 7 час. проснулся, обнаружили пропажу привязанной им на аркане лошадь. При осомтре КФХ на земляном покрытии увидел следы лошади, протектора шин автомобиля, ведущие в поле, сразу позвонил ФИО2, который о случившемся сообщил в полицию. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они вместе проследовали по следам, которые привели на территорию КФХ ФИО28 Знал, что последний сдавал КФХ в аренду молодым людям. С сотрудниками полиции в скотном базу около столба были обнаружены следы крови, куска шкуры лошади. Когда они прошли по следу волочения в сторону железобетонного мостика у домика нашли спортивную обувь со следами крови, песка. У мостика в ерике увидели лежавшую требуху, металлическое корыто вместе с веревкой. Сотрудники полиции обнаруженное зафиксировали, изъяли, составили документы. Добавил, что накануне приходил молодой человек, кого-то искал. Ранее его видел на соседнем КФХ в автомобиле ВАЗ 2109, peгистрационный знак 

<

***> регион. Похищенная и прирезанная лошадь была рыжей масти, возрастом 7 лет, стоимостью около 100 000 руб., вес примерно 300кг. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимыми, причин для оговора не имеется.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО6, ФИО5 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020, фототаблицы к нему (л.д.200, 205 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности в районе личного подсобного хозяйства «Черемухинский-1», в селе 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 На расстоянии 10м. в восточную сторону обнаружены следы протектора транспортного средства, следы протектора обуви, копыт, волочения. Следы протектора транспортного средства, два следа протектора обуви зафиксированы на фотоснимок. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020, фототаблицы к нему (л.д.211, 215 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности, где расположено личное подсобное хозяйство ФИО19 №3 на территории 

<

адрес>, где имеется деревянное строение, несколько загонов для скотины. В ходе осмотра изъято, две штыковые лопаты с пятнами бурого цвета, пластиковое корыто с пятнами бурого цвета, грунт, пропитанный веществом красно-бурого цвета, фрагмент картона, фрагмент волос светло-рыжего цвета, фрагмент шкуры с плотью животного, пара кроссовок темно-синего цвета с веществом красно-бурого цвета. Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020, фототаблицы к нему (л.д.222, 226 том 1) следует, что предметом осмотра явился участок местности на территории 

<

адрес>, имеющий координаты 46,31,09,8 и 48,26,43,5, который представляет собой грунтовую дорогу, упирающуюся в железобетонный мостик через ерик вблизи правого берега реки Кривой Бузан. В ходе осмотра под мостом обнаружено, изъято, требуха животного, веревка с металлическим корытом. 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020, фототаблицы к нему (л.д.233, 226 том 1) следует, что предметом осмотра явился а/м ВАЗ 2109, государственный знак 

<

***> регион, в ходе которого обнаружено и изъято, три чехла от автомобиля, три листа бумаги, предмет похожий на пистолет, фрагмент веревки, мобильный телефон «Нокиа». Из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020 (л.д.1, 4 том 2) следует, что предметом осмотра явился КПП ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО17 изъята пара кроссовок «Addidas». Со слов последнего, в этой обуви находился в течение всего дня 12.10.2020. Обнаруженное далее осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.86, 107, 108 том 2).

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 16.08.2011 (л.д.15, 16, 17 том 2) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 21002,00 кв.м., для расширения личного подсобного хозяйства в счет земельных долей по адресу, участок «Черемухинский-1» 

<

адрес>, земельного участка, площадью 86600,00 кв.м., для сельскохозяйственного производства по вышеуказанному адресу; земельного участка, площадью 22 300,00 кв.м., для расширения личного подсобгого хозяйства в счет земельных долей по вышеуказанному адресу. 

Из ветеринарного свидетельства 230 № от 7.04.2016 (л.д.18 том 2), выданное ФИО18 усматривается, что лошадь (жеребец) рыжей масти следует из 

<

адрес> в селе Красный 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.61, 64 том 2) следует, что предметом осмотра явился скотный баз на территории подсобного хозяйства ФИО2, вблизи села 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО5 указал на деревянный забор, огораживающий территорию хозяйства, пояснив, что с указанного места он осуществил 12.10.2020 хищение лошади совместно с ФИО6 Из протокола осмотра места происшествия от 7.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.67, 70 том 2) следует, что предметом осмотра явился участок местности на территории КФХ, арендуемого ФИО6 вблизи села 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена территория хозяйства, где имеется закрытый скотный баз. Участвующие при осмотре ФИО5, ФИО6 показали на деревянный столб на открытом месте база, пояснили, что на этом месте они вдвоем осуществили прирезку похищенной у ФИО2 лошади. 

Из протокола осмотра места происшествия от 7.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.74, 77 том 2) следует, что предметом осмотра явился участок местности с координатами 46,51944; 48,44541, который представляет собой железобетонный мостик через ерик. Участвующие при осмотре ФИО5, ФИО6 указали на воду, пояснив, что туда они выбросили ножки, голову, шкуру, требуху от похищенной ими лошади. Из протокола осмотра места происшествия от 7.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.80, 83 том 2) следует, что предметом осмотра явился участок местности на территории оптового рынка «Славянка» в городе Астрахань, 

<

адрес> корпус 9/ Набережная реки Прямая Болда, 

<

адрес> корпус 9. Участвующие при осмотре ФИО5, ФИО6 указали на торговый павильон № 86 под названием «Парное мясо», пояснив, что в указанный павильон они продали мясо от похищенной лошади. 

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.86, 90 том 2) следует, что предметом осмотра явился мобильный телефон марки «NOKIA», участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, всегда находился в его автомашине ВАЗ 2109 

<

***> регион; 

- веревка, изготовленная из материи на которой имеется рисунок в виде черно-желтых вставок. Участвующие в ходе осмотре ФИО5, ФИО6 пояснили, что данная веревка была привязана к металлическому корыту, которое они использовали в момент прирезки лошади, принадлежащей ФИО2; 

- три чехла от автомобиля, выполненные из материи, которые имеют загрязненность. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данные три чехла принадлежат ему, были надеты на сидения его автомашина ВАЗ 2109 

<

***> регион; 

- мужская обувь 2 (кроссовки) фирмы «Адидас» серого цвета, подошва которых имеет белый цвет со шнурками. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему, использовал их, были ранее изъяты у него в рамках осмотра места происшествия; 

- предмет, внешне схожий с пистолетом из металла. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что пневматический пистолет принадлежит ему, всегда находился в его автомашине; 

- металлическое корыто, внутри которого имеются следы загрязнений, участвующие в осмотре ФИО5, ФИО6 пояснили, что данное корыто находилось на арендованной ферме, его использовали при прирезке лошади ФИО2, после выбросили неподалеку от фермы в ерик; 

- пластиковое корыто со следами загрязнений, из синего пластикового материала. У края стенки пластикового корыта имеется привязанная к указанному корыту веревка (аркан), участвующие в осмотре ФИО5, ФИО6 пояснили, что данное корыто использовали под забой лошади принадлежащей ФИО2; 

- две штыковые лопаты, на которых имеются засохшие следы грунта, участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что указанные лопаты принадлежат ему, при помощи них он копал ямы на арендуемой ферме;

- обувь темно-синего цвета со следами засохшего песка из матерчатого материала синего цвета, подошва выполнена из резины. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данная обувь принадлежит ему, в ней находился в момент забоя лошади, принадлежащей ФИО2;

- фрагмент картона со следами засохшей крови, участвующие в осмотре ФИО6, ФИО5, не исключили, что данный фрагмент картона находился на арендуемой им ферме;

- черный полимерный пакет внутри которого имеется грунт темно оранжевого цвета; черный полимерный пакет, внутри которого имеется фрагмент волос животного, предположительно лошади. Участвующие в осмотре ФИО6, ФИО5, пояснили, что возможно волосы изъяты с арендуемой ими фермы; фрагмент веревки с рисунком в виде черно-желтых вставок, участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что данный фрагмент веревки принадлежит ему и находился в его автомашине.

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2020 (л.д.111 том 2) следует, что предметом осмотра явились три бумажных листа с записями о количестве, цены мяса, имена его покупателей. Из протокола осмотра предметов от 13.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.141, 142 том 2) следует, что предметом осмотра явились фрагмент шкуры с плотью животного, изъятой с территории КФХ «ФИО19 №3». Обнаруженное далее осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.115 том 2). 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 205 от 13.04.2021 (л.д.22, 35 том 5) следует, что зафиксированный след при осмотре места происшествия от 12.10.2020 по адресу: 

<

адрес> КФХ «ФИО29», координаты 46,5095500;48,3875940 по факту кражи имущества, мог быть оставлен задней левой, передней левой, передней правой шинами, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Из заключения товароведческой (оценочной) экспертизы № 104/21 от 14.04.2021 (л.д.169, 188 том 5) следует, что средняя рыночная стоимость лошади, порода кушумская, возраст 6 лет по состоянию на 12.10.2020 составляет 62523 рубля 50 копеек. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО5, ФИО6 по факту совершения хищения имущества ФИО4, кроме показаний ФИО6 в судебном заседании, являются следующие доказательства по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 от 5.11.2020 в качестве подозреваемого, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.139, 144 том 3), следует, что, приехав на вторую ферму в районе села Красный 

<

адрес>, они с ФИО6 договорились похитить овец в поселке Болдинский 03.11.2020. В этот день в период с 23 час. по 00 час. они с ФИО6 сели в автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный номер 

<

***> регион, за руль сел ФИО6, а он сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они выехали со второй фермы и направились в сторону поселка Болдинский. Переехав понтонную переправу села Красный Яр, он сел за руль автомашины, т.к. ФИО6 хотел спать, проснулся лишь в 

<

адрес>. 

Далее он вышел из автомобиля, пошел в сторону база, пройдя примерно 250-300м. от автомашины, подошел к скотному базу с задней стороны, руками разъединил две деревянных доски, проник в баз, где находились овцы более 10 штук, он начал хватать по одной, их связывать веревкой, которая была при нем, приготовил заранее, валил на землю. Так связал четырех овец, по одной их стал вытаскивать из база на улицу к автомобилю, где его ждал ФИО6 Примерно в 1 час. 4.11.2020, когда они совместно с ФИО6 начали грузить четырех овец в автомобиль, ФИО6 открыл багажник, раздвинул заднее сиденье в автомобиле, совмещенное с багажником, чтобы уместились их. Вместе загрузили их в автомашину, примерно 1 час.10мин. сели в автомобиль, за руль которого сел он, а ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье и направились в сторону 

<

адрес>. 

Проехав примерно 30 мин., остановились в районе поселка Кири-

<

адрес>, где свернули с автодороги и направились по грунтовой дороге в сторону берега реки Кривая Болда. После чего выгрузили с автомобиля овец в количестве четырех штук, затем ФИО6 взял с автомобиля два кухонных ножа, вешала, предназначенные для подвешивания овец, которые ФИО6 положил в автомобиль заранее, так как знал, что они поедут на забой овец. 

Далее они с ФИО6 разделали овец, примерно 4 час.30 мин., загрузив их в автомобиль, поехали в сторону г.Астрахани. Приехав к рынку «Славянка», ФИО6 остался в автомобиле, а он пошел на рынок, чтобы предложить купить у них мясо. Однако, их задержали сотрудники полиции, которые доставили в ОМВД, где он в дальнейшем признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Хищение они совершали совместно с ФИО6, им нужны были деньги, желал потратить их на личные нужды. В тот день он находлся в колошах синего цвета, которые находятся в автомобиле ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> регион. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 от 5.11.2020 в качестве подозреваемого, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.147, 149 том 3), следует, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в том, что он 4.11.2020 совместно с ФИО6 находился в поселке 

<

адрес>, где похитили четыре головы овец, которых разделили, отвезли на рынок «Славянка», где хотели продать, однако, задержаны сотрудниками полиции. Ранее свои показания в качестве подозреваемого от 5.11.2020 поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от 14.04.2021, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.193, 196 том 3) следует, что вину он в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б», в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 от 05.11.2020 в качестве подозреваемого, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.129, 131 том 3) следует, что вину свою в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в том, что он 04.11.2020 совместно с ФИО5 находился в поселке 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 похитили четыре головы овец, которых разделали, отвезли на рынок «Славянка», где хотели продать, однако были задержаны сотрудниками полиции. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого от 5.11.2020 поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 от 05.11.2020 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.114-118 том 3) следует, что они аналогичны показаниям ФИО5, данные в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании. 

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной ФИО5 от 4.11.2020, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в суде, ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО4) (л.д.46 том 3).

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной ФИО16 от 4.11.2020, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО4) (л.д.42 том 3).

Иным доказательством виновности подсудимых, являются показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который суду показал, что проживает в поселке 

<

адрес>, где имеет постройки недалеко от дома, там содержит овец, ему помогает его знакомый. В 2020 ему последний сказал, что похитили четырех овец, в загоне имелись следы взлома, от колес автомашины, о случившемся сообшил в полицию. Принимал участие также при осмотре места забоя овец, где обнаружена шкура, на которой имелась метка, сделанная ранее им на ушах его овец. При задержании подсудимых сотрудниками полиции в 

<

адрес>, были обнаружены четыре тушки похищенных его овец, которые ему были возвращены, в дальнейшем он их реализовал по заниженной цене. Причиненный ему ущерб в сумме 35100руб. для него является значительным, т.к. он не работает, имеет на иждивении престарелых родителей, иных доходов не имеет. Не знаком с подсудимыми, причин для оговора нет. Гражданский иск не заявляет, вопрос по мере нказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.84, 89 том 3, л.д.215, 219 том 5) следует, что в личном подсобном хозяйстве у него имеются овцы белой, коричневой, черной масти, которых содержит в скотном загоне в 150 м. от 

<

адрес> 

<

адрес>. 3 ноября 2020 его знакомый по его просьбе загнал овец в загон, закрыл, сказав, что все на месте. Утром сообщил, что не хватает четырех голов овец. На месте он обнаружил в заборном ограждении проем, две доски в заборе были оторваны. С сотрудниками полиции съездил к месту забоя в районе поселка Кири-Кили 

<

адрес>, где по обнаруженной голове овцы он опознал похищенную у него овцу. Там же были обнаружены четыре шкуры от овец, три коричневые, одна белая. В загоне были обнаружены следы обуви, следы от шины автомобиля, фрагменты веревки. Похищенные овцы были овцематки, ожидали приплод в декабре 2020, в январе 2021. 

Показания потерпевшего ФИО4 объективно нашли свое подтверждение и из его заявления от 4.11.2020 (л.д.30 том 3) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 18 час.3.11.2020 по 7час. 4.11.2020 тайно похитили с помещения сарая принадлажащие ему четыре головы мелкого рогатого скота, а именно, овцематок, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО6, ФИО5 по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 4.11.2020, фототабицы к нему (л.д.31, 34 том 3) следует, что предметом осмотра является загон для скота с восточной стороны от 

<

адрес> 

<

адрес> на расстоянии 150м. от указанного дома. Загон огорожен деревянным забором, имеющим калитку с замком, представляет собой деревянное строение, двери которого деревянные, где содержатся овцы. С задней стороны двора имеется калитка, с южной стороны в заборе имеется проем, на заборе обнаружен фрагмент шерсти животного, который изъят, три фрагмента веревки, два гипсовых слепка со следами обуви, след протектора шин зафиксирован на фотоснимок. 

Из протокола осмотра места происшествия от 4.11.2020, фототаблцы к нему (л.д.16, 20 том 3) следует, что предметом осмотра явился участок местности с восточной стороны магазина «Нур-ай» по адресу, 

<

адрес> литер «б»/ 

<

адрес> литер «б». На указанном месте расположен автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В ходе осмотра автомобиля из салона, багажного отделения обнаружено, изъято, мобильный телефон «BQ», два мобильных телефона «Samsung», отрезок бревна с веревкой и крюком, две перчатки, две кожаные плетки, четыре туши мелкого рогатого скота, части туши (ливер), одежда, связка из трех ключей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 4.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.51, 54 том 3) следует, что предметом осмотра явился участок местности на левом берегу реки Кривая Болда на расстоянии 1,23км. от автозаправочной станции расположенной по адресу: 

<

адрес>. На месте было обнаружено и изъято, одна голова овцы, четыре шкуры овцы, четыре ноги овец, два фрагмента веревки, фрагмент баннера. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО4 опознал голову овцы, которую у него похитили, по расцветке, разрезу на правом ухе. Из протокола осмотра предметов от 4.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.60, 63 том 3) следует, что предметом осмотра явились три шкуры овцы с шерстью коричневого цвета, шкура овцы с шерстью белого цвета, ноги овцы в количестве четырех штук, голова овцы коричневого цвета, на правом ухе имеется порез длиной 5см. Из протокола осмотра предметов от 04.11.2020 (л.д.67, 72 том 3) следует, что предметом осмотра явились четыре тушки овец разделанные, ливер, фрагмент банера, в который они были завернуты. Далее все осмотрено, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу, часть возвращена потерпевшему ФИО4 (л.д.74, 78 том 3). Из акта контрольного взвешивания от 4.11.2020 (л.д.50 том 3) следует, что общая масса четырех тушь мелкого рогатого скота составила 84,7 кг., ливера 5 кг. Из протокола выемки от 05.11.2020 (л.д.122, 125 том 3) следует, что ФИО6 добровольно выдал свою обувь, мокасины мужские черного цвета. 

Из информации программного обеспечения «Поток Плюс» имеются сведения о передвижении транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением виновных в период времени, в местах совершения деяний, вмененных ФИО5, ФИО6 органами предварительного расследования. Данные обстоятельства не опаривались ими и в судебном заседании.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №668 от 14.04.2021 (л.д.243, 245 том 3) следует, что обнаруженные на деревянной ограде, по месту совершения хищения, на месте забоя являются волосами животного. Представленные волосы происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные семейства полорогие рода бараны вида овца домашняя. Из заключения трасологической экспертизы №634 от 23.11.2020 (л.д.6, 11 том 4) следует, что гипсовые слепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 4.11.2020 на участке местности по адресу, 

<

адрес> 150 м. пригодны для сравнительного исследования и установления группой принадлежности. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой калоши на левую ногу, изъятой в ходе осмотра предметов у ФИО5 

Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы №986 от 27.11.2020 (л.д.20, 21 том 4) следует, что на представленной одежде выявлена кровь рогатого скота. Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы №987 от 26.11.2020 (л.д.39 том 4) следует, что на представленном отрезке бревна с веревкой и крюком выявлена кровь рогатого скота. Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы №990 от 27.11.2020 (л.д.47, 48 том 4) следует, что на представленных перчатках выявлена кровь рогатого скота. Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы №992 от 26.11.2020 (л.д. 56 том 4) следует, что на представленном фрагменте банера выявлена кровь рогатого скота. Из заключения медицинской судебно-биологической экспертизы №991 от 26.11.2020 (л.д.64 том 4) следует, что на представленном фрагменте баннера выявлена кровь рогатого скота. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы №205 от 13.04.2021 (л.д.22, 35 том 5) следует, что след протектора шины, полученный с изображения в файловом носителе DSCN3298.JPG 6,51 МБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4.11.2020 по адресу, участок местности, расположенный в 150м. от 

<

адрес> 

<

адрес> по факту кражи имущества, мог быть оставлен задней левой, передней левой, передней правой шинами, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 21093, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 206 от 13.04.2021 (л.д.47, 66 том 5) следует, что след подошвы обуви, изъятый 12.10.2020 в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности, расположенного в районе КФХ «ФИО29» в селе Черемуха, 

<

адрес>, координаты: 46,5095500; 48, 3875940, мог быть оставлен подошвой спортивной обуви на правую ногу, изъятой 12.10.2020 в ходе осмотра места происшествия на подсобном хозяйстве, принадлежащего ФИО19 №3 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 300 от 10.04.2021 (л.д.76, 77 том 5) следует, что на представленном на экспертизу пластиковом корыте выявлена кровь лошади, рогатого скота. Из заключения судебно-биологической экспертизы №296 от 10.04.2021 (л.д.98, 99 том 5) следует, что на представленной на экспертизу веревке от металлического корыта, обнаружена кровь, принадлежащая лошади. Из заключения судебно-биологической экспертизы №301 от 10.04.2021 (л.д.109, 110 том 5) следует, что на представленных на экспертизу двух штыковых лопатах, обнаружена кровь лошади. Из заключения судебно-биологической экспертизы №299 от 09.04.2021 (л.д.120, 121 том 5) следует, что на представленном чехле от автомобильного сиденья серого цвета выявлена кровь рогатого скота, кровь лошади. Из заключения судебно-биологической экспертизы №297 от 10.04.2021 (л.д.131, 132 том 5) следует, что на представленном фрагменте картона обнаружена кровь, принадлежащая лошади. 

Из заключения товароведческой (оценочной) судебной экспертизы № 104 от 14.04.2021 (л.д.169, 188 том 5) следует, что средняя рыночная стоимость 1 овцематки, эдельбаевской породы, окрас коричневый, возраст 5 лет, по состоянию на 04.11.2020 составляет 8 775 рублей; средняя рыночная стоимость 1 овцематки, эдельбаевской породы, окрас коричневый, возраст 3 года, по состоянию на 04.11.2020 составляет 8775 рублей; средняя рыночная стоимость 1 овцы (овцематки), эдельбаевской породы, окрас коричневый, возраст 3 года, по состоянию на 04.11.2020 составляет 8 775 рублей; средняя рыночная стоимость 1 овцы (овцематки), эдельбаевской породы, окрас белый, возраст 3 года по состоянию на 04.11.2020 составляет 8 775 руб. 

Вина ФИО5 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 12.11.2020, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.218, 220 том 2) следует, что у его друга ФИО6 имеется автомашина ВАЗ 2109, государственный номер 020, которую он иногда берет по своим делам. 18 сентября 2020 решил совершить кражу, попросил у ФИО6 его автомашину. В этот день они встретились, ФИО6 дал ему автомашину, по его просьбе он отвез ФИО6 в 

<

адрес>, примерно в 21 час.30 мин. один поехал в 

<

адрес>. Не доезжая моста, оставил автомашину, стал ходить по окраине данного поселка, присматривать скотый баз, где содержат баран, чтобы совершить их хищение. Примерно в 22 час., найдя один скотный баз около моста, открыл его калитку, которая завязывалась на веревку, проник на его территорию. Овец, находившихся в базу, хватал по одному, оттаскивал к автомашине, стоявшей примерно в 100м.-150м. от загона. Таким образом, отнес четырех баранов, двух загрузил в багажник, других загрузил в салон автомашины.

Разделать баранов одному было тяжело, также не хотел делиться деньгами с ФИО6, поэтому сказал ему, что ездил на автомашине забирать долг, который он забрал баранами, попросил помочь зарезать овец, т.к. ему нужны были деньги, на что ФИО6 согласился помочь, сказав отвезти овец к нему на ферму. Когда они встретились, ФИО6 сел за руль, они поехали в сторону 

<

адрес>. По дороге он сказал ФИО6 свернуть в районе «Кири-Кили» к берегу, нашел место на берегу, после чего вдвоем вытащили баранов, где зарезали. Внутренности, шкуры выбросили там же, разделанные туши примерно в 01час.-02 час. повезли на пункт приема мяса в районе рынка «Славянка». Сдавали туши утром, когда открылся рынок, вырученные деньги около 20 000 руб. он забрал себе, потратил на продукты питания, ФИО6 денег не давал. После задержания чистосердечно признался в совершении тайного хищения четырех баранов из скотного загона в 

<

адрес>. Без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в совершении кражи баранов признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 25.01.2021, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.193, 196 том 6) следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Что нашло свое подтверждение и из явки с повинной ФИО5 от 04.11.2020, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененного деяния по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО3) (л.д.211 том 2).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2020 (л.д.224, 226 том 2) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО5 показал и рассказал, каким образом он совершил кражу четырех голов овец, принадлежащих ФИО3, проникнув на территорию скотного загона, расположенного на окраине поселка 

<

адрес>. Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2020 (л.д.232, 234 том 2) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО5, находясь на 

<

адрес>, указал на съезд грунтовой дороги слева относительно направления в сторону 

<

адрес> от поселка 

<

адрес>, который ведет в сторону берега реки Кривая Болда. Указал на место в лесополосе на береговой зоне реки на противоположной стороне реки «Тополиная Роща», где с его слов в данном месте он забил, разделал похищенных четырех овец. Из протокола проверки показаний на месте от 13.11.2020 (л.д.239, 241 том 2) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО5 указал на рынок «Славянка» по 

<

адрес>, где продают свежее мясо и пояснил, что в это место он на автомашине привез похищенных овец. 

Иным доказательством виновности ФИО5 по данному эпизоду, являются показания потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что по месту своего жительства в поселке 

<

адрес> они с супругом содержат овец в загонах, закрытых на веревки. В августе 2020 от своего супруга ФИО19 №1 ей стало известно, что у них из загона похитили овец в количестве четырех штук эдельбаевской породы, два барана по 8775руб., два барана по 11700руб., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 40 950 рублей. От их загона до ерика Харлак в поселке они с супругом обнаружили следы волочения овец, о чем сообщили в отдел полиции. На месте совершения кражи группа сотрудников полиции обнаружила следы от автомашины. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. они с супругом являются пенсионерами, держат скотину для использования в пищу, оплачивают коммунальные расходы, приобретают лекарства. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Гражданский иск не заявляет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Ранее с подсудимым знакома не была, причин для оговора не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.187 том 2) следует, что в своем подворье она имеет скот в количестве 24 баранов, 10 коз, зарегистрированный в местной администрации, который пасется на пастбище в районе поселка Винный под их контролем. Вечером скот загоняется в загон, расположенный на берегу ерика Харлак 

<

адрес>, куда вход осуществляется через две двери со стороны моста, которые закрываются веревкой. 

Похищенные четыре барана имели следующие признаки, первый, черного окраса с белыми пятнами на макушке, на краю правого уха имеется надрез, на левом ухе снизу имеется надрез, возраст 5 лет, вес чистой туши примерно 35 кг.; второй, красного окраса с белыми пятнами по бокам, на правом ухе сверху имеется надрез в виде полумесяца, возраст около 9 лет, вес чистой туши примерно 30 кг.; третий, серого окраса, на правом ухе сверху имеется надрез в виде полумесяца, возраст 3 года, вес чистой туши примерно 30 кг.; четвертый, желтого окраса с белыми пятнами, на правом ухе сверху имеется надрез в виде полумесяца, возраст около года, вес чистой туши примерно 20кг. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.203, 207 том 5) следует, что в период с 19 час.30 мин. 17.09.2020 до 06 час.30 мин. 18.09.2020 со скотного загона по адресу, 

<

адрес> нее похищено, одна овца эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 7 лет, вес 30 кг.; овца, эдельбаевской породы, окрас красный, возраст 5 лет, вес 30 кг.; баран (качкар) эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 1 год 2 мес., вес 22 кг.; баран (качкар), эдельбаевской породы, окрас белый цвет, возраст 1 год, вес 20 кг. 

Показания потерпевшей ФИО3 объективно нашли свое подтверждение и из ее заявления (л.д.158 том 2), где она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило четыре головы баранов из загона, расположенного справа от моста через ерик Харлак 

<

адрес> в период с 19 час.30 мин. 17.09.2020 по 06 час.30 мин. 18.09.2020, причинив значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО19 №1 в судебном заседании следует, что он дал аналогичные показания потерпевшей ФИО3, данные ею в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО5 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2020, фототаблицы к нему (л.д.161, 165 том 2) следует, что предметом осмотра явился участок местности, расположенный в 15м. южнее от моста через ерик Харлак 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке расположен загон для скота, представляющий собой одноэтажное строение, вход в загон осуществляется через деревянные двери. Со слов участвующей при осмотре ФИО3, кража произошла из указанного загона. В ходе осмотра к концу моста на расстоянии 150м. от него на грунтовой поверхности обнаружены следы протектора шин, которые зафиксированы на CD-диск. 

Из заключения трасологической экспертизы № 205 от 13.04.2021 (л.д.22, 35 том 5) следует, что след протектора шины, полученный с изображения в файловом носителе JPG P 1120162 размером 1,5 МБ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.09.2020 по адресу, открытый участок местности, расположенный в 150 м. южнее от моста через ерик Харлок поселка 

<

адрес> по факту кражи имущества, мог быть оставлен задней левой, передней левой, передней правой шинами, представленного на экспертизу автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из заключения товароведческой (оценочной) экспертизы № 104/21 от 14.04.2021 (л.д.169, 188 том 5) следует, что средняя рыночная стоимость овцы эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 7 лет, по состоянию на 18.09.2020 составляет 8775 руб.; средняя рыночная стоимость овцы эдельбаевской породы, окрас красный, возраст 5 лет по состоянию на 18.09.2020 составляет 8775 руб.; средняя рыночная стоимость барана (качкара) эдельбаевской породы, окрас черный, возраст 1 год 2 мес. по состоянию на 18.09.2020 составляет 11 700 руб.; средняя рыночная стоимость барана (качкара) эдельбаевской породы, окрас белый, возраст 1 год, по состоянию на 18.09.2020 составляет 11 700 руб.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО5, ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, полицейского водителя ИВС ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, из которых следует, что 7.11.2020 он совместно с полицейским ИВС ФИО15 находился на дежурстве в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлял конвоирование следственно - арестованных ФИО5, ФИО6, для проведения следственных действий. Совместно со следователем ОМВД России по 

<

адрес>, адвокатами, понятыми они поехали на участок местности вблизи скотного база на территории 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия подсудимые, в присутствии участвующих лиц, пояснили, что со скотного база на территории данного двора 6.08.2020 они похитили четырех баранов, принадлежащих ФИО1

Далее по указанию подсудимых они проехали на территорию КФХ, арендуемого ФИО6 у ФИО28 с его слов, расположенное вблизи села 

<

адрес>, где подсудимые указали на место у деревянного столба в базу, пояснив, что 06.08.2020 осуществили там прирезку четырех баран, похищенных у ФИО1 в селе 

<

адрес>. Следователь в их присутствии составил документы, все ознакомились, расписались, замечаний, давления на подсудимых не имелось. Ранее не был знаком с подсудимыми, потерпевшими, причин для оговора не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО14, данные последним в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО19 №3 в судебном заседании, который суду показал, что в собственности имеет личное подсобное хозяйство недалеко от села Черемуха на участке Новый 

<

адрес>. С 2017 его не использует, в январе 2020 к нему обратились его знакомые, бабушка, дедушка подсудимого ФИО6 с просьбой сдать не используемое им подсобное хозяйство в аренду их внуку, на что он согласился, сдал ФИО6 в аренду за 6000 руб. в месяц свой участок на год, для разведения мелкого и КРС, которую подсудимый платил исправно, после чего он редко посещал подсобное хозяйство. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 совершал кражи мелкого скота совместно с иным лицом, разделывал в арендуемом КФХ. В неприязенных отношениях с подсудимыми не состоит, причин для оговора не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО19 №2 в судебном заседании, из который следует, что подсудимый ФИО6 является ее братом, не отрицает, что ранее приобрела абонентский номер сотовой компании «Yota», какой именно, не помнит, которым не пользовалась, а отдала ФИО16 О совершении им краж мелкого скота ей стало известно после его задержания, охарактеризовала брата положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 №2, данных в период предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.211, 214 том 5) следует, что в мае 2020 она приобрела абонентский номер мобильного телефона сотовой компании «Yota» №, сразу передала своему брату ФИО6, который в дальнейшем им пользовался. 

Показаниями свидетеля ФИО19 №5 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО6 доводится ей внуком. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, который она передала ему в пользование. Он приезжал к ним, привозил продукты питания, лекарства. Не отрицала, что она и ее супруг договорилась с ФИО28, чтобы внук взял в аренду его земельный участок в селе 

<

адрес>, где ФИО16 занимался разведением мелкого рогатого скота. О том, что он совершал хищение ей не было известно. Охарактеризовала внука исключительно положительно.

Кроме того, следующими материалами дела, протоколом осмотра предметов от 13.11.2020, фототаблицы к нему (л.д.209, 211 том 3) следует, что предметом осмотра явилась а/м ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО5 совместно с ФИО6 передвигались во время совершения преступлений, перевозили похищенное ими имущество. В ходе осмотра за пассажирским передним сиденьем обнаружены, изъяты пара калош синего цвета, с налипшей на них почвой, остатками растений, связка из трех ключей, с брелоком. В ходе осмотра также изъяты образцы протекторов шин четырех колес автомобиля на цифровой носитель. Из протокола выемки от 14.04.2021 (л.д.247, 249 том 5) следует, что ФИО13 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру компании сотовой связи «Yota» 8-996-470-2003, который находился в пользовании ФИО6 в период совершения преступлений.

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2021, фототаблицы к нему (л.д.48, 55 том 6) следует, что предметом осмотра явился мобильный телефон марки «BQ TELLY», color: black-blue, IMEI 1: № IMEI 1: №» в корпусе черного цвета с контурами голубого цвета с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами 

<

***>, 89880623462. Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с сим-картами сотового оператора «Yota», «Билайн». Мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета с силиконованным чехлом черного цвета, IMEI 1: 35172411526521/7 и IMEI 1: 35172511626521/4». 

Одна пара перчаток черного цвета с повреждениями в виде небольших отверстий и потертости. Отрезок бревна с веревкой и крюком, по обоим концам имеет вырезы, посередине обмотана веревка светлого цвета, на которой привязан металлический крюк темного цвета. Плети темного цвета в количестве двух штук, одна плеть прикреплена в деревянной рукояти с помощью изоленты. Фрагмент банера бело-красного цвета с повреждениями в виде порезов и отверстий, на поверхности имеется засохшее вещество красно-бурого цвета. CD-R диски с изображением следа протектора шин, с изображением четырех следов протектора шин. Пара обуви мокасин черного цвета, без шнурков, повреждений не имеет. Пара обуви калош синего цвета без повреждений. Пара обуви кроссовок «Адидас» темно-зеленого цвета без повреждений. Пара спортивной обуви с засохшим веществом красно-бурого цвета, два гипсовых слепка белого цвета со следами подошв обуви. Одежда, пучок волос серо-коричневого цвета со следами загрязнения.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5, ФИО6 в совершении вмененных деяний при изложенных выше обстоятельствах. 

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении преступлений. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимых в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованными материалами дела.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Следственные действия с ФИО5, ФИО6 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, им разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в их допросах, принимали участие адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. Перед началом допросов они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимые самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимых, их защитников, не имелось.

Оснований для оговора подсудимыми потерпевших, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора подсудимыми самих себя, поэтому суд признает приведенные показания ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных, правоохранительных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимых, судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований считать показания допрошенных всех потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО19 №1, ФИО19 №5, ФИО19 №3, ФИО19 №2 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования оговором подсудимых, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимых ФИО5, ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний. 

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, а также о зависимости потерпевших, свидетелей от следственных и правоохранительных органов.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было. Об умысле ФИО5, ФИО6 на совершение вмененных деяний свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие их виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновных в совершении преступлений.

Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО5, ФИО6 в совершении преступлений доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимых в совершении преступления, суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 по «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО1);

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО2);

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО4).

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества ФИО3)

Причиненный ущерб в размере 45 337 руб. 50 коп. (эпизод хищения имущества ФИО1), в размере 40 950 руб. (эпизод хищения имущества ФИО3), в размере 62 523 руб.50 коп. (эпизод хищения имущества ФИО2), в размере 35 100 руб. (эпизод хищения имущества ФИО4), суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевших, что превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам хищения имущества ФИО1; ФИО2; ФИО4 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал согласованные действия, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества ФИО1; ФИО3; ФИО4 нашел свое подтверждение, т.к. ФИО5, ФИО6 незаконно проникли в скотные базья, что по смыслу закона является иным хранилищем, т.к. под таковым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Преступления является оконченными, поскольку виновные распорядились похищенным по своему усмотрению.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5, ФИО6 невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последних, как рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО6 ранее судим 7.12.2017 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев со штрафом в размере 50000руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО5 ранее судим 7.12.2017 Красноярским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 годам 6 месяцев со штрафом в размере 50000руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО5, ФИО6 совершили преступления после вынесения в отношении них приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 7.12.2017, дополнительное наказание в виде штрафа по которому они его не отбыли, что нашло свое подтверждение из материалов дела, не оспаривалось ими в судебном заседании, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО5, ФИО6 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации путем полного присоединения данного дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 7.12.2017.

ФИО5 совершил преступления, направленные против собственности, которые относятся по своей категории к преступлениям средней тяжести; находится в молодом возрасте; в настоящее время не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра; иждивенцев не имеет; холост; в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме; обратился с явками с повинной; совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, которые приняли извинения, не настаивают на суровом наказании виновных; ущерб потерпевшим не возместил, неоднократно привлекался к административной ответственности; имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда; по месту жительства УУП, по бывшему месту содержания характеризуется отрицательно (л.д.134, 138 том 6); не имеет постоянного места регистрации.

ФИО6 совершил преступления, направленные против собственности, которые относятся по своей категории к преступлениям средней тяжести; находится в молодом возрасте, на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; разведен; имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме; обратился с явками с повинной; совершили иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, которые приняли извинения, не настаивают на суровом наказании виновных; ущерб потерпевшим не возместил, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства УУП, прежнему месту содержания характеризуется отрицательно (л.д.97, 100 том 6), по прежнему месту работы, службы характеризуется положительно.

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 290-2 от 4.03.2021 (л.д.203, 206 том 4) следует, что у ФИО6 обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются значимыми нарушениями интеллекта, мышления, критических, проностических функций. В периоды инкриминируемых ему правонарушений не было у него и временных психических расстройств, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными, целенаправленными действиями, совершавшимися им с корыстной целью, с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими. Таким образом, в интересующие следствие периоды ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО6 не страдает, поскольку не обнаруживает признаков, характерных для данных психических расстройств, в связи с чем в лечение и социальной реабилитации не нуждается. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести; степень участия и роль в их совершении, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства; данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимых ФИО5, ФИО6 суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, искреннее раскаивание в содеянном; явки с повинной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; его возраст; мнение потерпевших, которые не настаивают на суровости наказания виновных. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, искреннее раскаивание в содеянном; явки с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка, иного болезненного состояния психики; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; его возраст; мнение потерпевших, которые не настаивают на суровости наказания виновных. 

Из материалов уголовного дела, следует, что преступления совершены виновными в отсутствие свидетелей, то есть в условиях неочевидности, будучи задержанными сотрудниками полиции, ФИО5, ФИО16 добровольно, в присутствии защитников, давали признательные показания, также при проверке их на месте, подробно об обстоятельствах хищения ими мелкого рогатого скота по всем вмененным эпизодам, о роли каждого из них в совершении указанных преступлений, о состоявшемся между ними предварительном сговоре на хищение чужого имущества, указали места прирезки ими овец, места утилизации внутренних органов, шкур, места, где ими были сданы тушки мяса похищенного у потерпевших имущества, которое частично было обнаружено и изъято при их задержании, далее возвращено потерпевшему ФИО4 

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, достоверно подтвержден факт добровольного сообщения виновными информации, неизвестной ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, позволившей установить фактические обстоятельства произошедшего, положенные в основу обвинения, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования виновных в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд считает необходимым признать в отношении ФИО5, ФИО16 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитников о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства возмещение виновными имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 являются несостоятельными, поскольку сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу осмотра предметов от 4.11.2020 (л.д.67 том 3) похищенное ФИО5, ФИО6 у ФИО4 имущество было возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, которыми оно было обнаружено при задержании виновных 4.11.2020 на рынке «Славянка» в г.Астрахани, в дальнейшем изъято.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, общественную опасность совершенных виновными преступлений, которые направлены против собственности, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства в отношении ФИО5, ФИО6, данные о их личности, совершившие преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО5, ФИО6, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, с учетом данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО5, ФИО6 наказания, в т.ч. назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией совершенных ими деяний.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО5, ФИО6 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновных может быть достигнуто при назначении им более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Суд назначает наказание ФИО5, ФИО6 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о их личности, которые имеют неснятую и непогашенную судимость по приговору суда, степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что применение в отношении виновных ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении ФИО5, ФИО6 положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку они имеют неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5, ФИО6 тяжелых заболеваний и невозможности их содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО5, ФИО6 определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, считать возвращенными по принадлежности владельцу, вернуть по принадлежности владельцу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО1);

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО3);

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО2);

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО4).

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2017, окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 руб.

- ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО1);

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО2);

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без ограничения свободы (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО4).

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2017, окончательно к отбытию ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 руб.

Исчислять срок наказания ФИО5, ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5, ФИО6 с 4 ноября 2020 (т.е. с момента их фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон марки "Samsung", имей: №/01, №/01; мобильный телефон марки «BQ», имей №, №, мобильный телефон марки «Нокиа» имей 359204/05388633/4; сим - карты сотовой связи «МТС», «Билайн», «Yota», «Билайн»; мокасины черного цвета; кроссовки «Adidas», автомобиль ВАЗ 2109, государственный знак 

<

***> регион, связку из трех ключей; четыре туши мелкого рогатого скота, части туши (ливер), голову овцы, четыре шкуры овцы, четыре ноги овцы, гусак с ливером, считать возвращенными по принадлежности владельцу.

Два CD-диска со сведениями из компаний сотовых связей ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» с детализацией телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два CD-диска со следами протектора шин, находящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гипсовый слепок протектора шин; две лопаты; пластиковое корыто; грунт; фрагмент картона; фрагмент волос; фрагмент шкуры; пара кроссовок синего цвета; веревку; металлическое корыто; три чехла; три листа бумаги; фрагмент веревки; пару перчаток; две кожаные плетки; веревку черно-красного цвета; куртку салатового цвета; безрукавку темного цвета; брюки джинсовые; двое брюк черно-коричневого цвета; три фрагмента веревки; шерсть животного; два гипсовых слепка со следами обуви; два фрагмента веревки; фрагменты банера; пара калош, находящеся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Мобильный телефон «Samsung made in Vietnam» IMEI: 352332/11/543965/6; кошелек черного цвета с денежными средствами, купюрами 100 руб., 50 руб., находящися в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева