Дело № 2-421/ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Молчановой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6, мотивировав свои требования тем, что решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года с ФИО7 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

В настоящее время исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы задолженности находится на исполнении в Городищенском районного отделе судебных приставов по Волгоградской области, однако обязательства по возврату займа и уплате штрафа не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: ? доли земельного участка площадью 888 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровый №, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с разделом 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, просит суд обратить взыскание на имущество ФИО8 В.№, литер А, этажность 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 03 мая 2017 года судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика ФИО6 - ФИО9, с согласия которой был заключен договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Судом были приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о дне и времени разбирательства дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определив в порядке ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 650 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей.

На основании решения Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является сумма задолженности в размере 845 00 рублей (л.д. 86).

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ? доли земельного участка площадью 888 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 на праве собственности. 

Супруга ФИО6 - ФИО9 выразила свое согласие на совершение сделки - договора залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6, согласие удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 888 кв. м, кадастровый № и жилой дом, площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, литер А, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в общей долевой собственности, ФИО3 является собственником ? доли указанного земельного участка, и собственников ? доли указанного жилого дома.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, что неисполнения ответчиком ФИО6 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога ? долю земельного участка, площадью 888 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 на праве собственности, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из отчета №от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, площадью 888 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 185 000 рублей (1/ДД.ММ.ГГГГ0 рублей); рыночная стоимость жилого дома площадью 58,7 кв. м, кадастровый №, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет – 1 029 000 рублей (1/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей).

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества в материалах дела не имеется, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, ? доли земельного участка, площадью 888 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, в размере – 93000 рублей; ? доли жилого дома площадью 58,7 кв. м, кадастровый №, литер А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 в размере – 515000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка, кадастровый №, и ? долю жилого дома, кадастровый №, литер А, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 установив начальную продажную стоимость ? доли жилого дома в размере 515000 рублей и ? доли земельного участка в размере 93000 рублей.

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова