№ 44-У-141/П /2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 30 октября 2017 года 

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Ш.С.В,,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г., в порядке п.5 ст.397 УПК РФ удовлетворено ходатайство 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

осужденного 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 21 день заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяца 12 дней.

Установлены ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

...> не покидать постоянное место жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы. 

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П., оспаривая законность постановления, указывает о нарушении судом уголовного закона в связи с неправильным определением срока наказания, назначенного в порядке замены.

Ссылается на то, что срок ограничения свободы назначенный ФИО1 судом в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, превышает срок не отбытой части наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление изменить, сократить срок назначенного ФИО1 в порядке замены наказания. 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление подлежащим изменению, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась не отбытой. 

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

При этом положения ст. ст. 71, 72 УК РФ при решении вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания не применяются.

Согласно приговору Советского районного суда г.Омска от 

<

...> срок назначенного ФИО1 наказания исчислен с 

<

...> и на момент принятия судом решения в порядке ст.80 УК РФ, не отбытая осужденным часть наказания составляла 1 год 9 месяцев 21 день.

В соответствии с приведенными выше требованиями уголовного закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

В нарушение положений ч.3 ст.80 УК РФ суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, назначил наказание свыше не отбытого осужденным срока.

Назначение наказания в нарушение требований Общей части УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационном представлении доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наказание, назначенное осужденному при замене лишения свободы ограничением свободы, подлежит снижению до размера не отбытой части наказания.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. на постановление Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г. в отношении ФИО1 о замене вида наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 

<

...> изменить.

Снизить наказание, назначенное осужденному ФИО1 при замене лишения свободы ограничением свободы до 1 года 9 месяцев 21 дня.

В остальной части постановление Советского районного суда г.Омска от 26.09.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

...> 

<

...>