Дело № 1-54/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 02 февраля 2024

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе судьи Хмелевой М.А., 

при секретаре Антиповой К.А., 

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

обвиняемых Я.В.В., Л.М.А., Н.А.В., 

защитников – адвокатов Калякиной О.В., Дорониной М.Г., Рединой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Л.М.А., Дата.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей с 21.07.2022 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20.07.2022, фактически задержан 19.07.2022),

Н.А.В., Дата.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего детей 2019, 2022гг.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей с 22.07.2022 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21.07.2022, фактически задержан 19.07.2022),

Я.В.В., Дата.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Хостел Синема», со средним образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, имеющего ребенка 2016г.р., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

под стражей с 22.07.2022 (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждый) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Также Л.М.А., Н., Я.В.В. (каждый) совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19.07.2022 не позднее 09.30 Л.М.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, путем их обмана, через мессенджер «Телеграмм» вступил в преступный сговор на совершение указанных преступлений с неустановленными лицами, именуемыми «Колл-Центр» (далее лица КЦ), специализирующимися на обмане граждан и хищении принадлежащих им денежных средств на территории РФ, при этом Л.М.А. и указанные лица договорились о совместном преступном плане, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми лица КЦ, используя телефонную связь, должны были произвести телефонные звонки на домашние телефоны граждан, проживающих на территории Выборгского района Ленинградской области, сообщить пожилому гражданину вымышленные истории (легенды) о случившихся у близких потерпевшему лицу стрессовых и критических ситуациях, для избежания негативных последствий которых потребовать от потерпевшего передачи денежных средств, после чего, при получении согласия от потерпевшего на передачу требуемой суммы денежных средств, убедить потерпевшего в необходимости передачи денежных средств лицу, действующему в их интересах. Далее, посредством мессенджера «Телеграмм» лица КЦ, в целях получения от потерпевших денежных средств, должны были сообщить Л.М.А. адрес места жительства потерпевшего, место и время встречи, размер суммы денежных средств, а также легенду.

В свою очередь Л.М.А., согласно преступному плану, должен был обеспечить получение от обманутых пожилых потерпевших денежных средств и дальнейшее их распределение по согласованию с лицами КЦ в качестве материального вознаграждения. При этом, в целях реализации совместного преступного плана, для совершения преступления Л.М.А. привлек Н.А.В., а затем через последнего Я.В.В., посвятив их в совместный преступный план, вступивших в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, путем их обмана, из корыстных побуждений, при этом соучастники также распределили между собой преступные роли, согласно которым Л.М.А. создал средство обмена информацией в смс-чат-ботах мессенджера «Телеграмм» (средство обработки и отправки электронных сообщений) (далее по тексту - смс-чат в боте), обеспечил в них доступ через мобильный телефон Я.В.В. и лицам КЦ, при этом согласовал с Н.А.В., а также через последнего с Я.В.В., что при поступлении по смс-чату в боте информации от лиц КЦ о пожилом потерпевшем, Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. (каждый) самостоятельно проследуют по указанному лицами КЦ адресу проживания пожилого потерпевшего, где Я.В.В., следуя указаниям, поступающим от лиц КЦ в смс-чате в боте, должен будет проследовать в квартиру пожилого потерпевшего, где, представляясь вымышленным именем, поддерживая выдуманную лицами КЦ легенду о случившейся у близкого потерпевшему лицу стрессовой и критической ситуации, т.е. путем обмана, получить от потерпевшего денежные средства. В свою очередь Л.М.А. и Н.А.В. должны были находиться поблизости от дома по адресу проживания пожилого потерпевшего, ожидать Я.В.В., при этом наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными и задержанными сотрудниками полиции. Далее, согласно плану, Я.В.В., получив от потерпевшего денежные средства, должен был покинуть место совершения преступления, передать полученные денежные средства Н.А.В., который, в свою очередь, часть денежных средств в установленной Л.М.А. сумме должен был передать последнему, а часть оставить себе и Я.В.В., впоследствии передав последнему, а часть денежных средств в указанной Л.М.А. сумме перевести на банковский счет лицам КЦ.

Так, 19.07.2022 в период времени с 09.30 до 14.37, лица КЦ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, проживающим на территории г. Выборга Ленинградской области, действуя согласно своей роли в преступном сговоре, по ранее разработанному плану, с неустановленного абонентского номера телефона произвели телефонные звонки на абонентский № установленный по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания С., 1954г.р., при этом в ходе телефонных разговоров лицо КЦ представилось сотрудником полиции, введя его в заблуждение относительно своей личности, и сообщило С. легенду о том, что жена последнего попала в негативную ситуацию, связанную с виновным совершением ею ДТП с пострадавшим лицом, для разрешения которой и не привлечения его жены к ответственности потребовало у С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым совершило обман потерпевшего, введя его в заблуждение относительно действительности произошедших с его женой указанных негативных событий. Также лицо КЦ в ходе производства в указанное время указанных телефонных звонков С., продолжая обманывать последнего, меняя интонацию голоса, представилось женой С., подтвердив легенду и необходимость в передаче указанной суммы денежных средств. Далее лица КЦ, получив от С. согласие в передаче требуемой суммы денежных средств, сообщили последнему о необходимости передачи денежных средств иному лицу, действующему в их интересах, согласовав при этом с С. время и место встречи, предварительно выяснив у последнего адрес его места жительства.

Далее лица КЦ, в указанный период времени, выполняя свою роль в преступном сговоре, через созданный Л.М.А. смс-чат в боте сообщили Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. информацию об адресе места жительства С., месте и времени встречи, размер суммы денежных средств, а также легенду, необходимую к подтверждению при непосредственном получении от С. похищаемой суммы денежных средств, получив которую, Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В., в указанный период времени проследовали в г. Выборг Ленинградской области по адресу проживания С., где Л.М.А. и Н.А.В., действуя согласно распределенным ранее ролям, остались на улице у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совместно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными и задержанными сотрудниками полиции, а Я.В.В., исполняя свою роль в преступном сговоре, прошел в 

<

адрес>. 47 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в указанный период времени, подтверждая вымышленную лицами КЦ легенду, получил от С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, тем самым похитив их совместно с Л.М.А., Н.А.В. и лицам КЦ путем обмана последнего. Похищенным Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В., лица КЦ распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями С. имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Также, 19.07.2022 в период времени с 15.00 до 18.20, лица КЦ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих пожилым гражданам, проживающим на территории г. Выборга Ленинградской области, действуя согласно своей роли в преступном сговоре, по ранее разработанному совместному плану, с неустановленного абонентского номера телефона произвели телефонные звонки на абонентский №, установленный по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания Б., 1942г.р., при этом в ходе телефонных разговоров лицо КЦ представилось сотрудником полиции, введя Б. в заблуждение относительно своей личности, и сообщило ей легенду о том, что дочь последней попала в негативную ситуацию, связанную с виновным совершением ею ДТП с пострадавшим лицом, для разрешения которой и не привлечения ее дочери к ответственности потребовало у Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, тем самым совершило обман потерпевшей, введя ее в заблуждение относительно действительности произошедших с ее дочерью указанных негативных событий. Также лицо КЦ в ходе производства в указанное время указанных телефонных звонков Б., продолжая обманывать последнюю, меняя интонацию голоса, представилось дочерью Б., подтвердив легенду и необходимость в передаче указанной суммы денежных средств. Далее лица КЦ, получив от Б. согласие в передаче требуемой суммы денежных средств, сообщили последней о необходимости передачи денежных средств иному лицу, действующему в их интересах, согласовав при этом с Б. время и место встречи, предварительно выяснив у последней адрес ее места жительства.

Далее лица КЦ, в указанный период времени, выполняя свою роль в преступном сговоре, через созданный Л.М.А. смс-чат в боте сообщили Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. информацию об адресе места жительства Б., месте и времени встречи, размер суммы денежных средств, а также легенду, необходимую к подтверждению при непосредственном получении от Б. похищаемой суммы денежных средств, получив которую, Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. в указанный период времени проследовали в 

<

адрес> по адресу проживания Б., где Л.М.А. и Н.А.В., действуя согласно распределенным ранее ролям, остались на улице у 

<

адрес> в 

<

адрес>, и совместно наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными и задержанными сотрудниками полиции, а Я.В.В., исполняя свою роль в преступном сговоре, прошел в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, в указанный период времени подтвердил вымышленную лицами КЦ легенду, обманывая в интересах преступной группы Б. с целью получения денежных средств от последней.

Однако свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Б., Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В., лица КЦ довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Б. заподозрила Я.В.В. в совершении противоправных действий и обмане, в связи с чем не передала последнему указанную сумму денежных средств и проследовала в соседнюю квартиру, а Я.В.В., понимая, что его преступные действия стали очевидными для Б., опасаясь привлечения внимания со стороны жителей указанного дома, а также его задержания сотрудниками полиции, с места преступления скрылся.

В результате указанных совместных преступных действий Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В., лиц КЦ потерпевшей Б. мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей, что для нее является значительным размером.

В судебном заседании Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждый) после оглашения государственным обвинителем вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний (каждый) отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, Л.М.А. показал, что в марте 2022 посредством мессенджера «Телеграмм» он узнал, что существуют организации, называемые «Колл-Центрами» (далее КЦ), у которых имеются базы с данными жителей России, в основном пенсионеров: адреса, номера телефонов. Используя указанные ФИО9, КЦ занимались мошенничествами, обманным путем вводили пожилых граждан в заблуждение и получали от них деньги. Для осуществления мошеннических Л. КЦ требовались дропы-курьеры – люди, которые с помощью мессенджера «Телеграмм», используя голосовые и смс-сообщения, поддерживали связь с КЦ (далее курьеры). Так, операторы КЦ сообщали адрес и ФИО гражданина РФ, а также сообщали легенду, направленную на обман гражданина. В основном говорили, что кто-то из близких родственников гражданина попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) и для помощи ему гражданину нужно незамедлительно передать третьему лицу денежные средства. Далее курьеры, поддерживающие связь с КЦ, непосредственно выходили в адрес гражданина, указанный оператором КЦ, и забирали у него денежные средства, которые в последующем, оставляя себе определенный процент, переводили на указанный КЦ банковский счет. Л.М.А. решил, что сможет оформить людей в качестве курьеров в КЦ и, при получении денежных средств, не переводить деньги КЦ, а распределить их между участниками. Так он хотел обмануть КЦ и заработать денег. С указанным предложением он обратился к Н.А.В., предложив ему находить людей, которые согласятся быть курьерами. При этом Л.М.А. оформлял в найденный им КЦ своего человека, найденного Н.А.В., для чего им нужно было предъявить фотографию паспорта. После регистрации сотрудники КЦ подтверждали прием на работу и обсуждали последующие детали, в том числе место и время начала работы. Далее они получали от операторов КЦ необходимую информацию о данных гражданина, а также о легенде, используемой в отношении конкретного гражданина. Далее Л.М.А. следил, чтобы денежные средства, переданные курьеру, в полной сумме передавались ему. Он придумал два способа распределения денежных средств: первый вариант: при получении денежной суммы от гражданина, которая бы его устраивала (от 200 000 рублей) не переводить ее КЦ, а оставить себе, при этом договор с Н.А.В. был 50 на 50 при делении денег. Себе Л.М.А. оставлял 50% от суммы, полученной от гражданина. И Н.А.В. из своих полученных 50% самостоятельно определял сумму денежных средств, которую получит курьер; второй вариант: когда ими выполнялось подряд несколько заказов, при этом, если они были на сумму менее 200 000 рублей, то они из полученных денежных средств в размере от 80 до 90% отправляли на банковский счет, указанный КЦ, а оставшуюся часть от 10 до 20% делили между собой с Н.А.В. поровну, при этом Н.А.В. решал, сколько из своей доли отдать курьеру. Также у него с Н.А.В. была договоренность, что о роли Л.М.А. никто из курьеров знать не должен. Свои настоящие имена они с Н.А.В. ни при ком называть были не должны. Так, когда рядом находились курьеры, Н.А.В. по телефону обращался к нему, называя его разными именами. Н.А.В. сразу согласился на его предложение и занялся поиском курьеров. Л.М.А. создавал чат в мессенджере «Телеграмм» с КЦ, в который включал троих человек – он, Н.А.В. и курьер, под одним пользователем. Н.А.В. занимался поиском курьера, инструктажом, осведомлением о времени и месте работы, расчетом за работу, предоставлением номера телефона и пароля для входа в «Телеграмм» и его производные – боты, а также осуществлял общий контроль. В задачи курьера входило предоставление сведений для регистрации в КЦ, вход по предоставленным сведениям в «Телеграмм» и боты, а также нахождение на связи в чате с КЦ и исполнение команд КЦ по получению денежных средств от гражданина. Далее, когда курьер забрал денежные средства, он передавал их Н.А.В., который, в свою очередь, рассчитывался с ним. Так, для совершения преступления Н.А.В. приискал Я.В.В., которого Л.М.А. оформил в КЦ под чужим паспортом в качестве курьера. ФИО9 Я.В.В. КЦ были одобрены, после чего Л.М.А. в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение, в котором ему предложили для работы на выбор 

<

адрес> или 

<

адрес>. Л.М.А. выбрал 

<

адрес>. Он сообщил об указанном Н.А.В., и сказал ему подготовить курьера для поездки в 

<

адрес>. Н.А.В. выбрал Я.В.В., который должен был поехать в 

<

адрес> Дата. Н.А.В. сообщил Я.В.В., что тому необходимо в указанный день на ласточке в 08.30 выехать в 

<

адрес>, а они с Н.А.В. приедут туда на машине, принадлежащей Л.М.А. - «Лада Гранта» № IM-2. Дата около 08.30 они с Н.А.В. встретились у ст. метро Удельная. С Н.А.В. находился ФИО30 Н.А.В. пояснил ему, что он хочет предложить П. поработать курьером и это будет для него ознакомительной поездкой. Но т.к. Л.М.А. не рассматривал П. в качестве курьера, то ему сказали, что берут его вторым водителем при поездке в 

<

адрес> за денежное вознаграждение. Прибыв в 

<

адрес> около 10.30 Л.М.А. высадил Н.А.В., чтобы он встретился с ФИО1, а сам стал следить за их работой. КЦ сообщил адрес: 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому, Л.М.А. остановился так, чтобы просматривался вход и выход из подъезда, в который должен был зайти Я.В.В.. Легенда была о том, что родственники гражданина попали в ДТП. ФИО10 они с П. вышли из автомобиля, Я.В.В. зашел в подъезд, где в это время находился Н.А.В., он не помнит. ФИО10 Я.В.В. вышел на улицу, отписал в чате, что забрал 300 000 рублей. ФИО10 в чате появилось сообщение, что есть еще один адрес на сумму 550 000 рублей. Тогда Л.М.А. написал Н.А.В., чтобы тот разменял сумму в банкомате и перечислил на счет КЦ 255 000 рублей, чтобы им дали следующий адрес. Далее Н.А.В. перевел КЦ указанную сумму, скинул в чат скриншот о переводе, после чего оператор КЦ, подтвердив пополнение счета, скинул им адрес. Далее они ездили в несколько адресов, указанных КЦ, но передача денег там не состоялась. Получив адрес: 

<

адрес>, выдвинулись в адрес, прибыв куда, он видел, как Я.В.В. зашел в подъезд, после чего выбежал оттуда и направился в неизвестном направлении, а они с Н.А.В. пошли в автомобиль. Когда они сели в машину, к ним подбежал мужчина, который представился сотрудником полиции и стал интересоваться причиной их нахождения в указанном месте. Они сразу поняли, что из-за указанного мужчины адрес «сорвался», т.к. главным условием их деятельности было, что при появлении посторонних лиц они должны разворачиваться и уходить с адреса. Л.М.А. пояснил сотруднику, что они приехали по делам и решили посмотреть достопримечательности, но тот им не поверил, и вызвал коллег. Далее они были доставлены в отдел полиции, где признались в своих преступлениях (Т. 3, л.д. 46-51). 

В судебном заседании Л.М.А. указанные показания подтвердил, заявив о раскаянии. 

Будучи допрошенным в ходе следствия, Н.А.В. дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям Л.М.А., при этом пояснил, что о существовании КЦ он узнал в 2022 году от Л.М.А., который сказал ему, что он подписался на паблики КЦ, и предложил ему поучаствовать в реализации схемы по отъему денежных средств у граждан, предложенной КЦ, на что Н.А.В. согласился. Сами они дропами – курьерами быть не хотели, поэтому договорились, что Н.А.В. будет искать курьеров. А Л.М.А. создавал отдельный смс-чат, куда добавлял Н.А.В. и курьера, в котором они все были на связи. Также Л.М.А. следил, чтобы все денежные средства, полученные курьером, доходили до него. Так, Н.А.В. через различные сайты находил курьеров, получал от них паспортные данные и передавал их Л.М.А., который, в свою очередь, оформлял их через КЦ. Летом 2022 года он познакомился с Я.В.В., которому предложил быть курьером, на что последний согласился. Дата Я.В.В. принимал участие в качестве курьера по отъему денежных средств у граждан в г. Выборге при обстоятельствах, указанных Л.М.А.. Прибыв в 

<

адрес>, он встретился с Я.В.В., а Л.М.А. создал чат, в который добавил его и Я.В.В.. В тот день, помимо прочего, они посетили два адреса. Так, на 

<

адрес> их ожидал мужчина пенсионного возраста. Я.В.В. должен был зайти в квартиру, представиться ФИО2 и забрать деньги, а Н.А.В. издалека наблюдать за ним. Так, Я.В.В. зашел в подъезд, откуда вышел минут через 5-10, подошел к Н.А.В. и передал ему полотенце зеленого цвета, в которое были завернуты денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего Н.А.В. сел в машину к Л.М.А.. Указанные денежные средства в сумме 255 000 рублей были перечислены им в КЦ по указанию Л.М.А.. Также, в тот день они выезжали в адрес: 

<

адрес>. При этом действовали по той же схеме. Я.В.В. зашел в подъезд, откуда выбежал через 5-10 минут и убежал в сторону, а они с Л.М.А. были задержаны (Т. 3, л.д. 183-186).

В судебном заседании Н.А.В. указанные показания подтвердил, завив о раскаянии.

Я.В.В. показания Л.М.А. и Н.А.В. подтвердил, при этом пояснил суду, что со второго адреса на 

<

адрес> он должен был забрать деньги у женщины. Но она что-то заподозрила, попросила у него паспорт, пошла к соседям, и он понял, что она могла догадаться о преступлении, поэтому убежал, испугавшись последующего задержания сотрудниками полиции.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана исследованными судом доказательствами:

По преступлению, совершенному в отношении С.:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям Н.А.В., при этом свидетель пояснил, что 06.07.2022 в процессе поиска работы он познакомился с Н.А.В. и Я.В.В.. Н.А.В. пояснял ему, что занимается обналичиванием денег, но в суть П. не вникал. Дата около 23.00 Н.А.В. написал ему в соцсети «Телеграмм», что ему нужно найти Я.В.В., которого нужно посадить на «Ласточку» до 

<

адрес>, т.к. они собирались ехать в 

<

адрес>. П. согласился помочь. Они встретились с Н.А.В. и поехали искать Я.В.В.. В процессе поиска Н.А.В. предложил ему заработать 10 000 рублей. За эти деньги П. должен был гулять рядом с ними и смотреть, чтобы рядом не было «подозрительных» лиц. П. согласился. 19.07.2022 около 11.00 они с Н.А.В. и Л.М.А. на автомобиле последнего прибыли в г. Выборг. По приезду Л.М.А. объяснил им, что они должны со стороны наблюдать за передвижениями Я.В.В., смотреть, чтобы рядом с ним не было припаркованных автомобилей, сотрудников полиции, также нужно было осматривать территорию на наличие видеокамер. Затем Л.М.А. дал Н.А.В. 1000 рублей и тот пошел за Я.В.В., который ожидал их в арке на Батарейной горе. Они поехали по адресам, которые приходили Л.М.А. в соцсети «Телеграмм». Как понял П., у Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. был общий чат, и Л.М.А. отправлял им полученные адреса. Он передвигался по 

<

адрес> вместе с Л.М.А. на его автомобиле, а Н.А.В. и Я.В.В. самостоятельно. В числе прочего около 12.30 они приезжали на 

<

адрес> или 61. Изначально они с Л.М.А. проверили окружающую обстановку на наличие камер и автомобилей, в которых могли находиться сотрудники полиции. Они вышли из автомобиля, обошли территорию, после чего Л.М.А. выбрал место, где Я.В.В. должен будет передать деньги Н.А.В.. П. видел, как Я.В.В. зашел в подъезд, вышел примерно через 5 минут с деньгами (это он понял со слов Л.М.А.), и передал их Н.А.В., который стоял у второго подъезда в кустах. Затем, как ему известно со слов Л.М.А., Н.А.В. ехал до банкомата и переводил полученные деньги на банковский счет, кому, П. не известно. Я.В.В. ездил по адресам на такси. В тот день он получил от Л.М.А. 10 000 рублей за выполненную работу, Я.В.В. должен был получить 5 000 рублей. Также в тот день они ездили на 

<

адрес> они с Л.М.А. также проверили прилегающую территорию, при этом П. встал около гаражей, а Л.М.А. пошел дальше. Он видел, как Я.В.В. зашел в подъезд, откуда вышел примерно через 5 минут и ушел. Больше он Я.В.В. не видел. Затем подошел Н.А.В., и они с Л.М.А. пошли к автомобилю. П. от них отстал и увидел, как мимо него пробежал мужчина, который, как понял П., был сотрудником полиции. Он добежал до автомобиля, но Н.А.В. и Л.М.А. от машины уже отошли. Мужчина подошел у П. и спросил, не видел ли тот, как кто-то выбегает из подъезда. Он ответил, что видел и указал направление. Тогда сотрудник полиции сказал ему, что эти люди обманывают стариков. После этого П. от этого места ушел, а когда вернулся, увидел, что автомобиль Л.М.А. припаркован на прежнем месте, но никого в нем нет. Он сел в автомобиль, нашел в нем мобильный телефон Л.М.А. – «Самсунг». Телефон был без пароля, он зашел в аккаунт «Телеграф» и обнаружил в нем переписку, из которой понял, что Л.М.А. интересовался условиями работы по обману пенсионеров. Потом он уснул. ФИО10 его разбудили сотрудники полиции и попросили проехать с ними. Как он понял, всем руководили Л.М.А. и Н.А.В.. Л.М.А. приходили адреса, ФИО10 он отправлял их Н.А.В. в общий чат. После того как он прочитал переписку, то понял, что Я.В.В. должен был забирать деньги у пенсионеров, отдавать их Н.А.В., который вносил их на банковский счет (Т. 1, л.д. 63-67).

Из показаний потерпевшего С., ФИО9 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является пенсионером, инвалидом 1 группы, проживает совместно с женой – Свидетель №8 по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2022 около 09.30 его жена уехала в г. Санкт-Петербург, а он остался дома. Около 14.00 ему на домашний телефон – № позвонил мужчина, который представился капитаном полиции и пояснил, что его супруга попала в ДТП, у нее имеются увечья. Далее мужчина сказал, что передает трубку следователю, который все объяснит более подробно. Мужчина, который представился следователем, пояснил ему, что его жена находится в больнице в связи со случившимся ДТП, что она нарушила ПДД тем, что переходила дорогу в неположенном месте, на нее наехала девушка на автомобиле, которая ехала с разрешенной скоростью, но не справившись с управлением, въехала в дерево и у нее ввиду указанного серьезные травмы, она находится при смерти, нужна тяжелая операция, а для этого срочно нужны деньги. При этом на заднем фоне прозвучала сумма 100 000 рублей. ФИО15 ответил, что денег у него нет, но мужчина настаивал, чтобы он их нашел. Затем он услышал женский голос, похожий на голос его жены, которая попросила найти деньги дома и помочь. При этом мужчина попросил его не класть трубку и найти деньги, но ФИО15 трубку положил. Чуть позже снова позвонила женщина с голосом, похожим на голос жены. ФИО15 волновался, сильно хотел помочь жене, и поэтому отыскал свои сбережения в сумме 300 000 рублей для дальнейшей передачи девушке-водителю. Далее телефон взял мужчина-сотрудник, который сказал ему, что он должен передать деньги мужчине по имени «ФИО2», являющемуся братом девушки, который подъедет в течение 10-15 минут к нему домой, при этом попросил завернуть деньги в полотенце, которое положить в пакет. Туда также необходимо было положить, кружку, ложку, тарелку, якобы для передачи его супруге в больницу. Примерно около 15.00 позвонили в дверь, он открыл, там находился мужчина, преставившийся как ФИО3. ФИО15 попросил его подождать около входа в квартиру, а сам пошел в комнату, где у него находились деньги в сумме 300 000 рублей, завернутые в зеленое полотенце, которое он положил в белый полиэтиленовый пакет. Указанное он отдал мужчине. Далее ему снова позвонила «жена», которая спросила, приехал ли ФИО12, на что он ответил положительно. В ответ супруга сказала отдать ему деньги, которые он привезет в больницу, и положила трубку. ФИО12 молча взял деньги и ушел в неизвестном направлении. Около 16.30 он позвонил на мобильный телефон своей жене, она ответила, что подъезжает к г. Выборгу и скоро будет дома. Так ФИО15 понял, что стал жертвой обмана (Т. 1, л.д. 96-98).

Из сообщения о преступлении от 19.07.2022, поступившего в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в 17.40, следует, что около 14.00 на стационарный телефон № позвонил неизвестный, ответил ее муж – ФИО15 Н.Б., 68 лет, которому сообщили, что его жена попала в ДТП, необходима операция и деньги в сумме 300 000 рублей. ФИО15 в 15.00 передал деньги в указанной сумме молодому человеку (Т. 1, л.д. 55).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.07.2022 следует, что ФИО15 Н.Б. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.07.2022 в 15.00 мошенническим способом завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Т. 1,. 

<

адрес>).

Из протокола осмотра от 20.07.2022, произведенного с 00.40 до 01.45, следует, что с участием Л.М.А. и Свидетель №2 осмотрен автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ №, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате осмотра в числе прочего обнаружен и изъят телефон «Самсунг А6», принадлежащий Л.М.А. (Т. 1, л.д. 104-107).

Автомобиль осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 111-118, 119-120).

Осмотром телефона «Самсунг А6» установлено, что сим-карты телефон не имеет; на рабочем столе установлены различные приложения. При просмотре приложения «Telegraph2» обнаружена переписка с пользователями «Dominos Investor», «WerzGSPD», «Избранное», пользователем, имеющим наименование в виде смайла (металлическая рука в виде бицепса) (Т. 1, л.д. 143-173).

Согласно протоколу дополнительного осмотра указанного телефона установлено наличие трех ярлыков «ботов» приложения «Telegram»: «Telegraph», «Telegraph2», «Telegraph3». При открытии приложения «Telegraph» обнаружено наличие чата «Diego», содержащего переписку двух пользователей за период с Дата по Дата. Л.М.А., будучи допрошенным по факту обнаружения указанной переписки, пояснил, что указанный чат создан им для общения с Н.А.В.; содержит переписку между ними о поездке в 

<

адрес> с целью получения денежных средств в адресах, представленных КЦ, от пенсионеров. В переписке им указаны действия, которые Н.А.В. необходимо выполнять: быстро выдвинуться в адрес, указанный КЦ, получить деньги от Я.В.В. в сумме 300 000 рублей, которые затем перевести на счет, указанный КЦ; далее выдвинуться в адрес на 

<

адрес>, где Я.В.В. должен был забрать денежные средства и передать их Н.А.В.. Переписка содержит фото билета, который был приобретен для Я.В.В. на электричку до 

<

адрес>. Также указанная переписка содержит инструкцию, как действовать при получении от граждан денежных средств, содержание которой Н.А.В. должен был довести до Я.В.В.. 

Также при открытии приложения «Telegraph2» обнаружено наличие чата с пользователем, имеющим наименование в виде смайла (металлическая рука в виде бицепса), содержащего переписку двух пользователей за 19.07.2022. Л.М.А., будучи допрошенным по факту обнаружения указанной переписки, пояснил что указанный чат создан им для общения с Я.В.В., выступавшим в качестве курьера, за которым Л.М.А. имел возможность наблюдать. В данном чате Я.В.В. получал сообщения с личными данными потерпевших, а также информацию о легендах, которую Я.В.В. должен был сообщить потерпевшему. В этом чате Я.В.В. получил информацию о потерпевших С., от которого получил 300 000 рублей, и Б..

При открытии чата «Dominos investor» обнаружено наличие переписки, содержащей обсуждение событий за 18.07.2022-19.07.2022. Л.М.А., будучи допрошенным по факту обнаружения указанной переписки, пояснил, что указанный чат создан им для общения Н.А.В. и Я.В.В.. Л.М.А. имел возможность наблюдать за их общением. Данная переписка содержит обмен сообщениями между Я.В.В. и сотрудником КЦ, который направлял номера счетов, на которые нужно переводить деньги, в частности, полученные от С.. Также Я.В.В. сообщает, что у Б. деньги забрать не удалось (Т. 1, л.д. 174-224, Т. 3, л.д. 46-52).

Указанный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1, л.д. 225-226, 227).

По преступлению в отношении Б., помимо доказательств, вышеприведенных в приговоре суда:

Из заявления, поступившего в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 20.07.2022 от Б., следует, что последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19.07.2022 в период с 15.00 до 18.00 путем введения ее в заблуждение, пытался похитить у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, что является для нее значительным, т.к. сумма ее месячного дохода составляет 20 000 рублей (Т. 2, л.д. 55).

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2022 около 15.00 на ее домашний телефон – 

<

***> позвонил мужчина, представился следователем ФИО21, и сообщил, что ее дочь попала в ДТП, переходя дорогу в неположенном месте. Сказал, что нужно помочь девушке, участнице ДТП, которая врезалась в остановку из-за ее дочери, и передать деньги ей на операцию. Она ответила, что у нее больших денег нет, есть только 100 000 рублей. Также с ней разговаривала женщина, которая сильно плакала и представлялась ее дочерью. Б. показалось, что голос не похож на ее дочь, о чем она сказала дочери. На это женщина пояснила, что голос такой из-за повреждений. На вопрос о том, где ее муж, ответила, что он в прокуратуре. Ее попросили также собрать вещи для дочери в пакет, и туда же положить деньги. Также ей сообщили, что к ней приедет мужчина – брат пострадавшей, который отвезет вещи в больницу, а деньги сотруднику. Спустя некоторое время в дверь постучал мужчина (Я.В.В.). Она попросила у него паспорт, но он сказал, что паспорта у него нет. Тогда она взяла пакет с вещами и деньгами в руки, попросила его подождать в подъезде, т.к. ей нужно сходить к соседке. Она стала закрывать дверь, сказала, что нужно подняться наверх, и Я.В.В. побежал вниз. Она крикнула ему: «Куда же вы, подождите!», но он уже убежал. Тогда она поднялась в 

<

адрес> соседке А., Б. хотела от нее позвонить своим родственникам, чтобы узнать, как дела. В это время у А. находился сотрудник полиции. Б. плакала, рассказала, что ее дочь попала в аварию, что нужны деньги. Оказалось, что в этот же день у А. произошла похожая ситуация, но она поняла, что это мошенники и отдавать деньги отказалась. Б. сказала, что мужчина, которому она должна была передать деньги, только что приходил к ней и убежал вниз. Сотрудник полиции побежал его догонять. В это время Б. созвонилась с родственниками и узнала, что у них все хорошо. Возможное причинение ей ущерба на сумму 100 000 рублей являлось бы для нее значительным, т.к. она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 29 000 рублей (т. 1, л.д. 61).

Показаниями свидетеля А., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям потерпевшей Б., при этом свидетель пояснила, что Б. пришла к ней 19.07.2022 в тот момент, когда сотрудник полиции получал у нее объяснение по факту покушения на совершение в отношении нее мошеннических действий по аналогичной схеме (Т. 1, л.д. 62).

Из протокола опознания от 21.07.2022 следует, что Б. опознала Я.В.В., как мужчину, который Дата пришел к ней домой за деньгами в сумме 100 000 рублей, которые она должна была передать ему (Т. 2, л.д. 93-95).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, а вину Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого) в совершении преступлений установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевших С., Б., свидетелей А., Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 74 УПК РФ к доказательствам по делу, а потому суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу приговора. Оснований для оговора Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого) со стороны указанных лиц суд не усматривает, т.к. факт наличия неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлен, с потерпевшими и свидетелей А. подсудимые до события преступления знакомы не были. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд считает, что они получены без нарушения закона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, а потому суд, проверив их путем анализа и сопоставления как друг с другом, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, приходит к выводу об их достоверности, и кладет в основу приговора.

Показания подсудимых суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ: обвиняемые (каждый) допрошены в присутствии защитников, права, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены, заявлений и замечаний от участвующих лиц ни в ходе допроса, ни после его окончания не поступало. Признаков самооговора суд не усматривает. 

Л. Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого), которые, действуя умышленно и корыстно, заранее договорившись, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих С., в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При квалификации Л. подсудимых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. заранее договорились о совершении хищения имущества, распределили роли в целях осуществления умысла, направленного на хищение, при совершении преступления действовали как соисполнители, при этом каждый из подсудимых совершал Л., направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд также учитывает то обстоятельство, что каждый из подсудимых наблюдал Л. другого при совершении преступления и не пытался препятствовать совершению таких Л., при этом их Л. носили целенаправленный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств. При этом Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждый) не могли не осознавать общественную опасность своих Л., не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. 

Определяя крупный размер, суд руководствуется Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Л. Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого), которые, действуя умышленно и корыстно, заранее договорились путем обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих Б., в сумме 100 000 рублей, что для потерпевшей являлось значительным ущербом, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. При квалификации Л. подсудимых, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что Л.М.А., ФИО4, Я.В.В. заранее договорились о совершении хищения имущества, распределили роли в целях осуществления умысла, направленного на хищение, при совершении преступления действовали как соисполнители, при этом каждый из подсудимых совершал Л., направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что Б. заподозрила о совершаемых в отношении нее преступных Л., т.е. по независящим от них обстоятельствам. Суд также учитывает то обстоятельство, что каждый из подсудимых наблюдал Л. другого при совершении преступления и не пытался препятствовать совершению таких Л., при этом их Л. носили целенаправленный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств. При этом Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждый) не могли не осознавать общественную опасность своих Л., не могли не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. 

Определяя значительный ущерб, суд руководствуется Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает пояснения потерпевшей о том, что возможное причинение ей ущерба на сумму 100 000 рублей являлось бы для нее значительным, т.к. она является пенсионером и размер ее пенсии составляет 29 000 рублей.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого) в совершении преступлений, значение участия каждого из подсудимых для достижения цели преступлений, влияние участия на характер и размер возможного вреда.

Изучением личности подсудимого Л.М.А. установлено, что он является гражданином Республики Беларусь (Т. 3, л.д. 78), ранее не судим (Т. 3, л.д. 87), имеет место жительства на территории РФ. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Л.М.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих Л. и руководить ими. Клинических признаков зависимости от употребления алкоголя или наркотических веществ у Л.М.А. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 3, л.д. 102-106). 

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Л.М.А. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что непосредственно после задержания Л.М.А. дал объяснение об обстоятельствах совершения им и соучастниками преступлений (Т. 2, л.д. 226-227), а также в ходе следствия предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, предоставил сведения, подтверждающие участие как его, так и Н.А.В. с Я.В.В. в совершении преступлений.

В качестве иных, смягчающих наказание Л.М.А. обстоятельств по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Н.А.В. установлено, что он является гражданином Республики Беларусь (Т. 3, л.д. 212), ранее не судим (Т. 3, л.д. 213), имеет детей 2019, 2022гг.р., проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, гарантии трудоустройства на территории РФ от ИП ФИО22, место жительства на территории РФ.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Н.А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдает. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих Л. и руководить ими. Клинических признаков зависимости от употребления алкоголя или наркотических веществ у Н.А.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 3, л.д. 224-228). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Н.А.В. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетних детей.

В качестве иных, смягчающих наказание Н.А.В. обстоятельств по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого Я.В.В. установлено, что он имеет место жительства и регистрации, является гражданином РФ (Т. 2, л.д. 190), ранее не судим (Т. 2, л.д. 194), имеет ребенка 2016г.р. (Т. 2, л.д. 204), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 2, л.д. 218, 220), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Т. 2, л.д. 222), имеет положительную характеристику, выданную Раифским Богородицким мужским монастырем, где являлся трудником в период 2019-2020гг., в 2017г., награжден двумя медалями, в 2018г. выполнял специальные военные задачи в составе группы войск ВС РФ в Сирийской Африканской Республике. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Я.В.В. по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве иных, смягчающих наказание Я.В.В. обстоятельств по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, медалей, выполнение специальных военных задач. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории каждого из преступлений каждому из подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, принципов справедливости и индивидуализации наказания, принимая во внимание необходимость предупреждения противозаконных Л., суд приходит к выводу о необходимости назначения Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждому) наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждому) суд не усматривает. Однако, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждому) дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера наказания каждому из подсудимых за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания Л.М.А. по обоим преступлениям суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер окончательного наказания, подлежащего назначению каждому из подсудимых по совокупности совершенных преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также учитывая отношение каждого из подсудимых к содеянному, суд полагает возможным при назначении наказания Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждому) применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное каждому из них наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждый) должны будут доказать свое исправление, а также возложив на каждого из подсудимых исполнение обязанностей, которые будут способствовать контролю за их исправлением. Определяя размер испытательного срока каждому из подсудимых, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их характер и последствия.

Прокурором в интересах потерпевшего С. заявлен гражданский иск о взыскании с Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях, суд учитывает, что вина Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. (каждого) в совершении преступления и хищении у потерпевшего денежных средств в сумме 300 000 рублей доказана собранными по делу доказательствами, а потому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных исковых требований. Принимая во внимание, что судом установлено совершение преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, имущественный ущерб причинен С. их совместными Л., суд считает необходимым взыскать сумму имущественного ущерба с Л.М.А., Н.А.В. и Я.В.В. солидарно.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При разрешении судьбы телефона «Самсунг А6», принадлежащего Л.М.А., суд также учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и полагает необходимым обратить его в доход государства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, а именно – оплате услуг адвокатов, суд учитывает имущественное положение подсудимых Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. (каждого) и полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Л.М.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру пресечения Л.М.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Л.М.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Признать Н.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Н.А.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру пресечения Н.А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Н.А.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Признать Я.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Я.В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру пресечения Я.В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Я.В.В. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Взыскать с Л.М.А., Н.А.В., Я.В.В. в пользу С. 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны: «Самсунг А50», «Айфон 6», «Филлипс», сим-карты: «МТС» - 178шт., «Теле-2» - 2шт., «Мегафон» - 2шт., «Билайн» - 2 шт. (квитанция №, Т. 1, л.д. 142), мобильные телефоны: «Мегафон», «Fly», «INOI» (квитанция №, Т. 2, л.д. 3), мобильные телефоны: «Филлипс», «Xiaomi», планшет «Мегафон», сим-карту «МТС», банковские карты – 5шт. (квитанция №, Т. 2, л.д. 39), находящиеся на хранении в УМВД России по 

<

адрес>, возвратить Л.М.А. по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг А6» (квитанция №, Т. 1, л.д. 227), находящийся на хранении в УМВД России по 

<

адрес>, обратить в доход государства; автомобиль «Лада Гранта» ГРЗ 4825 IM-2, находящийся на хранении на складе временного хранения вещественных доказательств ООО «Юнитрэл» по адресу: 

<

адрес> обороны, 

<

адрес>, лит Е, пом. 14-Н, оф. 310а, возвратить Л.М.А. по принадлежности (Т. 1, л.д. 1189-120, 121). 

Процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Хмелева М.А.