судья Булаева О.Л. №22К-1260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК России по РК К. 

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК России по РК К. в связи с непроведением процессуальной проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи. 

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что по результатам рассмотрения заявления, содержащего сведения о признаках преступления, следователь должен принять решение в соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ. При этом иной порядок действий при рассмотрении обращений граждан законом не предусмотрен, равно как не предусмотрено направление непроцессуальных ответов. Указывает, что судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) К. , а также предрешил вопрос, который может стать предметом судебного разбирательства. Так, в постановлении было указано, что отменённый апелляционным определением судебный акт его права не нарушил. Заявляет, что вывод о том, что на его обращение дан мотивированный ответ, является необоснованным. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в принятии сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Р. обратился 23 мая 2025 года в следственные органы с обращением, в котором привёл свои доводы о наличии в действиях мирового судьи состава уголовно-наказуемого деяния и просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что обращение Р. 20 июня 2025 года направлено из СУ СК России по Республике Карелия для организации рассмотрения руководителю СО по г.Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия.

Таким образом, отказ от проведения проверки по обращению ФИО1, а также принятое по обращению решение со ссылкой на «Инструкцию об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ», утверждённую приказом Председателя СК РФ №72 от 11 октября 2012 года, являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ как действия должностных лиц, затрудняющие доступ граждан к правосудию. 

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод, согласно которому на обращение Р. руководителем следственного органа был дан мотивированный ответ, вынесенный в рамках действующего законодательства, свидетельствует о фактическом рассмотрении доводов жалобы по существу без проведения судебного заседания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе - направлению в суд первой инстанции для принятия решения о назначении судебного заседания.

Руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.389.16, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р. на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК К. отменить. 

Производство по жалобе Р. в порядке ст.125 УПК РФ направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А.Гудков