Дело № 2-99/2020

УИД: 66RS1-01-2019-002638-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 января 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е., 

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на включение в страховой стаж периода работы и назначение страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – ГУ-УПФ РФ) о признании права на включение в страховой стаж периода работы и назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что решением №** от 15.08.2019 ответчиком отказано в назначении истцу пенсии со ссылкой на отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 16,2. С данным решением истец не согласна. Периоды, засчитанные ответчиком в стаж работы, составили 10 лет 3 месяца 17 дней. Однако ответчиком не учтена работа истца в период с 17.07.1995 по 01.10.1997 у ЧП К. из-за отсутствия подписи должностного лица в трудовой книжке и не подтверждения периода справкой. У ЧП К. истец действительно работала в указанный период. Работа заключалась в уличной торговле яйцом Тюменской птицефабрики на рынках г. Каменска-Уральского. Факт отсутствия подписи и подтверждающей справки не может служить основанием для лишения истца права на назначение пенсии, поскольку представлять справки, а также ставить подписи в документах входит в обязанность работодателя, и невыполнение работодателем этой обязанности не должно ущемлять права истца на назначение страховой пенсии по старости. В связи с этим, истец просит признать решение ГУ-УПФ РФ от 15.08.2019 №** об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным; обязать ГУ-УПФ РФ включить в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии, период работы у ЧП К. с 17.07.1995 по 01.10.1997; обязать ГУ-УПФ РФ назначить истцу страховую пенсию по старости с момента возникновения права. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности сроком действия 1 год (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признала и указала, что индивидуальный предприниматель К. состоял на регистрационном учете в ГУ-УПФ РФ с 01.11.1995 по 30.08.2005 в качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц. За указанный период страховые взносы в ПФР К. не уплачивались. Запись в трудовой книжке истца выполнена с нарушением норм Инструкции, действовавшей в спорный период трудовой деятельности истца. Первичные документы – приказы о приеме и увольнении, гражданско-правовой договор, уточняющая справка - отсутствуют.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), его вступление в силу предусмотрено с 01.01.2015.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ, страховой стаж - страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением ГУ-УПФ РФ от 15.08.2019 №** истцу отказано в назначении страховой пенсии (л.д. 8-9).

Истец просит признать за ней право на включение в страховой стаж период работы до 1996 года, когда Федеральный закон № 27-ФЗ не был еще принят.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление, относится ли указанный период к периодам иной деятельности, подлежащим включению в страховой стаж.

Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, предусмотрены статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ. 

Согласно пункту 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.Ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было введено понятие "страховой стаж".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ и после такой регистрации.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.10.1995 по 01.01.2005 (л.д. 19-21, 28).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работала у ИП К. в период с 17.07.1995 по 01.10.1997 продавцом. Работа заключалась в торговле яйцом Тюменской птицефабрики на рынках в г. Каменске-Уральском.

Согласно записи в трудовой книжке истца (л.д. 13), в период с 17.07.1995 по 01.10.1997 истец была принята в ЧП К. директором магазина и уволена по собственному желанию.

Представитель ответчика указывает на то, что указанная запись в трудовой книжке истца выполнена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее – Инструкция), поскольку отсутствует подпись руководителя при увольнении.

Согласно пункту 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Учитывая положения статей 66, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 39 КЗоТ РСФСР от 09.12.1971 следует отметить, что в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки, следовательно, истец ФИО1 не должна нести ответственность за действия других работников ИП К., допустивших ошибки при внесении записи в трудовую книжку.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца у ИП К. в спорный период.

Показания свидетеля Б. не подтверждают факт работы истца у ИП К. К тому же, как пояснила свидетель Б. в судебном заседании, период её работы у ИП К. также не был учтен ответчиком в страховой стаж по причине не подтверждения факта работы у данного предпринимателя.

Иных доказательств истцом не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период работы истца с 17.07.1995 по 01.10.1997 не может быть включен в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, и решение ответчика об отказе в назначении истцу страховой пенсии является законным и обоснованным. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании права на включение в страховой стаж периода работы и назначение страховой пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 января 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова