Дело № №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Малахова С.С., 

при секретаре судебного заседания Волковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мелихова В.А.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макушкина М.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 34 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем (автобусом № (№) государственный регистрационный знак №, для управления которым необходимо наличие специального права, предусмотренного категорией D), двигался по маршруту № (микрорайон 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>) по проезжей части дороги улицы 

<

данные изъяты> в направлении от проспекта Ленина к улице Литвинова и приближался к дому № № 

<

адрес>, где в это время осуществлял пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода пешеход ФИО1, двигаясь слева-направо относительно направления движения указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 

Спокойная дорожная обстановка, благоприятные погодные условия, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в населенном пункте г.Н.Новгород, приближение к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> требовали от него особой внимательности и предусмотрительности для того, чтобы не создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома № 

<

адрес>, действуя в нарушение требования пункта 10.1. Правил, при обнаружении опасности для дальнейшего его прямолинейного движения в виде вышедшего на проезжую часть дороги 

<

адрес> пешехода ФИО1, и осуществляющего пересечение указанной проезжей части дороги-слева направо относительно его направления движения, своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 34 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь в правой полосе движения по проезжей части дороги в районе дома № № 

<

адрес>, совершил на него наезд.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

В результате вышеуказанного ДТП, пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма: 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. они с подсудимым примирились, не желает привлекать его к уголовной ответственности, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленные ходатайства и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, выплаченные адвокату Кондратьевой Е.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от него не поступало, возражений о взыскании с него процессуальных издержек не заявлял. Каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма издержек не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Кондратьевой Е.Е. в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Малахов

Копия верна 

Судья С.С. Малахов