Дело № 2-1611/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды банковского сейфа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ОТП Банк» о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды банковского сейфа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа №, по условиям которого Банк предоставил клиенту во временное пользование (аренду) для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф № №. 

По условиям договора, один из двух ключей от сейфа находится у Банка. 

Договором Банк гарантировал, что сейф находится в специально охраняемом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором, Банк принял на себя обязательство содержать сейф в исправном состоянии, охранять сейф от каких-либо посягательств со стороны третьих лиц. 

Заключив данный договор, истец поместил в банковскую ячейку для хранения денежные средства в размере 4 000 000 руб., ранее полученные им от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Банка и проверке содержимого банковской ячейки ФИО1 удостоверился, что там находятся 4 000 000 руб. путем пересчета денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ при посещении Банка, ФИО1 взял из банковской ячейки 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружив недостачу денежных средств в сейфе в размере 1 750 000 руб., сообщил об этом оператору по обслуживанию банковских ячеек, а также собственноручно исполнил претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств ФИО1 обратился с заявлением в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

До настоящего времени проверка проведена, Банк не предоставил мотивированного ответа на претензию клиента. 

Истец просил предоставить ответчика видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк отказал в данной просьбе.

Просит взыскать с филиала «Омский» АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 750 000 руб. в качестве убытков, причиненных по договору аренды индивидуального банковской сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях 

(л.д. ).

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 70 ).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч.3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № (л.д. 29-34).

Предметом заключенного договора является предоставление во временное пользование (аренду) для хранения ценностей индивидуального банковского сейфа. 

По условиям договора аренды Банк не принимает на хранение от клиента какие-либо ценности, которые должны храниться в сейфе, и не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа (п. 6.2 договора).

Банк несет ответственность за сохранность сейфа (п.6.1 договора). 

В соответствии с п.п. 2.1.1 – 2.1.5 договора в обязанности банка по договору аренды входит: предоставление сейфа и ключа во временное пользование в исправном состоянии, охрана сейфа от посягательства со стороны третьих лиц, обеспечение возможности доступа к сейфу с фиксацией факта каждого доступа клиента к сейфу в карточке посещений. 

Пунктами 1.2, 1.3 договора аренды установлено, что сейф закрывается на два замка, ключи от которых находятся у сторон настоящего договора. Сейф открывается и закрывается в рабочие часы Банка одновременно обеими сторонами. При этом, сейф не может быть открыт (любой) из сторон, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором или действующим законодательством. Сейф находится в специальном охраняемом помещении Банка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28). 

Таким образом, заключенный между сторонами договор - это договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на банк не возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. 

Между тем, по условиям договора банк несет ответственность за сохранность сейфа от посягательства со стороны третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что помещение банка, где находятся индивидуальные банковские сейфы, имеет степень защиты, что подтверждается Сертификатом соответствия хранилища ценностей клиентов (депозитария) № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертной оценки устойчивости к взлому хранилища ценностей клиентов (депозитария), выданных ООО «Центр сертификации материалов и веществ» (л.д. 59-64). 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору аренды индивидуального банковского сейфа между Банком и ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по охране объектов с использованием охранной сигнализации, в том числе ДО Банка по адресу 

<

адрес> (пультовая охрана).(л.д.100).

Также между Банком и ООО «Частное охранное предприятие «Скат» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по охране помещений, ТМЦ и денежных средств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, в том числе помещений ДО Банка по адресу 

<

адрес> (физическая охрана). (л.д.94).

В рамках указанных договоров ЧОП оказывают круглосуточную пультовую и физическую охрану помещения ДО. В помещении ДО постоянно присутствует сотрудник ЧОП, который осуществляет охрану помещений ДО, а также просматривает в реальном режиме информацию с камер видеонаблюдения, расположенных в ДО.

По данным ЧОП «Маяк» и ЧОП «СКАТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу охраняемого объекта Банка (

<

адрес>) не было зафиксировано случаев (фактов) несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц и совершения ими противоправных действий, направленных на хищение, уничтожение или повреждение имущества и ТМЦ на объекте охраны, а также фактов нарушения целостности охраняемого помещения. (л.д. ).

В соответствии с п.2.1.5. Договора аренды Банк фиксирует факт каждого доступа клиента к сейфу в карточке посещений.

В материалы дела представлены карточки посещений, которые заполняются при каждом посещении и содержат отметки о результатах осмотра оборудования клиентом и сотрудником Банка, а именно: внешнее состояние сейфа, исправность замка, подтвержденное подписями клиента и сотрудника Банка. (л.д. 42-47).

Из указанных карточек следует, что кроме истца доступа к сейфу не имел никто. 

Согласно отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по охране сейфа от посягательства третьих лиц в дело не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в помещении, где расположен сейф, ведется видеонаблюдение. Записи посещений истца в спорный период были представлены представителем банка и изучены в ходе судебного заседания. 

По данным видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ при посещении истцом банка и проверки содержимого банковской ячейки ФИО1 извлек из нее значительную сумму денег, при этом в исковом заявлении указал, что в этот день он лишь пересчитал деньги. 

По данному факту истец, после просмотра видеозаписи, пояснить ничего не смог. 

Доводы свидетеля ППН, который пояснил, что при наличии доступа к серверу, возможно поменять на видеозаписи дату и время, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств о фальсификации видеозаписи в материалах дела не имеется. Ходатайства со стороны истца о проведении экспертизы видеозаписи с целью проверки ее подлинности не поступало. 

По запросу представителя истца банком была предоставлена видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец и его представитель не воспользовались предоставленной возможностью ознакомиться с ней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Между тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что хищение денежных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности сейфа, не представлено, равно как не доказан размер причиненных убытков, факт наличия денежных средств, в отношении которых возник спор, в банковской ячейке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды банковского сейфа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко